Дело № 33-5635/2021, апелляция

Дело № 33-5635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрел материал № 13-958/2021 по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«произвести замену стороны истца Коробейникова А.А. по гражданскому делу № 2-629/2014 по иску Коробейникова А.А. к Продан Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение обязательств, на его правопреемника [СКРЫТО] А.А.»,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Коробейникова А.А. к Продан Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требование мотивировано тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.03.2014 г. удовлетворены исковые Коробейникова А.А., в его пользу с Продан Ю.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 306 000 руб., неустойка в размере 183 600 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 096 руб.

Между Коробейниковым А.А. и [СКРЫТО] А.А. 29.06.2020 г. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к [СКРЫТО] А.А., как новому кредитору, перешло право требования задолженности по заключенному с Продан Ю.П. договору займа от 19.07.2013 г. в сумме 248 848 руб.

Таким образом, [СКРЫТО] А.А, является правопреемником Коробейникова А.А. в установленном правоотношении.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен [СКРЫТО] А.А., в частной жалобе просит это определение изменить, указать размер требований, перешедших по договору уступки.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношений в части, в которой требование уступлено новому взыскателю, суду первой инстанции следовало в определении указать конкретную сумму, на которую был заключен договор цессии.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.03.2014 г. удовлетворены исковые Коробейникова А.А., в его пользу с Продан Ю.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 306 000 руб., неустойка в размере 183 600 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 096 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2014 г. решение суда от 19.03.2014 г. оставлено без изменения.

29.06.2020 г. между Коробейниковым А.А. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.1 договора [СКРЫТО] А.А. принимает на себя обязательства по взысканию задолженности с Продан Ю.П., установленной распиской от 19.07.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 договора в счет оплаты услуг клиент уступает, а исполнитель принимает право (требование) к Продан Ю.П. в размере 248 848 по договору займа от 19.07.2013 г. (л.д. 5).

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Так как право требования к Продан Ю.П. уступлено Корбейниковым А.А. цессионарию [СКРЫТО] А.А. лишь частично в сумме 248 848 руб. и новый кредитор попросил суд установить правопреемство только в этой части, суд первой инстанции правильно удовлетворил такое требование, однако в резолютивной части объем перешедшего права не отразил.

Поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, дополнить его резолютивную часть информацией об объеме перешедшего права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2021 года по существу оставить без изменения, дополнить его резолютивную часть указанием на размер перешедшего от Коробейникова А.А. к [СКРЫТО] А.А. права требования с Продан Ю.П. долга по договору займа в сумме 248 848 рублей.

Частную жалобу [СКРЫТО] А.А. удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2021 г.