Дело № 33-5632/2021, апелляция

Дело № 33-5632/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-297/2021)

72RS0015-01-2021-000366-75

апелляционное определение

г. Тюмень 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом дополнений к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в июне 2019 года ФИО1 заключил с ФИО2 устный договор на строительство жилого дома по адресу: <.......> Срок выполнения работ стороны определили - с 13.06.2019 по 31.12.2019. После устной договоренности, ответчику были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту и 200 000 рублей переданы наличными денежными средствами для выполнения строительных работ. Из запланированных работ ответчиком были возведены фундамент, цоколь, стены и балки перекрытия. Из оплаченной суммы в размере 500000 рублей ответчик израсходовал 250000 рублей на покупку строительных материалов, однако, работы по строительству жилого дома не завершил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 250000 рублей, ответчик от возврата денежных средств отказывался.

<.......> мать истца ФИО10. обратилась в МО МВД России «Тюменский» с заявлением по факту невозвращения ФИО2 денежных средств. В ходе проведения оперативных мероприятий, оперуполномоченным ОУР МО МВД «Тюменский» капитаном полиции ФИО6 был опрошен ФИО2, который пояснил, что, действительно, между ФИО1 и самим ФИО2 был заключен устный договор подряда на строительство указанного жилого дома, признал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей, обязался согласовать с ФИО1 условия возврата 250000 рублей до конца декабря 2020 года. Постановлением от <.......> отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что договор на оказание услуг сторонами не составлялся и не подписывался, услуги оказаны не полностью, ответчик не возвратил полученные денежные средства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно определил предмет доказывания. Полагает, что поскольку ответчиком предусмотренные договором работы исполнены не в полном объеме, при том, что указанный договор прекратил своё действие, в связи с его окончанием, следовательно, основания для удержания аванса отсутствуют, а ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания и не учел, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден самим ответчиком, а также, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 20 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, поскольку права и законные интересы могут быть затронуты оспариваемым решением суда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства в счет оплаты строительных работ и приобретения строительных материалов ответчику переводились матерью истца ФИО5, которая была допрошена судом в качестве свидетеля, вместе с тем, в оспариваемом решении суд делает вывод о том, что ФИО1 не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет указанных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельств дела должен был поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, что им сделано не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене.

Разрешая требования ФИО1 по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в июне 2019 года между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о выполнении последним работ по строительству жилого дома по адресу: <.......>, <.......>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что во исполнение указанного договора он выплатил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а именно: матерью истца - ФИО5 были переведены ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л.д. 14), 200000 рублей истец передал ФИО2 наличными, ввиду доверительных отношений расписка в передаче денежных средств не составлялась.

В судебном заседании истец пояснил, что работы выполнены ответчиком частично, стоимость приобретенных строительных материалов и выполненных работ оцениваются им в размере 250 000 рублей. Ответчик не отчитался о денежных средствах, потраченных на приобретение строительных материалов.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что 300 000 рублей ей передал сын для последующего перечисления ФИО2 в счет оплаты по договору.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2020 ОУР МО МВД РФ «Тюменский», 03.09.2020 [СКРЫТО] Н.В. обратилась в МО МВД России «Тюменский» с заявлением по факту невозвращения ФИО2 денежных средств.

Из представленных в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Тюменский», а также письменных объяснений ответчика ФИО2 от <.......>, данных им в ходе проведения оперативных мероприятий по проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в июне 2019 года к нему обратился ФИО1 с просьбой достроить жилой дом на участке <.......>, расположенном по адресу: <.......>. После выезда на указанный адрес и предварительного обсчета суммы материалов и работ по строительству дома, ФИО1 перечислил денежные средства в размере 300000 рублей на счет ФИО2, а сумма 200000 рублей была передана ответчику наличными. Из запланированных работ на указанном участке ФИО2 произвел строительство фундамента, цоколя, возведение стен, установку балок перекрытий. Денежные средства в сумме 250000 рублей ответчик израсходовал на покупку строительных материалов, что подтверждается копиями чеков. Остальная часть была потрачена на выполнение строительных работ, которые были произведены не до конца. При повторном опросе, ФИО5 пояснила, что они с ФИО2 договорились о том, что он вернет оставшуюся часть суммы до декабря 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда и имеется спор относительно произведенных в рамках данных правоотношений расчетов, при разрешении спора применению подлежат нормы права, регламентирующие данные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым является выяснение обстоятельств о том, какой объем работ был выполнен ответчиком для истца, их стоимость, размер произведенной истцом оплаты за выполненные работы.

Исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежала обязанность доказать какой объем работ он выполнил и их стоимость, а также наличие правового основания удержания переданных ему истцом денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит установленным, что в рамках достигнутой договоренности о строительстве жилого дома истец передал ответчику денежные средства в общем размере 500 000 рублей, при этом работы были выполнены ответчиком частично на сумму 250 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о проведении экспертизы, однако из пояснений истца следует, что строительные работы на спорном объекте завершены путем привлечения других лиц, в связи с чем проведение экспертизы с целью установления выполненных ответчиком работ и их стоимости невозможно.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе зафиксированные при рассмотрении материала проверки, согласно которым ФИО2 подтвердил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнением им строительных работ, денежные средства во исполнение которого в размере 500000 рублей были получены им от истца, в обусловленный сторонами срок исполнения работ ФИО2 свои обязательства не исполнил, частично произвел согласованные сторонами работы, оставшуюся часть полученных им по договору от истца денежных средств не вернул, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик за счет истца приобрел денежные средства при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме 250000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска и апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере в размере 5850 рублей (5750+150).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июня 2021 года отменить.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5850 рублей.

Определение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021 г.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева