Дело № 33-5628/2021, апелляция

Дело № 33-5628/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1033/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 256 046 рублей 38 копеек в погашение задолженности по договору от <.......>, за период с <.......> по <.......>, в том числе 209 461 рубль 71 копейка - сумма основного долга, 39 755 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 6 829 рублей 07 копеек - неустойка; 5 760 рублей 46 копеек - в возмещение судебных расходов, всего взыскать: 261 806 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта Gold MasterCard и открыт счет <.......>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Заемщик производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с <.......> по <.......> образовалась задолженность по кредиту в общем размере 256 046,38 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без исполнения. 18 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен 25 февраля 2021 года на основании поступивших возражений ответчика. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 256 046,38 руб., из которых 209 461,71 руб. - сумма основного долга, 39 755,60 руб.– просроченные проценты, 6 829,07 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760,46 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности – Волкова Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Ответчик [СКРЫТО] О.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, также указала на отсутствие ее согласия на увеличение лимита задолженности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что увеличение кредитного лимита с 60 000 руб. до 210 000 руб. было произведено без соответствующих уведомлений ответчика, предусмотренных договором.

Кроме того, из представленных представителем банка отчетов видно, что изначально кредитный лимит был выше 210 000 руб., а потом происходило его уменьшение. При этом, никаких документов, свидетельствующих об уведомлении ответчика, со стороны истца представлено не было.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика о возвращении лимита на прежний уровень и не исследовал вопрос о применении срока исковой давности.

Судом также не было исследовано, из чего сложилась сумма непросроченного основного долга в размере 162 678,45 руб., учитывая, что по данным выписки остаток по счету на <.......> составил 74 906,76 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик [СКРЫТО] О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на основании заявления [СКРЫТО] О.А. между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с ее использованием и предоставление возобновляемой кредитной линии, в рамках которого [СКРЫТО] О.А. была выдана кредитная карта Gold MasterCard с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. по эмиссионному контракту <.......> и открыт счет <.......> (л. д. 15-16, 17-21).

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрены проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых (л. д. 17-21, 22).

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] О.А. своих обязательств по договору, у нее образовалась задолженность по банковской карте за период с <.......> по <.......> в размере 256 046,38 руб., из которых: 209 461,71 руб. - сумма основного долга, 39 755,60 руб. – просроченные проценты, 6 829,07 руб. – неустойка (л. д. 10-14, 131-196, 197-204).

18 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору от <.......> с [СКРЫТО] О.А., который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25 февраля 2021 года (л. д. 50-55).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 309, 329, 330, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик воспользовалась денежными средствами, однако в установленный договором срок свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнила, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, расчет задолженности ответчика по договору кредитной карты, заявленный истцом, судом первой инстанции был проверен, иного расчета ответчиком представлено не было.

Несогласие ответчика с суммой долга, сформировавшейся на <.......>, изложенное в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельным, поскольку задолженность сформировалась за период с апреля 2020 года по март 2021 года.

Пунктом 1.4 договора кредитной карты от <.......> предусмотрено, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания (л. д. 17-21).

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (действуют с 18 июля 2012 года) (далее по тексту – Условия выпуска карты), являющихся неотъемлемой частью указанного выше договора, с которыми ответчик ознакомлена и обязалась их исполнять, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита (л. д. 23-25).

Согласно терминам, указанным в Условиях выпуска карты, лимит кредита – устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. Отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период (глава 2 Условий).

Пунктами п. п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска карты предусмотрено, что держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита. Ежемесячно получать отчет по карте. В случае неполучения отчета обратиться в банк. Ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу (п. 4.1.10 Условий выпуска карты).

Согласно предоставленным истцом отчетам по карте ответчик была проинформирована об увеличении лимита кредита (л. д. 132-196), следовательно, довод ответчика в апелляционной жалобе об обратном нельзя признать состоятельным, с заявлением о несогласии с увеличением лимита кредита в банк ответчик не обращалась, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика о возвращении лимита на прежний уровень и не исследовал вопрос о применении срока исковой давности, поскольку с заявлением об изменении лимита кредита ответчик должна была обратиться в банк, как это предусмотрено п. 4.1.10 Условий выпуска карты, а оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом, как правильно указал суд первой инстанции, не пропущен.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.