Дело № 33-5627/2021, апелляция

Дело № 33-5627/2021

Номер материала в суде первой инстанции М-7231/2021

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «АСКО-Страхование» к [СКРЫТО] В.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, возвратить истцу.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Ленинский районный суд г. Тюмени»,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в частной жалобе представитель по доверенности – Титлин А.А. просит определение отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Тюмени для принятия заявления к производству и его рассмотрения, либо для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судья не должен был возвращать исковое заявление, поскольку в просительной части заявления было указано требование о передаче дела по подсудности в другой суд в случае неподсудности его Центральному районному суду г. Тюмени.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, при этом потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, которое не входит в границы Центрального административного округа г. Тюмени, а потому заявление неподсудно Центральному районному суду г. Тюмени и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами о наличии оснований для возврата заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что потребитель финансовых услуг [СКРЫТО] В.А. проживает по адресу: <.......>, указанный адрес не отнесен к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, указание в просительной части заявления на передачу дела по подсудности в случае его неподсудности данному суду, не является основанием для отмены постановленного судьей определения, поскольку именно на стадии принятия заявления к производству суд должен обращать внимание на соблюдение правил территориальной подсудности.

Принятие решения о возврате заявления полностью соответствует нормам процессуального законодательства, регламентирующего действия судьи на стадии принятия заявления к производству суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут повлечь его отмену, соответственно, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2021 года.