Дело № 33-5624/2021, апелляция

72RS0021-01-2021-002855-50

Дело № 33-5624/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2228/2021)

Апелляционное определение

г. Тюмень 18 октября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МК «Лайм-Займ» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № 1900377103 от 01.12.2018 за период с 01.12.2018 по 09.04.2021 года в размере 103 435,44 руб., почтовые расходы в размере 175,20 руб., государственную пошлину в размере 3 268,71 руб.»,

установил:

истец ООО МК «Лайм-Займ» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 103 435 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб. 71 коп., почтовых расходов в размере 175 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2018 года между ООО МК «Лайм-Займ» и [СКРЫТО] О.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 30 000 руб. на срок до 06 апреля 2019 года, под 273,750% годовых. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 01 декабря 218 года и по состоянию на 09 апреля 2021 года сумма задолженности составила 103 435 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом с 01 декабря 2018 года по 09 апреля 2019 года – 60 000 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 1 935 руб. 44 коп., комиссия – 1 500 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] О.И.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 21 июня 2019 года она обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), при этом ООО МК «Лайм-Займ» было уведомлено о подаче заявления о банкротстве. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2019 года [СКРЫТО] О.И. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Полагает, с учетом указанного и на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении исковых требований ООО МК «Лайм-Займ» должно быть отказано в полном объеме, а иск возвращен заявителю.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 59).

В силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года между ООО МК «Лайм-Займ» и [СКРЫТО] О.И. был заключен договор займа № 1900377103, по условиям которого истец предоставил заемщику [СКРЫТО] О.И. денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком на 126 дней до 06 апреля 2019 года под 273,750% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться (л.д. 5-8).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 30 000 руб. ООО МК «Лайм-Займ» исполнило, денежные средства были переведены 01 декабря 2018 года на банковскую карту (л.д. 18), в то время как заемщик обязательства по договору со своей стороны надлежащим образом не исполняет, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету, выполненному истцом, за период с 01 декабря 2018 года по 09 апреля 2021 года задолженность по договору составила 103 435 руб. 44 коп., в том числе основной долг – 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 60 000 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 11 935 руб. 44 коп., комиссия – 1 500 руб. (л.д. 4).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 333, 807-810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в размере 103 435 руб. 44 коп., а также судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. При этом основания, по которым суд не учел возражения ответчика – в решение суда первой инстанции не отражены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика признает частично обоснованными.

Согласно представленному ответчиком при подаче апелляционной жалобы решению Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2019 года [СКРЫТО] О.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зубик А.Н. Данные обстоятельства были также указаны ответчиком в обоснование письменных возражений на исковое заявление, поступивших в суд до постановления судом резолютивной части по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Так, согласно части 6 пункта 1 статьи 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исходя из смысла вышеназванных положений закона и разъяснений, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО МК «Лайм-Займ» к [СКРЫТО] О.И. о взыскании задолженности по договору займа подано посредством почтовой связи в суд 01 июня 2021 года, тогда как ответчик [СКРЫТО] О.И. признана банкротом 04 декабря 2019 года (объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области); гражданское дело принято к производству суда 15 июня 2021 года и резолютивная часть решения суда постановлена 29 июля 2021 года.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом первой инстанции искового заявления ответчик [СКРЫТО] О.И. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МК «Лайм-Займ» могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по существу.

До настоящего времени процедура банкротства не завершена, согласно документам и сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области, процедура реализации имущества продлена до 04 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО МК «Лайм-Займ» к [СКРЫТО] О.И. о взыскании задолженности по договору займа, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление ООО МК «Лайм-Займ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 октября 2021 года