Дело № 33-5623/2021, апелляция

72RS0019-01-2021-001074-67

Дело № 33-5623/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 2-774/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] возмещение ущерба в размере 390511,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 руб. Всего взыскать 396163 рубля 62 копейки.

Отказать Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении остальной части требований».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика [СКРЫТО] К.М.,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 715 462 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 335 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 года по вине ответчика [СКРЫТО] К.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Халиуллина Р.Ф. и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] К.М. В результате ДТП автомобиль Lexus LX, застрахованный по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт автомобиля на сумму 1 115 462 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец, признав случай страховым, урегулировал страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности – 400 000 руб. Полагает, что ответчик должна возместить ущерб в виде страхового возмещения за вычетом учтенного лимита ответственности (1 115 462 руб. – 400 000 руб.). Для защиты своих прав обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик [СКРЫТО] К.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, вину в ДТП не отрицала.

Третьи лица Халиуллин Р.Ф., [СКРЫТО] Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] К.М.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX по устранению повреждений, не связанных с ДТП от 31 июля 2020 года, составляет без учета износа на заменяемые детали - 324 950 руб. 38 коп., всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 658 870 руб. 98 коп.

Полагает, что взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали, определенной судебной экспертизой, и стоимостью ремонта повреждений, не отнесенных экспертом к ДТП от 31 июля 2020 года, а также за вычетом лимита страховой ответственности, то есть всего в размере 66 079 руб. 40 коп. (658 870 руб. 98 коп. – 324 950 руб. 38 коп. – 400 000 руб.).

Обращает внимание на то, что вопрос, возникающий в возмещении разницы между завышенной сумма ущерба, перечисленной истцом за ремонт автомобиля, в размере 1 115 462 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали, определенной экспертом в размере 658 870 руб. 98 коп., а также вопрос на кого ложится ответственность перед истцом в части возмещения этой разницы, суд должен был поставить на обсуждение сторон.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 236-237).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что в апелляционной жалобе она ошиблась при составлении расчета. Полагает, что она должна возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой 658 870 руб. 98 коп. и лимитом ответственности страховой компании – 400 000 руб.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль Lexus LX г.р.з. <.......> принадлежит Халиуллину Р.Ф., автомобиль Mitsubishi Outlander г.р.з. <.......> – [СКРЫТО] О.А. (умер 03 октября 2019 года (л.д. 107), в порядке процессуального правопреемства заменен на [СКРЫТО] Л.В.).

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 47) следует, что 31 июля 2020 года в 12 часов в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Халиуллину Р.Ф. автомобиля Lexus LX г.р.з. <.......> под его управлением и автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. <.......> под управлением [СКРЫТО] К.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX государственный регистрационный знак <.......> получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810072200001333948 от 31 июля 2020 (л.д. 46) ответчик [СКРЫТО] К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине [СКРЫТО] К.М., ответчик свою вину в ДТП не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Автомобиль Lexus LX г.р.з. <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО (л.д.10), страховая сумма по рискам повреждение и хищение составляет 5 600 000 руб., безусловная франшиза не предусмотрена.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] К.М. на основании договора ОСАГО также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Халиуллин Р.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, 10 августа 2020 года ему было выдано направление на ремонт (л.д.21), ремонт выполнен в полном объеме, в соответствии с заказом-нарядом от 30 сентября 2020 (л.д.26-28) стоимость ремонта автомобиля составила 1 115 462 руб.

21 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Альянс Мотор Тюмень» 1 115 462 руб. за ремонт автомобиля Lexus LX г.р.з. <.......> (л.д. 97).

В связи с тем, что ответчик [СКРЫТО] К.М. оспаривала размер причиненного в ДТП ущерба, судом по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза (л.д. 128-129).

Согласно заключению судебной экспертизы № 565 от 23 июня 2021 года (л.д.141-204), выполненному ООО «Независимый эксперт», в заказ-наряд ООО «Альянс Мотор Тюмень» от 30 сентября 2020 включены детали и элементы, а также работы по устранению повреждений, которые не подтверждены представленными фотоматериалами.

Кроме того, в заказ-наряд ООО «Альянс Мотор Тюмень» включены детали, повреждения которых образовались не в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а имеющие выраженный эксплуатационный характер, то есть не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: камера передняя, накладка правого порога, диск колеса передний правый, дверь передняя правая окраска, усилитель переднего бампера, петля капота правая и левая, арка переднего правого колеса, фара левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX по устранению повреждений, не связанных с ДТП 31 июля 2020 года, составляет без учета износа на заменяемые детали 324 950,38 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 276 040,33 руб. (л.д. 162). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак <.......> на дату происшествия 31 июля 2020 без учета износа на заменяемые детали составляет 658 870,98 руб., с учетом износа на заменяемые детали 564 561,66 руб. (л.д.163).

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расчет взыскиваемой суммы суд первой инстанции произвел следующим образом: 1 115 462 (выплаченное страховое возмещение) – 324 950 руб. 38 коп. (стоимость устранения повреждений, не связанных с ДТП) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 390 511 руб. 62 коп.

Судебная коллегия с расчетом, выполненным судом первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика считает частично обоснованными.

Суд первой инстанции, решая вопрос о размере возмещения ущерба в порядке суброгации, частично принял во внимание фактически выплаченное страховое возмещение, мотивировав тем, что потерпевший имел право восстановить автомобиль в сервисном центре, частично же – результаты судебной экспертизы. При этом заключение эксперта в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд первой инстанции для расчета не принял. Вместе с тем, при взыскании ущерба в порядке суброгации виновник ДТП не лишен права доказывать то обстоятельство, что убытки причинены им в меньшем размере, нежели полагает истец.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы выполнено правильно, оно является надлежащим доказательством того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак <.......> на дату происшествия 31 июля 2020 без учета повреждений, не относящихся в ДТП и без учета износа на заменяемые детали составляет 658 870,98 руб., а не 790 511 руб. 62 коп., как безосновательно решил суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при расчете, примененном судом первой инстанции, происходит совмещение двух методов расчета убытков (фактически понесенные расходы и расчетный способ): из всех фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля суд вычел не фактически понесенные расходы на устранение повреждений, не относящихся к ДТП, а указанные расходы, определенные расчетным способом, что нельзя признать правильным.

В связи с тем, что ни истец, ни ответчик не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера фактически понесенных расходов на ремонт повреждений, не относящихся к ДТП, а самостоятельно, без специальных познаний, судебная коллегия на основании заказ-наряда выделить данные расходы не имеет возможности, то судебная коллегия считает разумным и обоснованным принять во внимание для расчета выводы судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», которые, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, не оспаривались ни одной из сторон.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет надлежит производить следующим образом: 658 870 руб. 98 коп. – 324 950 руб. 38 коп. – 400 000 руб., судебная коллегия отклоняет как ошибочный, что признала в судебном заседании и сама ответчик.

Из содержания заключения эксперта, сопоставления таблиц, в которых перечислены детали и ремонтные воздействия, очевидно следует, что из суммы 658 870 руб. 98 коп. уже исключена стоимость ремонта повреждений автомобиля, полученных не в ДТП от 31 июля 2020 года.

Судебная коллегия составляет расчет следующим образом: 658 870 руб. 98 коп. – 400 000 руб. = 258 870 руб. 98 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 258 870 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 октября 2021 года