Дело № 33-5621/2021, апелляция

Дело № 33-5621/2021, 2-605/2021

72RS0019-01-2021-000688-61

Апелляционное определение

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.Ю. в лице представителя Мирончук О.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] И.Ю. к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6807 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Т.А. неосновательного обогащения в размере 360700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6807 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году стороны устно договорились о том, что [СКРЫТО] Т.А. оформит ипотечный кредит на приобретение однокомнатной квартиры для истца, а после полного погашения ипотечного кредита ответчик должна передать ему право собственности на приобретённую квартиру. При этом [СКРЫТО] И.Ю. будет вносить платежи по ипотеке за свой счет вплоть до полного погашения. Истец за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года в счёт оплаты ипотеки перевел на счет [СКРЫТО] Т.А. 360700 рублей. Полный расчёт за квартиру истцом был произведён 17 апреля 2020 года – за месяц до подписания договора купли-продажи, когда была переведена сумма 1477355,84 рублей. Однако [СКРЫТО] Т.А. не признаёт в качестве оплаты за покупку квартиры переводы в общей сумме 360700 рублей, утверждая, что данная денежная сумма была принята ею в качестве оплаты за проживания истца в спорной квартире, однако, такой договорённости между сторонами не было, договор найма между сторонами не заключался. То есть, денежные средства передавались ответчику с учетом зачета в стоимость приобретаемой им квартиры, в отсутствии намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] И.Ю.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что внесенные им платежи в заявленном размере производились им в пользу ответчика за проживание. Полагает, что он доказал банковской выпиской то, что денежные средства в размере 360700 рублей были переведены им в счет погашения ипотечных платежей, тогда как суд освободил ответчика от доказывания отсутствия факта неосновательного обогащения и обоснованного получения денежных средств. Обращает внимание, что ответчик в подтверждение своих доводов не представила ни доказательств оплаты коммунальных услуг, ни договора найма жилого помещения. Настаивает, что произведенные им платежи не являлись арендной платой. Кроме того, из решения Тобольского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года следует, что допрошенные свидетели ФИО19. ФИО20. подтвердили факт отсутствия между сторонами договоренности об оплате денежных средств в счет найма за квартиру.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] И.Ю. и ответчик [СКРЫТО] Т.А. не явились, извещены, кроме того, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Участие в судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца Мирончук О.А., представителя ответчика Осинцева О.А. обеспечено путем видеоконференц-связи с Тобольским городским судом Тюменской области.

Представитель истца Мирончук О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения, уточнила, что при расчете неосновательного обогащения допущена арифметическая ошибка, фактически сумма неосновательного обогащения составляет 351700 рублей.

Представитель ответчика Осинцева О.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Т.А. заключен кредитный договор № 85556 на сумму 1530000 рублей на приобретение готового жилья (л.д. 73-78).

По договору купли-продажи жилого помещения от 10 ноября 2018 года Петрова А.А. продала, а [СКРЫТО] Т.А. купила квартиру по адресу: <.......>, по цене 1800000 рублей (л.д. 79-81).

В связи с заключением брака 29 февраля 2020 года [СКРЫТО] Т.А. присвоена фамилия «Крейбер» (л.д. 84).

В период с 18 января 2019 года по 08 сентября 2020 года [СКРЫТО] И.Ю. почти ежемесячно перечислял на счет [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Т.А. денежные средства различными суммами, всего в размере 351700 рублей (спорная сумма), кроме того, 17 апреля 2020 года совершил платеж в сумме 1477355,84 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д. 18-56) и не оспаривается ответчиком.

20 мая 2020 года между [СКРЫТО] Т.А. (Продавец) и [СКРЫТО] И.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1800000 рублей (л.д. 15).

[СКРЫТО] Т.А. признала платеж в сумме 1477355,84 рублей в качестве взноса за квартиру по договору купли-продажи от 20 мая 2020 года и, полагая, что расчет произведен [СКРЫТО] И.Ю. не в полном объеме, обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере 322645 рублей.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-192/2021 доводы [СКРЫТО] И.Ю. о перечислении в счет оплаты квартиры 360700 рублей были отклонены, с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу [СКРЫТО] Т.А. взыскана задолженность по договору купли продажи от 20 мая 2020 года в размере 322644 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6426 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 87-89, 104-106).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что утверждения истца и его представителя о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры опровергнуты вступившими в законную силу постановлениями судов первой и второй инстанций, и на основе пояснений представителя ответчика Осинцевой О.А. пришел к выводу, что перечисленная истцом сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку является платой за проживание в квартире, за пользование жилищно-коммунальными услугами, указав, что предоставление их в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации является платным, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы представителя [СКРЫТО] Т.А. о проживании [СКРЫТО] И.Ю. в квартире после ее приобретения в 2018 году, отсутствия договоренности об оплате проживания в квартире, а также оплате [СКРЫТО] И.Ю. жилищно-коммунальных услуг не приведено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда не отвечает: обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, в нарушение приведенных выше норм и разъяснений суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела, приняв за основу своих выводов пояснения представителя ответчика Осинцевой О.А., как не опровергнутые истцом, хотя именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки выводам суда, при рассмотрении гражданского дела №2-192/2021 по иску [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи назначение произведенных [СКРЫТО] И.Ю. платежей в общей сумме 351700 рублей установлено не было, суд первой инстанции указал, что данная сумма не является предметом спора, а суд апелляционной инстанции, согласившись с таким выводом, отклонид доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда, указавшего на уплату арендных платежей, поскольку таких выводов решение не содержит, суд лишь привел позицию стороны истца по данному вопросу, а также указал, что вопрос относительно денежных средств в сумме 338700 рублей, перечисленных ответчиком истцу по состоянию на день заключения договора, а также в сумме 13000 рублей, уплаченных с 31 июля 2020 года по 08 сентября 2020 года, может являться предметом иного спора.

Ссылаясь на апелляционное определение от 26 апреля 2021 года (л.д.104-106) и указывая, что представитель [СКРЫТО] И.Ю. пояснял, что с 31 июля 2020 года по 08 сентября 2020 года перечисленные денежные средства в уплату за квартиру не направлялись, а имели другое назначение, связанное с коммунальными платежами, тем самым подтвердил позицию [СКРЫТО] Т.А., суд не отразил, что речь шла только о сумме 13000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 671, пункта 1 статьи 674, пункта 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; договор найма жилого помещения заключается в письменной форме; размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Между тем договор найма в письменной форме не заключен, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений по договору найма жилого помещения, согласования ими размера платы за пользование жилым помещением материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что плата за найм включала коммунальные платежи, опровергнуты принятыми в качестве новых доказательств и исследованными судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств дела чеками по безналичной оплате услуг, из которых следует, что [СКРЫТО] И.Ю. самостоятельно производил оплату коммунальных услуг по квитанциям ТРИЦ.

В судебном заседании 22 ноября 2021 года ответчик [СКРЫТО] Т.А. указала на иное назначение переводов – на содержание общего ребенка, алименты на которого она не взыскивала.

Однако, таких доводов в суде первой инстанции стороной ответчика не приводилось, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждения истца о том, что он перечислял денежные средства для оплаты кредита за приобретенную для него в ипотеку квартиру, представляются последовательными, ответчиком не опровергнуты.

Тот факт, что денежные средства, перечисленные до заключения договора купли-продажи, не были зачтены [СКРЫТО] Т.А. в оплату по данному договору и в судебном порядке с [СКРЫТО] И.Ю. было взыскано 322644,16 рублей, свидетельствуют о возникновении на стороне [СКРЫТО] Т.А. неосновательного обогащения в размере ранее полученных денежных средств в сумме 338700 рублей, подлежащего возврату, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств 31 июля 2020 года в размере 10000 рублей, 09 августа 2020 года в размере 2000 рублей и 08 сентября 2020 года в размере 1000 рублей, всего в сумме 13000 рублей произведено после заключения договора купли-продажи квартиры и мотивировано представителем истца в суде апелляционной инстанции тем, что [СКРЫТО] И.Ю., как помнит, попросил [СКРЫТО] Т.А. оплатить за него коммунальные услуги, но о том, что последняя не выполнила поручение и удерживает указанную сумму, не заявлено, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 338700 рублей (351700-13000=338700), в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворяемым требованиям (93,9%) – в размере 6391,77 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу [СКРЫТО] И.Ю. неосновательное обогащение в размере 338700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391 рубль 77 коппек.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.Ю. в лице представителя Мирончук О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.