Дело № 33-5620/2021, апелляция

УИД 72RS0022-01-2021-000671-50 Дело № 33-5620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.

судей: Халаевой С.А., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Уватского районного суда Тюменской области от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «СУЭНКО» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 25 209 рублей 79 копеек, пени за просрочку оплаты данных коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.06.2021 в размере 8 827 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 рубль 13 копеек, а всего взыскать 35 258 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя истца АО «СУЭНКО» ФИО8, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2020 года и полагавшей апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «СУЭНКО» обратился в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2017 года по 31.03.2018 года в размере 41 936,78 руб., пени за период с 11.04.2017 года по 05.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 11.06.2021 года в размере 15 958,15 руб., 1 936,85 руб. в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......>, и потребителем коммунальных услуг, поставляемых истцом в данную квартиру, в том числе: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение. Ответчик не произвела отплату за коммунальные услуги за период с 01.03.2017 года по 31.03.2018 года в размере 41 936,78 руб., в связи с чем возникла просрочка за указанный период и начислены пени за период с 11.04.2017 года по 05.04.2020 года и с 02.01.2021 года по 11.06.2021 года в размере 15 958,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен законный представитель ответчика ФИО2 (л.д. 102-103).

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что в спорный период времени в квартире проживал отец несовершеннолетней ФИО1 - ФИО6, который и являлся получателем коммунальных услуг, однако обязанность по оплате не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО1 в спорный период в квартире не проживала, является несовершеннолетней. Полагает, что истец, зная о проживании в квартире отца несовершеннолетней ФИО6, не инициировал предъявление требований в 2017-2018гг., в том числе к ФИО6, там самым намеренно увеличил размер пени. Считает, что требования должны быть предъявлены к отцу несовершеннолетней, а пени уменьшены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, 15 октября 2009 года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы ца содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 указанного кодекса, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, обязана своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая её несовершеннолетний возраст, данная обязанность возложена на её законного представителя - ФИО2, при том, что отец несовершеннолетней ФИО6 умер, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия частично соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени в квартире проживал отец несовершеннолетней ФИО1 - ФИО6, который и являлся получателем коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу указанной нормы, собственник несёт обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, даже если не пользуется ими.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая изложенное, обязанность ФИО6, как законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО1, нести расходы по содержанию жилого помещения, прекратилась с его смертью (л.д. 50).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не инициировал предъявление требований в 2017-2018гг., в том числе к ФИО6, и тем самым намеренно увеличил размер пени, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку АО «СУЭНКО» обращалось за защитой своих прав путём подачи заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменён.

В тоже время при рассмотрении настоящего спора судом применён срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, в связи с чем задолженность рассчитана исходя из периода просрочки с сентября 2017 года по март 2018 года, а также обоснованно начислены на сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени.

Однако, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных сумм в связи с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «СУЭНКО» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 8 июля 2021 года (л.д.2-6), то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа – 29 марта 2021г.(л.д.10).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, а также того, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу истца с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.08.2020 истец обратился 29.09.2020, то сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период до 29 сентября 2017 года истекли.

Соответственно задолженность по коммунальным платежам составила за период с 29.09.2017г. – 194,99 руб. (2924,87 за 30 дней; (2924,87/30=97,4956х2дня);

за октябрь 2017г. -3 479,16 рублей;

за ноябрь 2017г. – 3 599,23 рублей;

за декабрь 2017г. – 4 025,21 рублей;

за январь 2018г. – 3 944,69 рублей;

за февраль 2018г. – 3 667,90 рублей;

за март 2018г. – 3 568,73 рублей.

Итого сумма основного долга составила за период с 29.09.2017г. по 31.03.2018г. - 22 479,91 рублей.

Из представленного истцом расчета (л.д16) следует, что пени за просрочку оплаты данных коммунальных услуг за период с 01.09.2017г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 11.06.2021г. составили 7 771, 70 рублей (за сентябрь 2017г. – 1 131,71/30 х 2 дня 75,45 руб. + за октябрь 2017г. – 1 302,02 руб., + за ноябрь 2017г. – 1 308,18 руб. + за декабрь 2017г. – 1 415,02 руб., + за январь 2018г. – 1 336,65 руб., + за февраль 2018г. – 1 203,36 руб., + за март 2018г. – 1 131, 02 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Тюмеснкого областного суда изменила размер взыскиваемого основного долга с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО «СУЭНКО», соответственно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 007 рублей.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, снизив сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 27 июля 2021 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковое заявление акционерного общества «СУЭНКО» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СУЭНКО» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 29 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 22 479 рублей 91 копеек,

пени за просрочку оплаты данных коммунальных услуг за период с 11.10.2017 по 05.04.2020г. и с 12.01.2021г. по 11.06.2021г. в размере 7 771 рубль 70 копеек,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2021 года.