Дело № 33-5619/2021, апелляция

УИД 72RS0013-01-2019-003727-57

Дело № 33-5619/2021

№2-3513/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи:	Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Александра Владимировича страховое возмещение в размере 77 601,61 рубля, штраф в размере 38800,81 рубль, неустойку в размере 77 601,61 рубль, в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, расходы на юридические услуги 10 000,00 рублей, расходы на услуги эксперта-техника 10 000,00 рублей, всего 217 004,03 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Александра Владимировича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 77 601,61 рубль за период с 14 декабря 2019 года до фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4 604,00 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 207 660 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения по дату исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с 24 апреля 2019 года по дату исполнения просроченного обязательства, штрафа, расходов на услуги эксперта-техника в размере 30 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 7 161,50 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по составлению копий документов по числу лиц, участвующих в деле в размере 600 руб. (т.1 л.д.3-5).

Требования истец мотивировал тем, что 28 марта 2019 года по вине водителя Носова Е.Б., управлявшего автомобилем MITSUBISHI г.р.з. <.......> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца NISSAN PRIMERA г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда потерпевший [СКРЫТО] А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО потерпевший обратился самостоятельно за оценкой ущерба к оценщику ИП Коноваловой А.В., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 540 900 руб.; с учетом износа - 356 400 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA г.р.з.<.......> в до аварийном состоянии составляет 246 706 руб., стоимость годных остатков составляет 39 046 руб., таким образом, размер ущерба составил 207 660 руб.

Потерпевший [СКРЫТО] А.В. направил в адрес страховщика претензию, претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец [СКРЫТО] А.В. уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 203 410 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменения (т.1 л.д.251-252).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик АО «АльфаСтрахование» направил в суд возражения на иск в которых иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, признать истца злоупотребившим правом и оказать во взыскании штрафа (т.1 л.д.256-257, т.2 л.д.59-60).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец [СКРЫТО] А.В. уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 601 руб., неустойку за период с 24 апреля 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 368 172 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 77 601 руб. за период с 24 апреля 2019 года по дату исполнения обязательства, штраф в размере 101 705 руб., остальные требования оставил без изменения (т.2л.д.57-58).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алексеева В.В. требования о взыскании финансовой санкции не поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Каратаева М.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила уменьшить неустойку ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] А.В., третье лицо Носов Е.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д.106-112).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 491,61 руб., в удовлетворении остальных требований - отказать.

Податель жалобы не согласен с выводами суда, считает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда недопустимое доказательство по делу - заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», при этом отверг заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт 72».

Указывает, что заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» получено с нарушением Единой методики, выполнено экспертом с применением недействующей методики Минюста, при определении стоимости поврежденного транспортного средства эксперт не исследовал стоимость аналогичных транспортных средств, аналоги поврежденному транспортному средству выбраны неверно; выборка идентичных транспортных средств произведена с нарушением п.п. «а» и п. «б» п.3.5 действующей в настоящее время Методики Министерства юстиции РФ; за основу взяты наиболее дорогие представители марки, слишком большой разбег в стоимости аналогов, что в конечном итоге привело к завышению действительной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков.

Указывает, что суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт 72» со ссылкой на п.6 положения 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поскольку указанное положение регулирует отношение страховщика, страхователя и эксперта в рамках регулирования убытков и на основании договора между страховщиком и экспертом.

Отмечает, что сами оценщики не страхуют свою ответственность по выбору, страхование оценщиков-членов СРО организует ООО «Российское общество» за счет взносов; наличие договора страхования с конкретной организацией не может свидетельствовать о наличии зависимости эксперта.

Считает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от получения страхового возмещения, в связи с чем ответчик в силу п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть освобожден от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.159-160).

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было постановлено апелляционное определение от 13 мая 2020 г., которым решение суда первой инстанции изменено, уменьшены взысканные с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.В.: страховое возмещение с 77 601, 61 руб. до 5 491, 61 руб., штраф с 38 800, 81 руб. до 2 745, 81 руб., неустойка с 77 601, 61 руб. до 5 491, 61 руб., компенсация морального вреда с 3 000 руб. до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 1 416 руб., расходы на услуги эксперта-техника с 10 000 руб. до 2 124 руб., общая взысканная сумма составила 17 769, 03 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 5 491, 61 руб. за период с 14 декабря 2019 г. до фактического исполнения обязательств.

Уменьшена взысканная с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина с 4 604 руб. до 739, 33 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «АльфаСтрахование» удовлетворена (т. 1 л.д. 186-202).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, судебной коллегией седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении отмечено, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела нарушены нормы ГПК РФ, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно, размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения, не были установлены на основании относимых и допустимых доказательств (т. 2 л.д. 261-265).

Дело вновь поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, определением от 30 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба (том 3 л.д. 11-13), экспертиза проведена, однако дело было снято с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о правопреемстве в отношении умершего истца [СКРЫТО] А.В. (том 3 л.д. 78-81).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года произведена замена истца [СКРЫТО] А.В. на [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.А. (том 3 л.д. 166-168), после чего дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN PRIMERA г.р.з.<.......> под управлением собственника [СКРЫТО] А.В., MITSUBISHI г.р.з. <.......> под управлением Носова Е.Б. по вине водителя Носова Е.Б., нарушившего п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, водитель [СКРЫТО] А.В. получил телесные повреждения (т.1 л.д.6-8, л.д.127 оборот).

Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ №0064572330, гражданская ответственность причинителя вреда Носова Е.Б. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №5006822546 (т.1 л.д.6).

Потерпевший [СКРЫТО] А.В. 02 апреля 2019 года направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае с приложенными документами, полученное страховщиком 04 апреля 2019 года (т.1 л.д.9-12), в котором указал, что транспортное средство выбыло из участия в дорожном движении, сообщил об организации осмотра транспортного средства 10 апреля 2019 года на территории СТОА «Базис-Моторс Плеханово» с участием эксперта Коноваловой А.В.

Потерпевший [СКРЫТО] А.В. самостоятельно организовал оценку ущерба, согласно заключения ИП Коноваловой А.В. от 12 апреля 2019 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN PRIMERA г.р.з. <.......> составляет 207 660 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 246 706 руб., стоимость годных остатков в размере 39 046 руб. (т. 1 л.д.16-55).

Письмом от 12 апреля 2019 года страховщик сообщил [СКРЫТО] А.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, сослался на неполное предоставление документов, которые в обязательном порядке предоставляются в порядке п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, надлежащим образом заверенной копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.126 оборот, л.д.130-133); одновременно страховщик направил запрос в ГИБДД о предоставлении вышеуказанного определения; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена в адрес страховщика 20 мая 2019 года (т. 1 л.д.127).

Из материалов дела видно, что страховщиком 08 апреля 2019 года представителю потерпевшего Воронову А.А. направлялась телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 10 апреля 2019 года с предоставлением страховщиком услуг эвакуатора (т.1 л.д.116-117); в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр 15 апреля 2019 года в адрес представителя и [СКРЫТО] А.В. повторно направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства 17 апреля 2019 года (т.1 л.д.118-119, л.д.120-121).

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» 17 апреля 2019 года организован осмотр транспортного средства NISSAN PRIMERA г.р.з.<.......>; составлен акт осмотра (т.1 л.д.106), страховщиком составлен страховой акт от 24 апреля 2019 года о выплате страхового возмещения в размере 125 808,39 руб. (т.1 л.д.137); 24 апреля 2019 года в адрес [СКРЫТО] А.В. направлена телеграмма о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения или получить денежные средства наличными в кассе страховщика (т.1 л.д.122-123).

Сообщение о страховой выплате и необходимости предоставления банковских реквизитов или явиться в кассу страховщика также направлено в адрес [СКРЫТО] А.В. почтой 06 мая 2019 года и им получено 15 мая 2019 года (т.1 л.д.129, л.д.134-136).

Потерпевшим [СКРЫТО] А.В. 24 апреля 2019 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов, указанная претензия получена ответчиком 26 апреля 2019 года (т.1 л.д.61-65).

В ответ на претензию страховщик направил ответ, в котором сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии (т.1 л.д.128).

В связи с уклонением потерпевшего от получения страхового возмещения, страховщик АО «АльфаСтрахование» направил [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 125 808,39 руб. переводом через систему CONTACT (т.1 л.д.139).

Возражая против доводов истца, ответчиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование правовой позиции представлено в суд первой инстанции экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» от 23 апреля 2019 года, согласно которого проведение ремонтных работ автомобиля NISSAN PRIMERA г.р.з. <.......> по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия 28 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и допустимого округления составляет 242 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 156 000 руб., стоимость годных остатков составляет 30 191,61 руб. (т.1 л.д.107-115).

Учитывая наличие противоречий в представленных сторонами доказательствах о размере ущерба, суд первой инстанции определением от 17 июля 2019 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Тюменский центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения № 220/2019, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость транспортного средства NISSAN PRIMERA г.р.з. <.......> составляет 240 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN PRIMERA г.р.з.<.......> составляет 36 590 руб. (т.1 л.д.150-218).

Далее, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 октября 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт72» (т.1 л.д.264-266).

В соответствии с заключением № 579/10-19 от 20 ноября 2019 года, подготовленного экспертом ООО «Эксперт72», рыночная стоимость транспортного средства NISSAN PRIMERA г.р.з. <.......> на дату оценки составляет 159 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN PRIMERA г.р.з.<.......> составляет 27 700 руб. (т.2 л.д. 2-39).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, признал установленным и обоснованно исходил из того, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28 марта 2019, не выполнена в полном объеме, оценил представленные сторонами доказательства, отверг заключение ИП Коноваловой А.В., ООО «Независимый эксперт», а также заключение судебной экспертизы № 579/10-19 от 20 ноября 2019 года ООО «Эксперт72», принял во внимание заключение судебной экспертизы № 220/2019 ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 77 601,61 руб., штраф в размере 38 800,81 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на услуги эксперта-техника 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 77 601,61 руб. за период с 14 декабря 2019 года до фактического исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 77 601,61 руб.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции дал указание о недопустимости использования в качестве доказательства заключения повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт72», поскольку ответственность оценщика Ржевской О.Л. застрахована АО «АльфаСтрахование», по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA г.р.з. <.......> на момент ДТП в технически исправном состоянии может составлять 188 633 руб., стоимость годных остатков составляет 30 663 руб. (том 3 л.д. 33-46).

С учетом всех обстоятельств дела, указаний суда кассационной инстанции, выводов судебной экспертизы ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы признает обоснованными частично.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил как недопустимые доказательства экспертное заключение №2019-026 от 12 апреля 2019, выполненное ИП Коноваловой А.В. (т.1 л.д.16-55), экспертное заключение №4039 от 23 апреля 2019 ООО «Независимый эксперт», так как указанные заключения не соответствуют положению ЦБ РФ №432-П о Единой методике.

Давая оценку двум проведенным судебным экспертизам: заключению эксперта №220/2019 от 22 августа 2019 ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» и заключению эксперта №597/10-19 от 20 ноября 2019 ООО «Эксперт 72», судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности оценщика осуществляется в соответствии с требованиями ст.24.7 Закона Об оценочной деятельности. Объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и (или) третьим лицам.

В соответствии с п. 6 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организации), относятся случаи, когда: эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.

Федеральный закон № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в приведенных случаях, в том числе при наличии у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

К заключению эксперта-техника ООО «Эксперт 72» Ржевской О.Л. приложен договор (страховой полис) обязательного страхования ответственности оценщика, согласно которому страхователь Ржевская О.Л. заключила договор страхования 07 сентября 2018 в порядке ст.940 Гражданского кодекса РФ со страховщиками СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» (состраховщики) (т.2 л.д.34).

Таким образом, поскольку ответственность оценщика Ржевской О.Л. застрахована АО «АльфаСтрахование», заключение эксперта №597/10-19 от 20 ноября 2019 ООО «Эксперт 72» не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда, как того просит в апелляционной жалобе ответчик.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» также не может быть признано правильным и обоснованным, поскольку расчет стоимости автомобиля в судебной экспертизе ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки произведен с нарушением Единой методики (Положение ЦБР №432-П), Методики Минюста 2018.

Определяя стоимость транспортного средства до повреждения судебный эксперт ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» взял за основу аналоги транспортных средств в иных городах России, а именно, в Рязани, Уфе, Санкт-Петербурге, Пензе и Симферополе, где соответствующее транспортное средство стоит дороже, подобранные в результате выборки автомобили имеют один тип кузова – универсал, год выпуска от 1999 года по 2001 года, имеют существенную разницу в стоимости, самый дешевый аналог представлен по цене 150 000 руб., при этом самый дорогой аналог представлен по цене 265 000 руб., разный объем двигателя (т.1 л.д.150-191).

Таким образом, ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» взяты аналоги с большим ценовым разбегом, что привело к значительному удорожанию стоимости легкового автомобиля NISSAN PRIMERA г.р.з. <.......>

В то же время экспертом ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ при оценке рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии учтено, что объективные справочные данные с ценами на подержанные аналогичные автомобили и данные о продаже таких транспортных средств в Тюменском регионе отсутствуют, в связи с чем применен метод расчета стоимости по формуле (Метод процентного показателя рыночной стоимости КТС).

Судебная коллегия считает необходимым при определении размера ущерба взять за основу заключение ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ, которым установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 188 633 руб., из которой необходимо вычесть стоимость годных остатков в размере 30 663 руб. Таким образом, размер причиненного собственнику ущерба составил 157 970 руб. Выплаченное страховое возмещение составляет 125 808 руб. 39 коп., таким образом, с ответчика в пользу правопреемников [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию сумма 32 161 руб. 61 коп.

Оснований для отказа в иске в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как того просит в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку обращение [СКРЫТО] А.В. в суд с настоящим иском имело место в связи с нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 16 080 руб. 81 коп.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 32 161 руб. 61 коп. не была выплачена страховщиком, в пользу истца надлежало взыскать неустойку за период с 25 апреля 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 74 936 руб. 55 коп., при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 32 161 руб. 61 коп.

Оснований для изменения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. [СКРЫТО] А.В. просил взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 77 601 руб., в его пользу взыскано 32 161 руб. 61 коп., то есть требования удовлетворены на 41,44%.

Заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным определить ее размер в сумме 20 000 руб.

Также [СКРЫТО] А.В. были понесены расходы по досудебной оценке в размере 30 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 288 руб., расходы по оценке в размере 12 432 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку оценка доказательств по делу проведена судом с нарушением процессуального законодательства, что привело к тому, что выводы изложенные в решении суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также к неправильному применению норм материального права при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерии Александровны в равных долях страховое возмещение в размере 32 161 руб. 61 коп., штраф в размере 16 080 руб. 81 коп., неустойку в размере 32 161 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 288 руб., расходы на услуги эксперта-техника 12 432 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерии Александровны в равных долях неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 32 161 руб. 61 коп., за период с 14 декабря 2019 до фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2429 руб. 70 коп.

Апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 октября 2021 года