Дело № 33-5618/2021, апелляция

Дело № 33-5618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2013 по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

«заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-63/2016 оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивированно тем, что заочным решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12.02.2016 г. с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2014 г. в размере 412 350, 13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 324 руб.

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» 26.01.2018 г. заключен договор уступки прав требования, по которому право требования в отношении должника [СКРЫТО] Е.В. передано ООО «ТРАСТ».

Определением суда от 23.09.2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Согласно имеющихся данных, ранее исполнительный лист предъявлялся банком к принудительному исполнению в Нижнетавдинский РОСП, было возбуждено исполнительное производство № <.......>, оконченное в связи с невозможностью взыскания 29.05.2017 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как имелись объективные причины, препятствующие совершить необходимые действия в установленный срок, а именно, получение вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, этот срок должен быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно ООО «ТРАСТ», в частной жалобе его представитель Жаворонкова Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В доводах жалобы заявитель указывает, что до заключения договора цессии 26.01.2018 г. и установления процессуального правопреемства у ООО «ТРАСТ» не имелось возможности пользоваться правами взыскателя. Однако, после получения вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, процессуальный срок для предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем было подано соответствующее заявление о его восстановлении.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 2).

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии <.......> направлен судом в ПАО «Банк УРАЛСИБ» 12.04.2016 г. (л.д. 80-81).

16.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство <.......>, которое постановлением от 29.05.2017 г. окончено в связи с отсутствием у должника [СКРЫТО] Е.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 82, 121-122).

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 29.05.2017 г. и закончился 29.05.2020 г.

Исходя из положений статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления, так как каких-либо уважительных причин пропуска данного срока ООО «ТРАСТ» в заявлении не указано.

Довод частной жалобы о том, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства заявитель не имел возможности пользоваться правами взыскателя, является несостоятельным, поскольку после того, как заявитель приобрел у банка требование к должнику, он является правопреемником взыскателя.

В связи с этим, для ООО «ТРАСТ» обязательны все совершенные цедентом действия.

Решение суда принято 12.02.2016 г., банк предъявил исполнительный лист к исполнению 16.06.2016 г., 29.05.2017 г. исполнительный документ возвращен взыскателю, а затем 26.01.2018 г. право требования передано ООО «ТРАСТ», при этом в указанный период не приведено уважительных причин такого длительного непредъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме этого, с заявлением о правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 03.09.2019 г., то есть спустя 1 год 8 месяцев, правопреемство установлено определением суда 23.09.2019 г.

Как утверждает апеллянт, определение суда от 23.09.2019 г. о правопреемстве с отметкой о его вступлении в законную силу получено 21.04.2020 г., то есть за месяц до окончания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

То обстоятельство, что данное определение поступило в работу сотрудникам юридического отдела только 28.06.2021 г. после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки мнению апеллянта, уважительной причиной пропуска этого срока и основанием для его восстановления не является.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО «ТРАСТ» обратилось в суд только 24.08.2020 г., то есть спустя более трех месяцев после его окончания (л.д. 107, 113).

Следовательно, аргументы заявителя жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, так как выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2021 г.