Дело № 33-5613/2021, апелляция

Дело № 33-5613/2021; 2-3404/2021

72RS0013-01-2020-009026-84

апелляционное определение

г. Тюмень

20 октября 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитова С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Чапаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 2 220 377 рублей, ссылаясь на следующее:

08.07.2019 она заключила с адвокатом [СКРЫТО] А.А. соглашение об оказании юридической помощи по защите ее супруга Каличева Е.А. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции по уголовному делу. Стоимость услуг определена в размере 300 000 рублей. 22.11.2019 заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг, где дополнительно указано о представлении интересов Каличева Е.А. в лечебных учреждениях, при проведении медицинских исследований и экспертиз, дополнительных консультаций, касающихся состояния здоровья Каличева Е.А. Стоимость услуг определена в размере 1 9203 77 рублей. При этом стороны договорились, что в случае одностороннего отказа адвоката от исполнения обязательств он должен возвратить доверителю все полученные по соглашениям суммы, кроме понесенных расходов, которые были необходимы для выполнения поручения (п. 4.2 соглашений). Она выплатила ответчику указанные в соглашениях суммы в полном объеме, всего 2 220 377 рублей.

Однако ответчик 03.08.2020 в судебном заседании по уголовному делу отказался от дальнейшего оказания услуг, заявил самоотвод без какого-либо мотивированного основания, оставил Каличева Е.А. без защиты, поэтому обязан вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

Кроме того, ответчик ввел ее в заблуждение относительно способа и порядка оказания дополнительных услуг, т.к. выяснилось, что он не намеревался оказывать их законными способами, и денежные средства предназначались представителям судебного аппарата Тюменского районного суда, где рассматривалось уголовное дело, с целью назначения судом экспертиз, которые повлекут положительный исход по делу, о чем он сообщил истице уже после получения денежных средств.

Определением от 04.12.2020 на основании ст. 148 ГПК РФ из состава указанных в иске третьих лиц исключены судьи Тюменского районного суда и их помощники: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО36., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (т.1, л.д.1).

Разрешив спор, суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица [СКРЫТО] Д.В.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют закону, договору, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В числе процессуальных нарушений указывает на то, что Соколов А.М. не мог участвовать в гражданском деле в качестве представителя ответчика, т.к. в уголовном деле он представлял интересы подсудимого Каличева Е.А., который в настоящем деле участвует в качестве третьего лица на стороне истицы, т.е. с противоположной стороны, однако суд необоснованно отказал в отводе представителя, кроме того, нарушено право Каличева Е.А. на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Не соглашаясь с решением суда по существу, указывает на несоответствие вывода суда о надлежащем и полном исполнении ответчиком своих обязательств факту отказа ответчика от защиты подсудимого до вынесения приговора, условиям соглашения и иным доказательствам (аудиозаписям телефонных разговоров, скриншотам переписки в мессенджере Viber), которым оценка не дана, отчету адвоката на сумму 1 650 000 рублей, который не согласован с истицей, отсутствию доказательств несения расходов на сумму 527 103 рублей за период с 08.07.2019 по 30.03.2020.

Не согласна с выводом суда о том, что причиной самоотвода ответчика послужили действия самого подзащитного Каличева Е.А., фактически же основанием самоотвода послужило то, что в процесс вступил новый адвокат Каличева Е.А., процессуального документа о принятии самоотвода адвоката суд не выносил.

Отмечает при этом, что денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик не вносил в кассу коллегии адвокатов, имел намерение скрыть от сотрудников коллегии адвокатов размер гонорара по дополнительному соглашению. Дополнительное соглашение составлено [СКРЫТО] А.А. как адвокатом адвокатского кабинета, в то время как первое соглашение составлено им как адвокатом коллегии.

Указывает также, что размер гонорара не отвечает требованиям норм ГПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ по вопросу возмещения судебных издержек, несоизмерим со средними расценками на услуги адвокатов в Тюменской области. Из имеющейся на сайте Адвокатской палаты Тюменской области информации следует, что стоимость юридической помощи адвокатов составляет 15 000 рублей. Полагает, что суд должен был учесть объем фактически оказанных услуг и сложность работ, затраченное время.

Считает, что действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление правом, т.к., пользуясь ее юридической безграмотностью и отсутствием возможности контролировать его действия в связи с дальностью проживания, он умышленно предложил заключить дополнительное соглашение с целью обогащения, указал в соглашении баснословную для данного региона сумму, при этом каждый день своей работы оценил в 30 000 и 50 000 рублей соответственно, тогда как среднемесячная зарплата граждан в Тюменской области составляет 25 000 рублей, также ограничил ее в правах, указав в соглашении, что она (истица) лишена права самостоятельно обращаться за помощью в правоохранительные органы.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо на стороне истицы Каличев Е.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 г. Тюмени, принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения.

Представитель ответчика Соколов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истица [СКРЫТО] Д.В. и ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании не участвовали, от истицы и ее представителя Граненковой О.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения третьего лица и представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 08 июля 2019 между [СКРЫТО] Д.В. (заказчиком) и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов [СКРЫТО] А.А. (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), предметом которого являются услуги по защите Каличева Е.А. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции по уголовному делу <.......>, находящемуся в производстве ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Тюменской области (п.1.2).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что данное соглашение со стороны адвоката не является гарантией или обещанием успеха, оно представляет собой обязательство о предоставлении квалифицированной юридической помощи в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.2.1 адвокат самостоятелен в выборе правовой позиции и выполняет поручение в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.2.2. адвокат не обязан выполнять, а доверитель не вправе требовать от него выполнения действий, не предусмотренных процессуальными нормами или прямо запрещенных ими.

Адвокат обязан сообщить доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения (п.2.4)

Согласно п.2.5 доверитель не вправе без согласия адвоката вмешиваться в функции представительства или защиты, обусловленные настоящим договором, путем подачи жалоб, заявлений в судебно-следственные и административные органы, обращаться за помощью лично или через посредника к должностным или иным лицам. Нарушение этих положений рассматривается как односторонний отказ доверителя от выполнения условий соглашения с применением положений п. 4.3 соглашения.

За работу, указанную в п.1.2, доверитель обязался уплатить адвокату вознаграждение в размере 300 000 рублей (п.3.1 соглашения).

Согласно п. 3.3 соглашения при установлении данного размера оплаты доверитель и адвокат исходят из того, что гонорар адвоката за каждый день работы (независимо от фактически затраченного времени) при производстве досудебной проверки, предварительного расследования или судебного разбирательства не должен быть менее 30 000 рублей.

«Днем работы» стороны признают выезд адвоката к доверителю, участие адвоката в следственных действиях, заседаниях суда, посещение клиента в ИВС или СИЗО, к дню работы приравнивается подготовка адвокатом жалоб, ходатайств и других процессуальных документов, посещение официальных лиц, беседа с гражданами с целью получения опроса и т.п. действия адвоката в интересах доверителя.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа адвоката от исполнения обязательств он возвращает доверителю все денежные средства, полученные по соглашению полностью, кроме понесенных расходов, которые были необходимы для выполнения поручения доверителя.

Согласно п. 4.3 соглашения денежные суммы, полученные от доверителя, возвращаются последнему, если он заявил о своем желании расторгнуть соглашение до окончания его исполнения, за вычетом гонорара адвоката, причитающегося ему за каждый день работы (независимо от фактически затраченного времени) согласно п.3.3. настоящего соглашения.

В соответствии с п.4.4. меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем оглашении, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России (т.1, л.д. 15-16).

22 ноября 2019 между [СКРЫТО] Д.В. (заказчиком) и адвокатом адвокатского кабинета [СКРЫТО] А.А. (исполнителем) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 08 июля 2019 г., согласно которому адвокат обязуется оказать следующую помощь: защита Каличева Е.А. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции по уголовному делу <.......>, находящемуся в производстве ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Тюменской области. Адвокат дополнительно берет на себя обязательства по представлению законных интересов Каличева Е.А. в лечебных учреждениях, а также при проведении медицинских исследований и экспертиз (при наличии объективной возможности), дополнительных консультаций, касающихся состояния здоровья Каличева Е.А. Для выполнения дополнительных обязательств адвокат вправе ходатайствовать о назначении дополнительных и повторных экспертиз (в том числе на платной основе), о привлечении за свой счет специалистов и экспертов с целью максимально объективного диагностирования заболевания (п.1.2)

Стоимость услуг определена в сумме 1 920 000 рублей (п.3.1).

При установлении данного размера оплаты доверитель и адвокат исходили из того, что гонорар адвоката за каждый день работы (независимо от фактически затраченного времени) при производстве досудебной проверки, предварительного расследования или судебного разбирательства не должен быть менее 50 000 рублей.

«Днем работы» стороны признали те же действия адвоката, что и ранее.

Остальные условия дополнительного соглашения аналогичны первоначальному соглашению (т.1, л.д. 17-18).

Указанные суммы выплачены истицей адвокату в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

03 августа 2020 года в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции адвокат [СКРЫТО] А.А заявил самоотвод, который удовлетворен судом, защиту подсудимого осуществлял другой адвокат по соглашению.

Приговор, как пояснил Каличев Е.А. в заседании судебной коллегии, вынесен 23 июня 2021 года, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......>, приговор в законную силу не вступил, обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 781, 166, 178,10 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, который является разновидностью договора возмездного оказания услуг; ответчик надлежащим образом и в полном объеме были исполнил обязательства по соглашению и дополнительному соглашению; не отказывался от исполнения обязательства в одностороннем порядке, напротив, исполнение обязательства стало невозможным по вине подзащитного Каличева Е.А., который необоснованно обвинил адвоката в совершении преступления - получения и использования гонорара с целью дачи суду взятки, в связи с чем адвокат обязан был и заявил самоотвод, самоотвод принят судом, при этом право подсудимого на защиту не нарушено, т.к. защиту подсудимого осуществлял другой адвокат по соглашению; нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката также не допущено, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ фактически оказанные адвокатом услуги подлежат оплате в полном объеме.

Давая оценку доводам иска доводам иска о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договора оказания юридических услуг, незаконных способах защиты, выразившихся в обмане и введении в заблуждение относительно способа и порядка оказания дополнительных услуг, причинения заключенной сделкой явного ущерба для представляемого, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности этих доводов и того, что заблуждение относительно способа и порядка оказания дополнительных услуг не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности).

В соответствии со статьей 25 Закона об адвокатской деятельности адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Существенными условиями соглашения являются, в том числе: условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (пункт 4).

Как следует из соглашения и дополнительного соглашения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, определили как общую сумму вознаграждения адвоката, так и стоимость каждого из выполняемых адвокатом действий (не менее 30 000 рублей и 50 000 рублей в день соответственно), будь то выезд адвоката к доверителю, посещение клиента в ИВС или СИЗО, посещение официальных лиц, беседу с гражданами с целью получения опроса, участие его в следственных действиях и заседаниях суда, подготовка жалоб, ходатайств и других процессуальных документов и т.п. действия адвоката в интересах доверителя.

Как основное соглашение, так и дополнительное соглашение подписаны сторонами собственноручно, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны; существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы; условий, обуславливающих выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения не содержат, напротив, стороны оговорили, что соглашение не является гарантией или обещанием успеха, а только обязательством адвоката по предоставлению квалифицированной юридической помощи; никто из сторон замечаний к соглашениям не представил, о разногласиях не заявил, обе стороны приступили к исполнению условий соглашения, а истица со своей стороны полностью исполнила принятые на себя обязательства путем перечисления оговоренной суммы; каких- либо доказательств, которые могли бы подтвердить наличие порока воли истицы при их заключении, не представлено; требований о признании соглашений недействительными полностью или в части истицей не заявлено, а ее суждения относительно обмана ее адвокатом или введение в заблуждение в отсутствие самостоятельного требования о признании договора недействительным по указанным основаниям ( ст.ст. 178, 179 ГК РФ), не дают суду права выйти за рамки исковых требований; кроме того, закон не придает правового значения заявлению стороны сделки, оспаривающей условие договора, если ее (стороны) поведение после заключения сделки давало основание другой стороне полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Доводы истицы недобросовестном поведении адвоката при заключении договора, его злоупотреблении правом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года [СКРЫТО] Д.В. обратилась с следственный комитет по Тюменской области с интернет-обращением о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, судьи и помощника судьи; 10 ноября 2020 – в адвокатскую палату Тюменской области с целью привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности (т.3 л.д.4-5).

В своих обращениях она указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе ссылалась на переписку с адвокатом по мобильной связи в секретном чате Вайбер, в которой он предлагал ей оплатить за избежание наказания мужа, путем психиатрической экспертизы, 30 000 долларов США, просил поторопиться с оплатой, т.к. есть договоренности, в том числе с судом; она продала квартиру, перечислила ему деньги в рублевом эквиваленте в сумме 1920 000 рублей, подписала по его просьбе дополнительное соглашение об оказании услуг на эту сумму; по заверению адвоката, он передал деньги судье Шабалиной, рассматривающей дело; несмотря на то, что Каличев Е.А. сообщил судье об этом преступлении, она (судья) не стала выделять и направлять материал в правоохранительные органы, что указывает на ее (судьи) заинтересованность в том, чтобы данное сообщение не поступило в правоохранительные органы.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по Тюменской области от 29 октября 2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката [СКРЫТО] А.А. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ(мошенничество), ст.291 УК РФ (дача взятки), ст. 290 УК РФ (получение взятки), в отношении [СКРЫТО] Д.В. - ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) - за отсутствием состава преступления (т. 2, л.д.194-207).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания постановления, заявление [СКРЫТО] Д.В. в отношении судьи и его помощника расценено как попытка под надуманным основанием заявить отвод председательствующему судье по уголовному делу и затянуть сроки судебного следствия.

В отношении адвоката [СКРЫТО] А.А. установлено, что он являлся защитником Каличева Е.А. в период предварительного расследования, которое производилось с 10 июля 2019 по 13 февраля 2020, принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с обвиняемым Каличевым Е.А., а также приносил следователю ходатайства, жалобы и заявления в защиту Каличева Е.А. Кроме того, адвокат [СКРЫТО] А.А. обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», в котором за счет части вознаграждения, полученного от [СКРЫТО] Д.В., заказал рецензию на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.12.2019 № 2581, ранее проведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Каличева Е.А., которая была приобщена к материалам уголовного дела, принимал участие в судебных процессах при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также при рассмотрении уголовного дела в суде вплоть до 03.08.2020. Таким образом, достоверно установлено, что адвокат [СКРЫТО] А.А. осуществлял защиту Каличева Е.А. в рамках заключенного соглашения от 08.07.2019 и дополнительного соглашения от 22.11.2019, за что получил от [СКРЫТО] Д.В., действующей в интересах Каличева Е.А., вознаграждение на общую сумму 2 220 000 рублей.

Представленная [СКРЫТО] Д.В. переписка с адвокатом от ноября 2019 года о передаче денег на проведение психиатрической экспертизы в сумме 30 000 долларов также получила критическую оценку, т.к. в ноябре 2019 года уголовное дело еще находилось в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области, а в суд было направлено лишь 28.02.2020, в связи с чем у адвоката априори не могло существовать договоренности с судом.

Давая оценку доводам заявления об изменении адвокатом [СКРЫТО] А.А. формы адвокатского образования в период осуществления защиты Каличева Е.А. и подписание соглашений от разных адвокатских образований, следствие пришло к выводу о том, что эти действия адвоката являются нормативно обоснованными и законными и не отменяют действительности и юридической силы соглашений, т.к. оба соглашения (основное и дополнительное) заключены с адвокатом [СКРЫТО] А.А. вне зависимости от того, в каком адвокатском образовании он состоял в момент их заключения. (т.2, л.д. 194-207).

По жалобе [СКРЫТО] Д.В. в адвокатскую палату Тюменской области 16 ноября 2020 года в отношении адвоката [СКРЫТО] А.А. возбуждено дисциплинарное производство (т.1 л.д.168-170).

Однако решением Совета адвокатской палаты от 03 февраля 2021 года дисциплинарное производство прекращено ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (т.3 л.д.22)

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 22 января 2021 года доводы жалобы [СКРЫТО] Д.В. о том, что адвокат [СКРЫТО] А.А. обманом завладел ее денежными средствами, обещая положительный результат, признаны бездоказательными и противоречащими материалам дела и условиям соглашений, которые не оговаривают фактической возможности достижения положительного результата (т.3 л.д.10-20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер гонорара не соответствует требованиям норм ГПК РФ о разумных пределах расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя в гражданском процессе, являются ошибочными, поскольку между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые названными выше нормами ГК РФ, вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу перед судом не ставился и не рассматривался.

С доводами апелляционной жалобы относительно несогласия с размером гонорара адвоката как такового, также нельзя согласиться, так как в силу принципов свободы договора, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать размер, порядок и сроки внесения гонорара.

Определяя в соглашениях размер гонорара, стороны исходили из сложности уголовного дела, объема и профессионального уровня необходимых услуг, их стоимости в конкретной ситуации, но не из усредненной заработной платы по региону или иных приведенных в жалобе критериев, на которые ориентируется истица в настоящее время.

Что касается Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам размера вознаграждения адвокатов, то в них определены минимальные размеры вознаграждения, размер максимального вознаграждения не ограничен (т.4 л.д. 65-79).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1)

Также и исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Как указано выше, соглашениями предусмотрено, что в случае одностороннего отказа адвоката от исполнения обязательств он возвращает доверителю все денежные средства, полученные по соглашению полностью, кроме понесенных расходов, которые были необходимы для выполнения поручения доверителя (п.4.2)

Если доверитель заявил о своем желании расторгнуть соглашение до окончания его исполнения, то денежные суммы, полученные от доверителя, возвращаются последнему за вычетом гонорара адвоката, причитающегося ему за каждый день работы (независимо от фактически затраченного времени) согласно п.3.3. настоящего соглашения (п.4.3).

Требуя возврата выплаченного адвокату гонорара, истица ссылается на п. 4.2. соглашений.

Давая оценку этим доводам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самоотвод адвоката в уголовном деле нельзя признать односторонним отказом адвоката от исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг в том значении, которое придается ему п.4.2 соглашений, т.к. установлено, что адвокат [СКРЫТО] А.А. был вынужден заявить самоотвод вследствие заявления Каличева Е.А. о совершении адвокатом преступных действий, а также отказом в согласовании позиции защиты.

Так, из постановления судьи ФИО16 об отказе в удовлетворении отвода следует, что в судебном заседании по уголовному делу 23 июня 2020 года подсудимый Каличев Е.А. заявил отвод судье ФИО16, мотивируя тем, что адвокат Макута А.А. получил с его жены гонорар 30 000 долларов, обещая при этом договориться с судьей и помощником судьи, от услуг адвоката он отказаться не может, т.к. адвокат ему деньги не вернет.

Макута А.А. в своих пояснениях ссылался на то, что Каличев психически больной человек и ничего подобного не происходило (т.3 л.д.75, 77-81)

14 июля 2020 года адвокат [СКРЫТО] А.А. информировал Совет адвокатской палаты Тюменской области о том, что 30 марта 2020 ему стало известно о поручении защиты Каличева Е.А. другому адвокату, в связи с чем [СКРЫТО] Д.В. потребовала вернуть гонорар, но от его услуг ни [СКРЫТО] Д.В., ни Каличев Е.А. не отказались. В судебном заседании 23.06.2020 Каличев Е.А. заявил отвод судье в связи с наличием информации о получении помощником судьи и судьей взятки от [СКРЫТО] А.А., в судебном заседании 07.07.2020 Каличев Е.А. повторно заявил отвод судье по тем же основаниям, адвокат ФИО30 поддержал заявленный отвод. Поскольку подсудимый фактически выразил недоверие к адвокату [СКРЫТО] А.А. как к защитнику и нежелание в осуществлении им защиты, в то же время от защиты не отказывается, адвокатом был поставлен вопрос о необходимости заявить в сложившейся ситуации самоотвод (т.3, л.д. 4-5).

Согласно выписке из протокола № 14 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 15.07.2020 в сложившейся ситуации при решении вопроса о самоотводе адвокату было рекомендовано учесть, что для принятия поручения и дальнейшего участия адвоката в защите доверителя необходимо отсутствие обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 72 УПК РФ. подп. 1, 2 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, п.1 ст. 13 КПЭА, исключающих его участие в производстве по делу (т.3, л.д. 7-8).

03 августа 2020 года в судебном заседании по уголовному делу адвокат [СКРЫТО] А.А. заявил самоотвод (т.3 л.д.9)

Подсудимый Каличев Е.А. дал те же объяснения, вопрос об отводе адвоката [СКРЫТО] А.А. оставил на усмотрение суда.

Ходатайство [СКРЫТО] А.А. о самоотводе удовлетворено судом, т.к. защиту Каличева Е.А. в суде осуществлял адвокат по соглашению ФИО30, поэтому право на защиту Каличева Е.А. не нарушено (т.1, л.д 178-180).

Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Тюменской области в действиях адвоката [СКРЫТО] А.А. в этой части также не установлено нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (т.3, л.д. 10-20).

Изложенное, по существу, свидетельствует о том, что инициатива расторжения соглашения до окончания его исполнения исходила от заказчика, а не от исполнителя, соответственно, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы также не имеется.

Согласно отчету адвоката [СКРЫТО] А.А. им оказаны следующие услуги:

09.07.2019 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

10.07.2019- подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, ознакомление с представленными материалами;

12.07.2019 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

22.07.2019 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

25.07.2019-участие в амбулаторной психолого-психиатрической экспертизе;

26.07.2019 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

29.07.2019 - подготовка адвокатского запроса;

01.08.2019 - участие в судебном заседании Тюменского районного суда (рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей);

02.08.2019 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

08.08.2019 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

16.08.2019 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

02.09.2019 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

23.09.2019 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

02.10.2019 - участие в судебном заседании Тюменского районного суда (рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей);

17.10.2019 - ознакомление с результатами экспертизы;

24.10.2019 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

11.11.2019- подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам уголовного дела, приобщение документов.

За период с 08 июля по 22 ноября 2019 т.е. период действия первоначального соглашения) затрачено 17 дней на изучение материалов дела, обстоятельств, выработки позиции по делу, организации и согласования с подзащитным тактики и стратегии защиты, оплата за которые в соответствии с согласованными сторонами расценками (30 000/день) составила бы 510 000 рублей, оплачено по соглашению 300 000 рублей.

Во исполнение обязанностей п.1.2 дополнительного соглашения оказаны следующие услуги и виды помощи:

22.11.2019 – подготовлено ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы и внесении дополнительных вопросов в постановление о ее назначении;

25.11.2019 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

26.11.2019 – подготовка ходатайства об изменении меры пресечения органам предварительного следствия;

27.11.2019 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

01.12.2019 - подготовка ходатайства об изменении меры пресечения в судебном заседании;

03.12.2019 - участие в судебном заседании Тюменского районного суда (рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей);

04.12.2019 – подготовка ходатайства об освобождении из-под стражи;

05.12.2019 – участие в повторной амбулаторной психиатрической экспертизе;

06.12.2019 – посещение официальных лиц (начальник СИЗО, начальник медчасти СИЗО). Переговоры с агентством недвижимости;

09.12.2019 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

10.12.2019 - заключение договора аренды жилого помещения;

16.12.2019 - подготовка апелляционной жалобы;

17.12.2019-участие в заседании Тюменского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда о продлении срока содержания под стражей;

18.12.2019 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

23.01.2020-ознакомление с заключением экспертов №2581 от 05.12.2019;

24.01.2020 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

25.01.2020-переговоры, заключение договора с Международным центром экспертизы и оценки, г. Москва (рецензия специалистов на заключение эксперта);

29.01.2020 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

31.01.2020 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

03.02.2020- подготовка ходатайств об исключении доказательств, о назначении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы с перечнем вопросов;

04.02.2020-участие в судебном заседании Тюменского районного суда (рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей);

11.02.2020 - подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Тюменский районный суд, подготовка приложений к жалобе, подача в суд;

12.02.2020 - подготовка заявления об отводе;

13.02.2020 - подготовка жалобы в суд Центрального района г. Тюмени, подготовка жалобы в прокуратуру Тюменского района в порядке ст. 124 УПК РФ;

17.02.2020 – ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ;

18.02.2020 -личный прием в прокуратуре Тюменского района;

19.02.2020 - ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ;

20.02.2020 - подготовка ходатайств об исключении доказательств, о возврате уголовного дела прокурору, о проведении предварительного слушания по уголовному делу;

28.02.2020 - участие в судебном заседании Тюменского районного суда (рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей);

11.03.2020 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

12.03.2020 - переговоры, заключение договора с Межрегиональным бюро судебных экспертиз г. Санкт-Петербург (заключение специалиста);

27.03.2020 - посещение подзащитного в СИЗО-1 г. Тюмени;

30.03.2020 - участие в судебном заседании Тюменского районного суда (рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей)

Итого, как указано в отчете, за период с 22 ноября 2020 года (начало действия дополнительного соглашения) по 30 марта 2020 года затрачено 33 дня, гонорар составит 1 650 000 рублей (50 000 х 33).

Кроме того, расходы, связанные с адвокатской деятельностью, за период с 08.07.2019 по 30.03.2020 составили 527 103 рубля (т.2, л.д. 189-191).

23.06, 07.07 и 30.08.- участие в судебных заседаниях по уголовному делу, в ходе которых разрешались ходатайства об отводе судьи и адвоката, не указано в отчете адвоката, но подтверждено названными выше материалами дела.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что отчет не утвержден истицей, не исключает его доказательственного значения, т.к. он подтвержден другими материалами дела, а истица не представила доказательств, которые могли бы их опровергнуть или поставить под сомнение, а именно:.

- справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области от 14.04.2021, согласно которой адвокат [СКРЫТО] А.А. посещал подсудимого Каличева Е.А. в данном учреждении 09.07.2019, 12.07.2019, 16.07.2019, 23.07.2019, 26.07.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 02.09.2019. 23.09.2019, 24.09.2019, 25.11.2019, 28.11.2019, 09.12.2019, 19.12.2019, 24.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020, 20.02.2020, 11.03.2020, 27.03.2020, т.е. 21 раз (т.2, л.д. 133).

-заключением специалиста (рецензия на заключение специалиста) № 97-ЗС, выполненным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на основании договора № 25 от 12.03.2020 в отношении заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.12.2019№ 2581 по дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе на Каличева Е.А. (т.2, л.д. 208-259),

- заключением специалиста № Н/513/01/20 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 31.01.2020 по составлению рецензии на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.12.2019№ 2581 (т.3, л.д. 1-2), расходы по оплате которых понесены адвокатом,

- копиями материалов из уголовного дела: протоколами ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайствами адвоката, протоколами допросов, принятыми в ходе следствия и судом актами (т.3 л.д. 75-188).

- материалами проверки дисциплинарного комитета Адвокатской палаты Тюменской области,

-заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами дела.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат [СКРЫТО] А.А. оказал услуги в соответствии с п. 1.2, и 3.3. соглашений на сумму 480 000 рублей (16 дней х30000), и на сумму 1 750 000 рублей (35 дней х50000), что в сумме составит 2 230 000 рублей.

С учетом же участия адвоката еще в трех судебных заседаниях, не включенных в отчет, его гонорар увеличится на 150 000 рублей, а расходы на получение заключений специалистов (рецензий) приведут к еще большему увеличению суммы.

Поскольку за предоставление юридических услуг по соглашению и дополнительному соглашению истица выплатила ответчику 2 220 377 рублей (1 920 377+300 000), суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвокатом уплачен налог на доходы адвоката с этой суммы в размере 229 313,37 рублей что подтверждается копией платежного поручения от 19 июля 2020 (т.2. л.д. 192).

Представленные истицей переписка с адвокатом (скриншоты мессенджера) о перечислении денежной суммы в размере 30 000$ (1 920 000 рублей) на расчетный счет [СКРЫТО] А.А. для оплаты психиатрической экспертизы Каличева Е.А. (т.1, л.д. 39-41) и аудиозаписи и стенограммы аудиозаписей телефонных переговоров с [СКРЫТО] А.А., выполненные ИП ФИО31 (т.3, л.д. 192-207), не опровергают установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются судебной коллегией.

Так, в соответствии с гл. 2 ГПК РФ «Состав суда. Отводы» право отвода и самоотвода распространяется только на судью, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Возможность заявить отвод представителю стороны нормы ГПК РФ не предусматривают.

Нарушений процессуальных прав третьего лица Каличева Е.А. не установлено.

О времени и месте судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, извещения суда об обеспечении его участия посредством видеоконференц-связи оставлены администрацией СИЗО без удовлетворения.

Каличев Е.А. имел возможность изложить все свои доводы и возражения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором он принял участие посредством видеоконференц-связи, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, он не сообщил.

С апелляционной жалобой Каличев Е.А. не обращался.

Истица - его супруга не наделена полномочиями на обращение с апелляционной жалобой в его интересах.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал верную оценку представленным доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется, само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.