Дело № 33-5611/2021, апелляция

72RS0019-01-2013-000360-44

Дело № 33-5611/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-43/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Патриот» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, по гражданскому делу №2-493/2013 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору»,

установил:

ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-493/2013 в отношении должника [СКРЫТО] О.Х.

Требования мотивированы тем, что Тобольским городским судом Тюменской области был выдан исполнительный документ по заявлению АО «ВУЗ-Банк» к должнику [СКРЫТО] О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Впоследствии взыскатель АО «ВУЗ-Банк» судом был заменен на ООО «Патриот». В настоящее время место нахождение исполнительных листов установить не удалось, служба судебных приставов на запросы не отвечает, у первоначального взыскателя АО «ВУЗ-Банк» исполнительные документы отсутствуют, следовательно, исполнительный лист по настоящему делу утерян. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ранее подать исполнительный лист к исполнению не представилось возможным в связи с его утерей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «Патриот».

В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции в обосновании оспариваемого определения сослался на то обстоятельство, что служба судебных приставов неоднократно сообщало ООО «Патриот» о том, что исполнительное производство окончено 14 августа 2013 года, однако данное обстоятельство не достоверно. Поясняет, что указанных ответов из службы судебных приставов ООО «Патриот» не получало, доказательств их направления в материалах дела не имеется.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление по существу (л.д. 116).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение предусмотрено в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-493/2013 исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к [СКРЫТО] О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, всего в размере 172 980 руб. 55 коп. (л.д. 44-46).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство № 15449/13/10/72 в отношении должника [СКРЫТО] О.Х., возбужденное Тобольским межрайонным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа серии ВС № 026776904, выданного Тобольским городским судом Тюменской области по делу № 2-493/2013, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 172 980 руб. 55 коп. в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» - окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен заявителю (л.д. 47).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 августа 2018 года произведена замена стороны ОАО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ООО «Патриот» по гражданскому делу № 2-493/2013 по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к [СКРЫТО] О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 68-70).

По сведениям Тобольского межрайонного отдела судебных приставов, исполнительное производство № 15449/13/10/72, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 026776904, в отношении должника [СКРЫТО] О.Х. в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» окончено 14 августа 2013 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявление взыскателя). Данное исполнительное производство уничтожено согласно «Инструкции по делопроизводству в ФССП» по истечению срока хранения (л.д. 108).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст. 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления ООО «Патриот» истек, наличие уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, а потому пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а следовательно и выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу ч. 3 ст. 22 указанного выше закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] О.Х. было окончено 14 августа 2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с этой даты и необходимо вновь исчислять срок для предъявления исполнительного документа, следовательно последним денем срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае являлось 14 августа 2016 года, и на момент подачи заявления ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа (05 августа 2021 года), трехлетний срок предъявления исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] О.Х. к исполнению истек.

Вместе с тем, доказательств каких–либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем ООО «Патриот» в материалы дела не представлено.

Заявитель ООО «Патриот», будучи заинтересованными в исполнении решения суда, в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ не проявил надлежащую степень внимательности и предусмотрительности, с 2013 года с момента заключения договора цессии с ОАО «ВУЗ-Банк» ходом исполнения решения суда и судьбой исполнительного документа не интересовался, мер к своевременному оформлению процессуального правопреемства и мер по выявлению причин неисполнения судебного решения и получению исполнительного листа (дубликата) не предпринимал до 2018 года, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы о не направлении службой судебных приставов ответов о наличии и судьбе исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] О.Х., в материалах дела имеются письменные информационные сообщения Тобольского межрайонного отдела судебных приставов от 2019, 2020 и 2021 годов об окончании исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] О.Х. и списки направляемой почтовой корреспонденции (л.д. 98-107).

Более того, то обстоятельство, что в 2019-2021 годах заявитель ООО «Патриот» не получал от службы судебных приставов информации о судьбе исполнительного производства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа с 2013 года по 2016 год, соответственно, и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, наличие каких–либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, по которым было бы возможно установить причины, объективно препятствующие первоначальному взыскателю или его правопреемнику совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, при вынесении оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Патриот» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 октября 2021 года