Дело № 33-5610/2021, апелляция

Дело № 33-5610/2021 (2-738/2021)

УИД72RS0019-01-2021-001032-96

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» судебные расходы в размере 16735 рублей 95 копеек».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (далее – ООО «Историческая часть») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., о взыскании почтовых расходов в размере 735 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июня 2021 года удовлетворены его требования к ФИО1, признано недействительным оформленное Протоколом № 1 от 20 декабря 2020 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, 10 микрорайон, <.......>, проведенного по инициативе ФИО1 в форме очно-заочного голосования. При рассмотрении дела ООО «Историческая часть» понесло судебные расходы на общую сумму 16 735 руб. 95 коп.: на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 35 коп. по отправке ответчику иска с приложенными документами, дополнения к исковому заявлению, почтовые расходы в размере 245 руб. 60 коп. на отправку искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ООО «Историческая часть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ООО «Историческая часть» не шло с ними на контакт, не помогало оформить протокол, а потом обратилось в суд. Все можно было решить без суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в частной жалобе просит пересмотреть определение суда первой инстанции.

Указывает, что ООО «Историческая часть» на контакт с собственниками многоквартирного дома не шла и не идет, содействия в составлении протокола общего собрания не оказывала

В возражениях на частную жалобу истец ООО «Историческая часть» в лице директора ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02 июня 2021 года (л.д.167-170), вступившим в законную силу 10 июля 2021 года, признано недействительным оформленное протоколом № 1 от 20 декабря 2020 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, 10 микрорайон, <.......>, проведенного по инициативе ФИО1 в форме очно-заочного голосования.

По соглашению об оказании юридических услуг от 17 мая 2021 года (л.д.179-180) индивидуальный предприниматель ФИО4 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги ООО «Историческая часть» в соответствии с его поручением, а ООО «Историческая часть обязуется произвести оплату за оказанные услуги (п.1.1); поручением заказчика является представление интересов заказчика и ведение его дел в Тобольском городскому суде Тюменской области (по первой инстанции) по иску заказчика о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, 10 микрорайон, <.......>, проведенного по инициативе ФИО1 в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 20 декабря 2020 года, в части утверждения тарифов по пункту 16 повестки общего собрания (п.1.2.1); стоимость оказанных услуг определяется сторонами в сумме 10 000 руб. (п.4.1); в стоимость услуг исполнителя входит правовой анализ представленных заказчиком документов; разработка, составление и изготовление искового заявления от имени заказчика, а также иных необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, и т.д. и т.п.) от имени заказчика, копирование необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению и иным процессуальным документам, личное участие в судебных заседаниях Тобольского городского суда (п.4.1.1).

Актом оказанных услуг от 02 июня 2021 года (л.д.181) подтверждается выполнение принятых на себя обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО4 перед ООО «Историческая часть.

Платежным поручением № 1350 от 14 июля 2021 года (л.д.177) ООО «Историческая часть» оплатило ФИО4 10 000 руб. по соглашению от 17 мая 2021 года.

Из протоколов судебных заседаний (л.д.126, 131-132, 163а-165) следует, что представитель ООО «Историческая часть» ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 14 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года, 02 июня 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 94, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 735 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их основанными на правильном применении норм процессуального права, находя доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Историческая часть» к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

По соглашению об оказании юридических услуг от 17 мая 2021 года ИП ФИО4 обязался оказать ООО «Историческая часть» в лице директора ФИО2 юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика и ведение его дел в Тобольском городскому суде Тюменской области (по первой инстанции) по иску заказчика о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, 10 микрорайон, <.......>, проведенного по инициативе ФИО1 в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 20 декабря 2020 года, в части утверждения тарифов по пункту 16 повестки общего собрания.

Согласно пункту 4.1. соглашения об оказании юридических услуг от 17 мая 2021 года цена договора составила 10 000 руб.

Из платежного поручения № 1350 от 14 июля 2021 года следует, что ИП ФИО4 получил от ООО «Историческая часть» в лице директора ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб.

Учитывая объем выполненной ИП ФИО4 работы, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Историческая часть» при подаче искового заявления понесло расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 302 от 26 февраля 2021 года.

Принимая во внимание, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года исковые требования ООО «Историческая часть» удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены кассовый чек от 02 марта 2021 года, опись вложения от 02 марта 2021 года, согласно которым ООО «Историческая часть» в адрес Тобольского городского суда Тюменской области направлялось исковое заявление с приложенными документами.

Расходы на направление искового заявления с приложенными документами составили 245 руб. 60 коп.

В материалы дела представлены кассовый чек от 19 июля 2021 года, опись вложения от 19 июля 2021 года, согласно которым ООО «Историческая часть» в адрес ФИО1 направлялось заявление о распределении судебных расходов с приложенными документами.

Расходы на направление заявления о распределении судебных расходов с приложенными документами составили 252 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции признает данные расходы издержками ООО «Историческая часть» по настоящему делу, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова