Дело № 33-5609/2021, апелляция

УИД 72RS0014-01-2020-010705-38

2-422/2021

Дело № 33-5609/2021

апелляционное определение

г. Тюмень

29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейс участием прокурорапри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в лице представителя Музалевских И.А., и по апелляционной жалобе ответчицы Индивидуального предпринимателя Красных Венеры Харисовны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Красных Венеры Харисовны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление Индивидуального предпринимателя Красных Венеры Харисовны о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Музалевских И.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своей доверительницы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы; выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда подлежащим изменению; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства; допросив свидетеля, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.К. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Красных В.Х. (далее – ИП Красных В.Х. либо ответчица) о прекращении деятельности и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <.......>, где на первом этаже с декабря 2015 года расположена кулинария, в которой ответчица осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность. Как следует из искового заявления, в течение длительного периода времени в квартире [СКРЫТО] Г.К. постоянно присутствуют запахи кулинарных изделий и блюд, дрожжей и жареной рыбы, что причиняет истице значительные неудобства, при этом белье после сушки имеет неприятный прогорклый запах масла. По утверждению [СКРЫТО] Г.К., товар для кулинарии систематически разгружается со стороны окон ее жилого помещения, при этом сотрудники ИП Красных В.Х. курят у входа в кулинарию, в результате чего выхлопные газы от транспортных средств и табачный дым поступают в квартиру. Истица ссылается на то, что в занимаемом ею помещении постоянно слышен шум от работы оборудования кулинарии. С учетом изложенного, [СКРЫТО] Г.К., указывая на то, что наличие стойких неприятных запахов, насекомых и непрерывного шума нарушает ее право на благоприятную окружающую среду и существенно ухудшает качество ее жизни, так как появились постоянные головные боли, аллергия, тошнота, слабость, недомогание и сонливость, просила прекратить деятельность кулинарии ИП Красных В.Х. в доме <.......>, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 59 870 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Впоследствии [СКРЫТО] Г.К. предмет иска изменила, просила приостановить деятельность кулинарии ИП Красных В.Х. в доме <.......>, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 59 870 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Шарафутдинов И.М. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчицы ИП Красных В.Х. – Гришакова И.П., не имеющая полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, при этом просила взыскать со [СКРЫТО] Г.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Участвующий в деле прокурор Веснина Т.А. в судебном заседании полагала иск в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы [СКРЫТО] Г.К., ответчицы ИП Красных В.Х. и представителя третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.К., действующая в лице представителя Музалевских И.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. По утверждению истицы, суд при разрешении спора не принял во внимание пункт 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31, в соответствии с которым прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается, при этом загрузку товара следует производить с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений, чего в рассматриваемом случае место не имело. [СКРЫТО] Г.К. считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для приостановления предпринимательской деятельности ответчицы, так как данная деятельность осуществляется с нарушением установленных норм и правил, а потому она должна быть приостановлена до обследования и выдачи разрешения органов МЧС России по Тюменской области, предоставления сертификации продуктов и услуг. Истица не соглашается с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным, с учетом периода времени, в течение которого она испытывает нравственные страдания в результате осуществления ИП Красных В.Х. деятельности в кулинарии в отсутствие надлежащей вентиляции. [СКРЫТО] Г.К. ссылается на то, что суд не дал оценки ее пожилому возрасту, слабому состоянию здоровья и наличию многочисленных заболеваний. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный судом с ответчицы размер расходов на оплату услуг представителя истицы чрезмерно занижен.

В апелляционной жалобе ИП Красных В.Х. просит об отмене решения суда и принятии нового решения. По утверждению ответчицы, законных оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Г.К. о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между деятельностью кулинарии и нарушением личных неимущественных прав истицы отсутствуют. По мнению ответчицы, [СКРЫТО] Г.К. к числу лиц, которые вправе требовать прекращения либо приостановления предпринимательской деятельности, не относится и потребителем ее услуг не является, чему судом не дана правовая оценка. ИП Красных В.Х. считает, что доводы истицы о присутствии в ее квартире запахов кулинарных изделий, табачного дыма и выхлопных газов, громкого шума от работы тестомешалки и электросчетчиков, а также о появлении муравьев, надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы. Ответчица полагает, что суд незаконно отказал ей во взыскании со [СКРЫТО] Г.К. судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года произведена замена стороны ответчика ИП Красных В.Х. на ее правопреемника – физическое лицо Красных В.Х.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчицы, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., исследовав новые дополнительно приобщенные доказательства, допросив свидетеля, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что [СКРЫТО] Г.К. с 16 июня 2021 года до настоящего времени является собственником квартиры <.......>, в которой она значится зарегистрированной по месту пребывания на период с 22.06.2012 по 22.06.2022 (том 1 л.д. 30-32).

Является правильным вывод суда о том, что в указанном доме на первом этаже, непосредственно под квартирой истицы, находилось предприятие общественного питания «Кулинария» (далее – кулинария), деятельность в которой осуществляла ИП Красных В.Х.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Г.К., суд первой инстанции исходили из того, что в связи с нарушением ответчицей санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в доме <.......>, а именно в связи с не оборудованием приточной системой вентиляции, нарушены права истицы в сфере охраны здоровья и право на благоприятную окружающую среду, а потому суд счел, что с ИП Красных В.Х. в пользу [СКРЫТО] Г.К. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности кулинарии ответчицы по мотиву того, что допущенные ИП Красных В.Х. нарушения санитарно-эпидемиологических требований устранены.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании абзаца четвертого статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (статья 11 Закона о благополучии населения).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о благополучии населения предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 20 Закона о благополучии населения установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статьи 23, 24 Закона о благополучии населения).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Следовательно, [СКРЫТО] Г.К. на основании вышеуказанного законодательства вправе была требовать от ИП Красных В.Х. не только пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, но и взыскания вреда, причиненного в результате таких действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии у истицы права требовать приостановления деятельности кулинарии судебная коллегия признает надуманными.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Г.К. потребителем услуг ИП Красных В.Х. не является, само по себе не относится к числу оснований для отказа в удовлетворении иска.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 были введены в действие СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила.

Данные правила действовали на момент возникновения спорных правоотношений и до 01 января 2021 года.

Пунктом 2.2. указанных правил установлено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», действующие в настоящее время.

Данными санитарными правилами и нормами, действующими с 01 марта 2021 года, предусмотрено, что вентиляция объектов общественного назначения, эксплуатируемых в многоквартирных жилых домах, должна быть автономной. Уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32. Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирном доме, инженерное оборудование и коммуникации, должны обеспечить соблюдение гигиенических нормативов. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, [СКРЫТО] Г.К. ссылалась на то, что в течение длительного периода времени в ее квартире постоянно присутствуют запахи кулинарных изделий и блюд, дрожжей и жареной рыбы, при этом белье после сушки имеет неприятный прогорклый запах масла. Кроме того, товар для кулинарии систематически разгружается со стороны окон жилого помещения истицы, при этом сотрудники ИП Красных В.Х. курят у входа в кулинарию, в результате чего выхлопные газы от транспортных средств и табачный дым поступают в квартиру. [СКРЫТО] Г.К. также указывала на постоянный шум от работы оборудования кулинарии и на появление в жилом помещении муравьев. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Шарафутдинов И.М. привел аналогичные доводы, однако факт отсутствия в квартире муравьев признал, что в силу статьи 68 ГПК РФ освобождало сторону ответчика от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, уточненным иском и протоколом судебного заседания от 22.06.2021, замечаний на который никем не подавалось (том 1 л.д. 7-11; том 2 л.д. 84-87, 89-93).

Учитывая изложенное, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлось установление факта наличия либо отсутствия в квартире [СКРЫТО] Г.К. в результате деятельности кулинарии ИП Красных В.Х. шума, запахов в воздухе, в том числе от выхлопных газов транспортных средств в связи с выгрузкой товаров, инфразвука и вибрации от оборудования, находящегося в организации общественного питания, как в дневное, так и в ночное время. Кроме того, суду следовало установить, соблюдались ли ответчицей требования указанных выше Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации в части места приема продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также загрузки товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением № 578 по делу об административном правонарушении от 13 октября 2020 года ИП Красных В.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, поскольку кулинария ИП Красных В.X. не соответствовала СП 2.3.6.1079-01 в части оборудования системы вентиляции в помещениях кулинарии, а именно: не оборудована локальной вытяжной системой двухсекционная моечная ванна для мытья кухонной посуды и рабочего инвентаря в доготовочном (горячем) цехе предприятия, что являлось нарушением пункта 4.5 СП 2.3.6.1079-01; помещения предприятия общественного питания «Кулинария» ИП Красных В.X. не были оборудованы приточной механической вентиляцией, что являлось нарушением пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01, согласно которому «производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил» (том 1 л.д. 70-73).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчицей права истицы в сфере охраны здоровья и права на благоприятную окружающую среду в связи с не оборудованием кулинарии приточной системой вентиляции является правильным.

То обстоятельство, что на момент разрешения спора по существу указанное нарушение ИП Красных В.Х. было устранено, к числу законных оснований для отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.К. о компенсации морального вреда не относится, поскольку данные нарушения имели место в течение длительного периода времени, а именно, с 2016 года. Доказательств обратного ответчицей не предъявлено.

Между тем, вывод суда о том, что в квартире <.......> уровень шума соответствует установленным нормам и правилам, со ссылкой на заключение судебной экспертизы АНО «Центр экологических экспертиз» от 11.05.2021, является недоказанным, поскольку данное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным не является.

Из заключения следует, что замер уровня шума в занимаемом [СКРЫТО] Г.К. жилом помещении производился экспертом только один раз в дневное время, анализ воздуха исследовался 15 апреля 2021 года (в экспертизе ошибочно указано – 15.04.2020), то есть уже после устранения ИП Красных В.Х. недостатков, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, и установки системы вентиляции, тогда как истица ссылалась в иске на наличие постоянного и непрерывного шума в квартире от деятельности кулинарии (том 1 л.д. 7-11; том 2 л.д. 84-87).

Кроме того, судом не было предложено [СКРЫТО] Г.К. предъявить доказательства в обоснование доводов о разгрузке сырья для кулинарии непосредственно под окнами ее квартиры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 своего ранее действовавшего постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснял о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего в настоящее время.

С учетом изложенного, в целях правильного установления юридически значимых по делу доказательств судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, в том числе о назначении соответствующей экспертизы.

Из новых, дополнительно приобщенных к материалам дела доказательств, а именно, фотографий и видеозаписей, следует, что как в 2017 году, так и в 2020 году разгрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов для кулинарии осуществлялась в нарушение соответствующих правил, а именно под окнами истицы.

Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель Рига Н.В.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ни ИП Красных В.Х., ни ее правопреемником – физическим лицом Красных В.Х. не предъявлено, несмотря на неоднократные предложения об этом судебной коллегией и отложения судебных разбирательств.

Исследованные судебной коллегией видеозаписи не опровергнуты, в том числе путем назначения компьютерно-технической экспертизы с целью установления у имеющихся в телефоне видеозаписей соответствия даты, времени и данных о геолокации сведениям, в них указанным.

Не представлено ответчицей надлежащих доказательств о соответствии жилого помещения истицы гигиеническим нормативам уровня шума, инфразвука, вибрации при деятельности кулинарии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у суда первой инстанции законных оснований для приостановления деятельности кулинарии ИП Красных В.Х. в доме <.......>, а потому выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований судебная коллегия признает ошибочными.

Вместе с тем, в настоящее время суд апелляционной инстанции лишен возможности отменить постановленное судом решение в указанной выше части ввиду того, что ИП Красных В.Х. 29 октября 2021 года расторгла договор аренды нежилого помещения, в котором ею осуществлялась деятельность кулинарии, и прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность 12.11.2021, в связи с чем ответчица была заменена определением судебной коллегии от 24 ноября 2021 года на правопреемника – физическое лицо Красных В.Х.

Поскольку требования [СКРЫТО] Г.К. неимущественного характера о приостановлении деятельности кулинарии и о компенсации морального вреда являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению, законные основания для взыскания с истицы в пользу ИП Красных В.Х. судебных расходов у суда отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны ответчика внимания судебной коллегии не заслуживают.

Вместе с тем, с учетом изложенного, утверждения [СКРЫТО] Г.К. о неправильно определенных судом первой инстанции размерах компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованными, а потому апелляционная жалоба истицы в данной части подлежит удовлетворению, при этом то обстоятельство, что ИП Красных В.Х. утратила статус индивидуального предпринимателя, не может служить поводом к отказу в изменении постановленного судом решения, которое является незаконным в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 24.04.2012 г. № 49-В12-4).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 данного постановления разъяснено о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, к числу исчерпывающих не относится.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении подлежащего взысканию с ИП Красных В.Х. в пользу истицы размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не дал должной оценки всем имеющим юридическое значение обстоятельствам, а потому присужденный размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГК РФ, и прав [СКРЫТО] Г.К. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полном объеме учтены не только длительность нарушения прав истицы на благоприятную окружающую среду, но и характер нарушенных личных неимущественных прав [СКРЫТО] Г.К., <.......> года рождения, в том числе ее пожилой возраст, требующий особой тишины и покоя.

Так, суд не принял во внимание, что в результате деятельности кулинарии права истицы нарушались разгрузкой продовольственного сырья и пищевых продуктов непосредственно под окнами ее квартиры.

Свидетель Рига Н.В., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил о том, что шум от деятельности кулинарии начинался рано утром в 7-8 утра и продолжался ночью от работающего оборудования, при этом дискомфорт от запахов при приготовлении пищи в кулинарии [СКРЫТО] Г.К. испытывала с 2016 года, то есть в течение длительного периода времени, вплоть до установлении новой вентиляционной системы.

Суд первой инстанции не учел, что шум – это не только неблагоприятно воспринимаемый звук, приводящий к снижению внимания, но и то, что шум оказывает негативное воздействие как на настроение человека, так и на состояние его здоровья, что является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию (статья 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает постановленное судом решение в части взыскания с ИП Красных В.Х. в пользу [СКРЫТО] Г.К. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. незаконным, при этом судебная коллегия находит необходимым решение в указанной части изменить, увеличив размер такой компенсации до 40 000 руб.

Законных оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда непосредственно в размере 50 000 руб., как просит [СКРЫТО] Г.К., у судебной коллегии не имеется, поскольку факт появления муравьев в квартире в результате деятельности кулинарии своего подтверждения не нашел, при этом представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции отсутствие муравьев признал.

Судебная коллегия не соглашается и с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 88, абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы в суде первой инстанции, его позиции по делу, объема выполненной работы, результата разрешения спора, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости, с Красных В.Х. в пользу [СКРЫТО] Г.К. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что услуги юриста по досудебному урегулированию спора возмещению не подлежат, так как по рассматриваемой категории дел досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется и ответчицей не предъявлено.

Кроме того, с Красных В.Х. надлежит взыскать в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

08 ноября 2021 года [СКРЫТО] Г.К., действующая в лице представителя Музалевских И.А., обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций в размере 33 380 руб.

К данному заявлению приложен заключенный между [СКРЫТО] Г.К. и Музалевских И.А. договор от 20.07.2021, по условиям которого Музалевских И.А. взяла на себя обязательства оказать истице юридическую помощь по представлению интересов [СКРЫТО] Г.К. в суде общей юрисдикции (апелляционная инстанция) по спору с ИП Красных В.Х., тогда как истица обязалась оплатить данные услуги в размере 33 380 руб. (том 2 л.д. 199-202).

В материалах дела находится апелляционная жалоба на пяти листах, подготовленная, подписанная и поданная Музалевских И.А. (том 2 л.д. 124-128).

Музалевских И.А. приняла непосредственное участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в которых заняла активную позицию, так как заявляла ряд ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы с приложением ряда документов, подготовила проект мирового соглашения.

В обоснование факта несения указанных расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] Г.К. предъявлена расписка Музалевских И.А. о получении денежных средств в сумме 33 380 руб. (том 2 л.д. 202 обор.).

Доказательств обратного Красных В.Х. не представлено.

При определении подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы размера расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции судебной коллегией принимается во внимание объем работы представителя [СКРЫТО] Г.К., особая сложность спора, длительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, объем материалов дела, результат рассмотрения апелляционных жалоб сторон, с учетом того, что по доводам истицы решение изменено, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Музалевских И.А. интересы истицы в суде первой инстанции не представляла, в связи с чем она до подготовки и подачи апелляционной жалобы изучала дело, а также то обстоятельство, что доказательств чрезмерности истребуемого размера расходов ответчицей не предъявлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с Красных В.Х. в пользу [СКРЫТО] Г.К. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления истице надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2021 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Индивидуальному предпринимателю Красных Венере Харисовне о приостановлении деятельности и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Красных Венеры Харисовны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Красных Венеры Харисовны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов – отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Красных Венеры Харисовны – отказать.

Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции – удовлетворить частично.

Взыскать с Красных Венеры Харисовны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2021 года.