Дело № 33-5605/2021, апелляция

Дело № 33-5605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3569/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н. солидарно задолженность по кредитному договору <.......> от 08 августа 2012 г. по состоянию на 07 апреля 2021 года: задолженность по основному долгу в размере 733 658 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 210 024 руб. 76 коп., пени за неуплату основного долга в размере 53 858 руб. 77 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 31 741 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 346 руб. 42 коп., расходы по проведению оценки имущества в размере 1 111 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога для погашения задолженности по кредитному договору <.......> от 08 августа 2012 г.– квартира, площадью 44,40 кв.м., на втором этаже по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 165 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от 08 августа 2012 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., ответчика [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») обратился в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <.......> на сумму 1 029 283 рубля 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 346 рублей 42 копейки, расходов за проведение оценки в размере 1 111 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 165 600 рублей; расторжении кредитного договора <.......> от 08.08.2012 года с 07.04.2021 года (том №1 л.д. 2-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2012 года между ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н. был заключен кредитный договор <.......> на сумму 1 275 000 рублей под 13,5% годовых на срок до 12.07.2027 года, на приобретение <.......>. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиками исполнил, однако с января 2019 года заемщики стали допускать просрочки погашения платежей по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по своевременному возврату полученных средств, уплаты процентов за пользование ими, в адрес [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н. были направлены требования о возврате задолженности, расторжении кредитного соглашения. Никаких действий по оплате просроченной задолженности со стороны ответчиков не было произведено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н., действующие за себя и третье лицо – дочь [СКРЫТО] А.А., третье лицо Снегирева Т.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] А.А.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит изменить решение Калининского районного суда Тюменской области от 14.07.2021 года, предоставить отсрочку взыскания задолженности по кредитному договору и реализации квартиры по адресу: <.......>, сроком на 1 год (том №2 л.д. 27).

В доводах жалобы указывает, что не оплачивает платежи по договору ипотечного займа в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Отмечает, что для него и его несовершеннолетней дочери спорная квартира является единственным жильем.

Представитель истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ответчик [СКРЫТО] Н.Н., действующие за себя и третье лицо – дочь [СКРЫТО] А.А., третье лицо Снегирева Т.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2012 года между ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н. был заключен кредитный договор <.......> на сумму 1 275 000 рублей под 13,5% годовых на срок до 12.07.2027 года, на приобретение <.......> (том №1 л.д. 41-56).

Согласно п. 6.1. данного кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 08.08.2012 года, предметом которого является квартира, площадью 44,40 кв.м., на втором этаже по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (том №1 л.д. 18-24).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика [СКРЫТО] А.А., что подтверждается выпиской по счету (том №1 л.д. 163-168).

Как видно из расчета задолженности по договору [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и допускают просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 07.04.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору <.......> в сумме 1 029 283 рубля 57 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 733 658 рублей 84 копейки, пени за неуплату основного долга в размере 53 858 рублей 77 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 210 024 рубля 76 копеек, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 31 741 рубль 20 копеек.

17.07.2020 года в адрес [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н. были направлены уведомления о возврате задолженности по кредитному договору <.......> и его расторжении (том №1 л.д. 180-181, 183-184).

Ответов на данные уведомления от сторон не последовало.

В соответствии с изменениями №24, вносимыми в Устав ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» изменилось наименование ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», о чем 04.08.2015 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309-310, 450, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н. задолженности по кредитному договору <.......> от 08.08.2012 года по состоянию на 07.04.2021 года в размере 1 029 283 рубля 57 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 733 658 рублей 84 копейки, пени за неуплату основного долга в размере 53 858 рублей 77 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 210 024 рубля 76 копеек, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 31 741 рубль 20 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 346 рублей 42 копейки; расходов за проведение оценки в размере 1 111 рублей; расторжении кредитного договора <.......> от 08.08.2012 года, заключенного между ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н., а также на основании ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - квартиру, площадью 44,40 кв.м., на втором этаже по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 165 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.Н. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. не оплачивает платежи по договору ипотечного займа в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, для него и его несовершеннолетней дочери спорная квартира является единственным жильем, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчиков, их доходов, наличия иждивенцев, получения ими каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчиков, они обязаны выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Довод жалобы ответчика о неправомерности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилье основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из системного толкования ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года.