Дело № 33-5602/2021, апелляция

Дело № 33-5602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от 09.11.2017 г. за период с 30 марта 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 229 486, 75 руб., в том числе: основной долг 218 946, 68 руб., неустойка за неисполнение обязательств 10 540, 07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 494, 87 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 09.11.2017 г. заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Во исполнение договора банк выдал заемщику кредитную карту MasterCard Standart <.......> по эмиссионному контракту, а также открыл ей счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

По условиям договора банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитный лимит в размере 250 000 руб. под 23, 9 % годовых, а заемщик - вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у нее перед кредитором образовалась просроченная задолженность в размере 229 486, 75 руб., в том числе: основной долг 21 946, 68 руб., неустойка 10 540, 07 руб.

Оставление ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита без удовлетворения, вынудило истца для защиты своих прав обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте разрешения спора надлежащим образом уведомлен;

ответчик [СКРЫТО] Н.Ю. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Н.Ю., в апелляционной жалобе она просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки с 10 540, 07 руб. до 5 540, 07 руб.

Считает размер присужденной истцу неустойки завышенным, желает применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Полагает, что решение суда в части взыскания повышенных процентов является незаконным и противоречит сложившейся судебной практике о взыскании неустойки и чрезмерно завышенных штрафов.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик [СКРЫТО] Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Н.Ю. 09.11.2017 г. заключен кредитный договор за <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитным лимитом 250 000 руб. и обслуживанием счета.

Указанный договор заключен в результате акцепта ответчиком [СКРЫТО] Н.Ю. публичной оферты истца способом оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением заемщика на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 15).

Обязательства по выдаче кредитной карты MasterCard Standart <.......> по эмиссионному контракту, открытию счета <.......> для отражения операций с использованием этой карты банк выполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщиком [СКРЫТО] Н.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у нее перед кредитором за период с 30.03.2020 г. по 05.04.2021 г. образовалась задолженность в сумме 229 486, 75 руб. в том числе: основной долг 218 946, 68 руб., неустойка за неисполнение обязательств 10 540, 07 руб.

Требование ПАО Сбербанк от 15.12.2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 14.01.2021 г. (л.д. 27) оставлено [СКРЫТО] Н.Ю. без исполнения.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 309-330, 331, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <.......> от 09.11.2017 г. за период с 30.03.2020 г. по 05.04.2021 г. в сумме 200 000 руб.

Взыскивая с ответчика задолженность в размере 200 000 руб., суд учел внесенные ею после подачи ПАО Сбербанк в суд настоящего искового заявления в счет оплаты долга 29 486, 75 руб., которые не учтены истцом при расчете, в связи с чем вычел их из суммы основного долга и неустойки, указанной в предоставленном стороной истца расчете долга по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент апеллянта о том, что неустойка является завышенной, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предел в 0, 1 % (в день) * 365 (дней) = 36, 5 % годовых.

[СКРЫТО] Н.Ю. на момент заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в том числе и с размером неустойки за нарушение срока оплаты по договору, согласилась с данными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в Индивидуальных условиях, пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.)).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, не указывала на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки.

При этом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В данном случае заявленная неустойка в размере 10 540, 07 руб. на просроченный основной долг в размере 218 946, 68 руб., соответствует размеру основного долга, периоду просрочки исполнения ответчиком условий договора, то есть соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству отсутствовали.

Учитывая все эти обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает взысканную санкцию законной, обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не подлежащей уменьшению.

Таким образом, аргументы апеллянта отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2021 г.