Дело № 33-5599/2021, апелляция

УИД 72RS0006-01-2018-004235-69

Дело № 33-5599/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-150/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Правовой Центр «ОДА» на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-150/2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по основному долгу по соглашению № 13 71061/0152 от 27.06.2013- отказать»,

установил:

01 ноября 2018 года решением Викуловского районного суда Тюменской области было постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.И. и Метелевой С.М. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 27 июня 2013 года в размере 225 527 руб. 94 коп., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2019 года решение суда первой инстанции было изменено в части требований к ответчику Метелевой С.М., сумма взыскания с нее уменьшена до 61 774 руб. 36 коп.

13 июля 2021 года ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца (взыскателя) АО «Россельхозбанк» его правопреемником – ООО «Правовой Центр «ОДА». Требование мотивировано тем, что 08 июня 2021 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки прав (требований). На основании данного договора права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к ответчикам, перешли к заявителю (том 1 л.д. 201-202).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласен заявитель ООО «Правовой Центр «ОДА». В частной жалобе указывает, что суд ошибочно сделал вывод о полном погашении задолженности ответчиков по кредитному договору, поскольку в действительности полностью погашена задолженность лишь Метелевой С.М., а задолженность [СКРЫТО] А.И. не погашена. исполнительное производство в отношении него не окончено. Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (том 2 л.д. 15-17).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Викуловского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2018 года было постановлено расторгнуть кредитное соглашение, взыскать с [СКРЫТО] А.И. и Метелевой С.М. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению от 27 июня 2013 года в размере 225 527 руб. 94 коп. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2019 года решение суда первой инстанции было изменено в части требований к ответчику Метелевой С.М., сумма взыскания с нее уменьшена до 61 774 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 183-190).

19 февраля 2019 года исполнительные листы по делу были направлены истцу АО «Россельхозбанк».

По запросу суда первой инстанции представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что 04 апреля 2019 года на основании заявления АО «Россельхозбанк» было возбуждено исполнительное производство № 6982/19/72016-ИП в отношении [СКРЫТО] А.И. (том 1 л.д. 242-243), 12 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Метелевой С.М. (том 1 л.д. 249-250). 21 марта 2019 года Метелевой С.М. задолженность была погашена полностью (том 1 л.д. 251, 252). 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Метелевой С.М. (том 1 л.д. 253).

В отношении второго ответчика - [СКРЫТО] А.И. – сведений об окончании исполнительного производства № 6982/19/72016-ИП в деле не имеется, равно как и данных о том, что [СКРЫТО] А.И. погасил задолженность по кредитному договору. Напротив, на сайте ФССП России имеются общедоступные и открытые сведения о том, что исполнительное производство № 6982/19/72016-ИП в отношении [СКРЫТО] А.И. находится на исполнении в Викуловском РОСП, задолженность составляет 236 981 руб. 10 коп. (том 2 л.д. 20).

08 июня 2021 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки требований № РСХБ-071-32-29/7-2021 по которому задолженность [СКРЫТО] А.И. по соглашению 1371061/0152 от 27.06.2013 года была передана от (кредитора) АО «Россельхозбанк» - ООО «Правовой Центр «ОДА» (новый кредитор), в том числе, в отношении должника [СКРЫТО] А.И. (т. 1 л.д. 203-209, 214).

Разрешая заявленные требования и отказывая в установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что на дату уступки требований кредитные обязательства [СКРЫТО] А.И. и Метелевой С.М. по делу № 2-150/2018 от 01 ноября 2018 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2019) исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается, доводы частной жалобы считает обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2019 года решение суда первой инстанции было изменено лишь в части требований к ответчику Метелевой С.М., а в остальной части (к ответчику [СКРЫТО] А.И.) – оставлено без изменения, в том числе и в части размера взыскиваемой задолженности.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору погасила только Метелева С.М., а задолженность второго ответчика до настоящего времени не погашена, исполнительное производство в отношении него не окончено, то оснований для отказа в установлении процессуального правопреемства в отношении [СКРЫТО] А.И. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: поскольку правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве частично, произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА» в установленном решением суда правоотношении в отношении ответчика (должника) [СКРЫТО] А.И.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 10 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА» по гражданскому делу № 2-150/2018 Викуловского районного суда Тюменской области по иску АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], Метелевой Светлане Михайловне о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, в отношении ответчика (должника) [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО].

В остальной части заявления – отказать.

Частную жалобу ООО «Правовой Центр «ОДА» - удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 октября 2021 года