Дело № 33-5595/2021, апелляция

Дело № 33-5595/2021 (2-5255/2021)

УИД 72RS0014-01-2021-008635-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества жилого помещения по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; земельного участка по адресу: <.......> по ГП с кадастровым номером <.......>; земельного участка по адресу: <.......> по ГП с кадастровым номером <.......>.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/5 доли в праве жилое помещение по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; земельный участок по адресу: <.......> по ГП с кадастровым номером <.......>; земельный участок по адресу: <.......> по ГП с кадастровым номером <.......>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственных долей 905 148,56 рублей размещенных на лицевом счете Управления Судебного департамента в Тюменской области на основании платежного поручения от 12.07.2021 № 243490.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственных долей 905 148,56 рублей размещенных на лицевом счете Управления Судебного департамента в Тюменской области на основании платежного поручения от 12.07.2021 № 243490.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве, ФИО3 на 3/10 доли в праве в отношении жилого помещения по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; земельного участка по адресу: <.......> по ГП с кадастровым номером <.......>; земельного участка по адресу: <.......> по ГП с кадастровым номером <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на 3/5 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: г<.......>, с кадастровым номером <.......>; в земельном участке, расположенном по адресу: <.......> по ГП, с кадастровым номером <.......>; в земельном участке, расположенном по адресу: <.......> по ГП, с кадастровым номером <.......>; взыскании с ФИО4 компенсации в размере 1 810 297 руб. 12 коп. в пользу несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, по 905 148 руб. 56 коп. каждому; об обязании ФИО7 оформить депозитные счета на несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, предоставив реквизиты счетов зачисления компенсации

Исковые требования мотивированы тем, что 09 мая 2018 года умер сын истца - ФИО1. 15 ноября 2018 года истцу выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 2/5 долей на вышеуказанное недвижимое имущество. В свою очередь за ответчиками зарегистрировано право собственности на 3/5 долей в праве на данное имущество. Истцом предпринимались попытки раздела наследственного имущества с передачей истцу 3/5 долей недвижимого имущества и выплатой компенсации. Истец постоянно проживает в г. Тюмени с 2011 года, зарегистрирована по адресу: <.......> В 2011-2012 годах истцом была приобретена квартира № 141, расположенная по адресу: <.......>, а также земельные участки № 52 и № 53, расположенные по адресу: <.......>, с кадастровыми номерами <.......>, <.......>. С момента приобретения указанной квартиры истец проживает в ней постоянно, пользуется земельными участками. Несовершеннолетние ответчику (внуки) в г. Тюмени никогда не были, в квартире не проживали, земельными участками не пользовались. 10 октября 2017 года истец подарила вышеуказанное спорное имущество своему сыну - ФИО1 с целью ускорения его переезда с семьей на постоянное место жительства в г. Тюмень. Указывает, что в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на спорное наследственное имущество при его разделе. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

К участию в деле привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района.

От ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором она просит в иске отказать, указывает на нарушение прав несовершеннолетних.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что иск предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества.

От органа опеки в материалы дела поступило заявление, в котором просили при вынесении решения максимально участь интересы несовершеннолетних детей, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не учел, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Однако в решении судом сделан вывод о том, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания истца в спорной квартире, и отсутствие у истца иного жилого помещения. При этом на основании свидетельств о праве на наследство 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельные участки принадлежат несовершеннолетним детям, а 2/5 долей принадлежат истцу. Указанные объекты не относятся к неделимым объектам недвижимости.

Считает, что представленные истцом обследование ООО «Архитектурно-градостроительный центр» № ООО AUT/05-21ЭЗ и заключение кадастрового инженера ФИО11 о выделе долей в натуре в отношении спорных земельных участков не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств неделимости объектов, находящихся в общей долевой собственности сторон. Суд не учел тот факт, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – устанавливаемом судом.

Отмечает, что у несовершеннолетних детей отсутствует иное жилое помещение на праве собственности, что подтверждается материалами дела. На праве собственности у ФИО7 имеется 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Новый Уренгой, где она проживает совместно с детьми. При этом у истца помимо спорной квартиры в собственности имеется жилой дом, расположенный на одном из спорных земельных участков, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Истец проживает в жилом доме, пользуется им единолично, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Кто является собственником жилого дома не знает.

Не согласна с выводом суда о выплате несовершеннолетним денежной компенсации из кадастровой стоимости имущества, поскольку выплата соответствующей денежной суммы осуществляется только с согласия наследника, имеющего право на ее получение. Кроме того, суд незаконно определил стоимость имущества, исходя из кадастровой стоимости, поскольку при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Истцом оценка спорного имущества произведена не была.

Указывает, что вывод суда о том, что ответчиком указанный истцом расчет о выплате денежной компенсации кадастровой стоимости долей имущества не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, является ошибочным. Судом не были приняты во внимание возражения на исковое заявление.

Считает, что в отсутствие согласия ответчика на получение компенсации тот факт, что в соответствии с платежным поручением № 243490 от 12 июля 2021 года денежная компенсация в размере 1 810 297 руб. 12 коп. была перечислена истцом на счет Управления Судебного департамента в Тюменской области, не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.

Отмечает, что не было получено согласия органа опеки и попечительства на отчуждение долей жилого помещения и земельных участков несовершеннолетних детей и не может быть получено.

Указывает, что вывод суда о незначительности доли не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Полагает, что 3/5 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих несовершеннолетним, не могут считаться незначительными. Дети по достижению совершеннолетия намерены пользоваться принадлежащим им наследственным имуществом. Фактически суд лишил детей законного наследства, оставшегося после отца.

Также указывает, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства г. Новый Уренгой для дачи заключения. Кроме того, ответчик заявляла ходатайство о передаче дела в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с постоянным проживанием с несовершеннолетними детьми в г. Новый Уренгой.

Отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались, однако определения суда ответчику направлены не были. Судебную повестку на 13 июля 2021 года ответчик не получала. В предоставлении информации по электронной почте ответчику было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 в лице представителя ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7, представителя органа опеки и попечительства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 29 января 1986 года рождения, умерший 09 мая 2018 года, приходился истцу сыном, а несовершеннолетним ответчикам ФИО2, ФИО3 отцом, что подтверждается свидетельством о смерти, сведениями из ЗАГС (л.д. 11, 101-102).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из следующего имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. ФИО5 Семенова, <.......>, с кадастровым номером <.......>; земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, по ГП, с кадастровым номером <.......>, и по адресу: <.......>, по ГП, с кадастровым номером <.......>.

Стороны в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

По заявлениям сторон нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе: истцу 2/5 долей в праве (ввиду отказа отца наследодателя ФИО6) на спорное имущество, а также ответчикам несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 3/10 долей в праве каждому (ввиду отказа супруги наследодателя – ФИО7) на спорное имущество (л.д. 12-14, 83-85).

На основании выданных свидетельств истцом и ответчика в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации прав долевой собственности на спорное имущество, что подтверждается выписками из реестра от 09 июля 2020 года, от 03 сентября 2019 года (л.д. 15-26, 86-91).

Истец с 2011 года зарегистрирована в г. Тюмени. В 2011-2012 годах истцом было приобретено в собственность спорное имущество (л.д. 33-35). С момента приобретения недвижимого имущества фактически проживает в спорной квартире и пользуется земельными участками, обслуживает, возделывает землю. Также истец осуществляет оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение, что подтверждается справкой и выписками обслуживающей организации (л.д. 30-32).

10 октября 2017 года на основании договоров дарения истцом спорное имущество безвозмездно передано в собственность сына – ФИО1, умершего 09 мая 2018 года (л.д. 36-40).

Из выписки из ЕГРН от 18 июня 2021 года (л.д. 95-96) следует, что у истца отсутствует в собственности иное жилое помещение кроме 2/5 долей в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 марта 2021 года в собственности ФИО7 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (л.д. 29).

В подтверждение факта неделимости спорного недвижимого имущества представителем истца в материалы дела представлены обследование ООО «Архитектурно-градостроительный центр» № ООО АЦГ-05-21ЭЗ, в соответствии с которым выполнение раздела в натуре квартиры № 141 на три части (согласно расчета долей) невозможно. Необходимо выполнить условия СП 54.13330.2016 и СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно состав помещений должен включать жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую, кухню-нишу), переднюю (прихожую), туалет, ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел (согласно 5.9), кладовую (или встроенный шкаф); наличие балкона. При выполнения данного условия нарушаются строительные и санитарные нормы и правила так как размещение санитарных узлов и кухни (мокрых помещений) над жилыми помещениями запрещено. Также не имеется возможности устройства балкона, не предусмотренного конструкцией жилого дома (л.д. 147-157).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 выдел долей в натуре в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1101005:66 и 72:17:1101005:75 в соответствии с долями, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, расположенных на территории Кулаковского муниципального образования Тюменского муниципального района невозможен ввиду образования земельных участков площадью менее установленного минимального значения для территории Кулаковского муниципального образования Тюменского муниципального района (л.д. 120-146).

Направленная в адрес ответчиков претензия с предложением о выплате денежной компенсации оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 27-28).

В материалы дела представителем истца, в целях обеспечения выплаты ответчикам денежной компенсации, представлено платежное поручение № 243490 от 12 июля 2021 года, в соответствии с которым денежная компенсация в размере 1 810 297 руб. 12 коп. перечислена истцом на счет Управления Судебного департамента в Тюменской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 2 статьи 218, частью 1 статьи 110, статьями 1111, 1142, 1165, 1170 частями 2, 3 статьи 1168, частями 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости являются неделимыми, что доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в их использовании ответчиками, не представлено, а истец владела этим имуществом, использовала его по прямому назначению, с момента приобретения спорной квартиры и впоследствии после дарения ФИО1 постоянно проживала в ней, иного жилого помещения не имеет, несет бремя по содержанию спорного недвижимого имущества, в то время как ответчики спорными объектами недвижимости не пользовались, намерения проживать в жилом помещении и использовать земельный участки не имеют, а также из того, что их доля в спорном имуществе незначительная.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, основанными на неверном применении норм материального права, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков.

В силу ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО1, 29 января 1986 года рождения, умер 09 мая 2018 года, исковое заявление о разделе наследственного имущества направлено в суд 25.05.2021, т.е. по истечении трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, поскольку три года со дня открытия наследства истекли, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, должен производится по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ, что судом сделано не было.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Соглашение о разделе наследственного имущества в заявленном в исковом заявлении порядке сторонами достигнуто не было.

Предложенный истцом порядок раздела наследственного имущества предполагает прекращение права собственности ответчиков на жилой дом и земельные участки, тогда как доля ответчиков в праве собственности не является незначительной, по указанным основаниям ответчики возражают против удовлетворения заявленных исковых требований истца, а потому его раздел путем принудительной передачи жилого дома и земельных участков в единоличную собственность истца с предоставлением ответчикам денежной компенсации не основан на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ необходима совокупность обстоятельств: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, в рассматриваемом споре такой совокупности судебной коллегией не установлено.

Не установлено судебной коллегией и исключительных обстоятельств для раздела спорного имущества по варианту истца с выплатой денежной компенсации и без согласия участников общей долевой собственности, при предъявлении названных требований истцом не представлено доказательств малозначительности доли сособственников для производства раздела.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на доли, взыскании компенсации отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: