Дело № 33-5594/2021, апелляция

Дело № 33-5594/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1348/2021)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колычева П.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колычевой Е.П., встречные исковые требования Колычева П.А. удовлетворить частично.

Разделить общее имущество Колычевой Е.П., Колычева П.А. следующим образом:

Признать за Колычевой Е.П. право общей долевой собственности в размере <.......> доли на квартиру <.......>

Признать за Колычевым П.А. право общей долевой собственности в размере <.......> доли на квартиру <.......>

Право общей долевой собственности подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Признать совместными обязательствами Колычевой Е.П., Колычева П.А. долговые обязательства по кредитному договору от <.......> года, заключенному между Колычевой Е.П. и ПАО Сбербанк России.

Передать в собственность Колычевой Е.П. автомобиль Opel Astra GTC, 2013 года выпуска, VIN <.......>, стоимостью <.......> руб.

Передать в собственность Колычева П.А. автомобиль MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, стоимостью <.......> руб., автомобиль MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, стоимостью <.......> руб.

Взыскать с Колычевой Е.П. в пользу Колычева П.А. денежную компенсацию в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины <.......>.

Взыскать с Колычева П.А. в пользу Колычевой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Взыскать с Колычевой Е.П. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.

Взыскать с Колычева П.А. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.

В остальной части исковых требований Колычевой Е.П., встречных исковых требований Колычева П.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Колычевой Е.П. и ее представителя Крыловой Т.Г., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колычева Е.П. обратилась в суд с иском к Колычеву П.А. о признании за истцом и за ответчиком права собственности по <.......> доле за каждым на квартиру <.......>; о признании общими долговых обязательств по заключенным с ПАО Сбербанк кредитному договору <.......> от <.......> и кредитному договору от <.......>; об обязании ответчика как созаемщика производить уплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> доли; о признании общим имуществом транспортных средств MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, Opel Astra GTC, 2013 года выпуска, VIN <.......>, выделив в собственность истца автомобиль Opel, а в собственность ответчика автомобили MAZDA; о взыскании денежной компенсации в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что с <.......> стороны состояли в браке, который был прекращен <.......> на основании решения мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени от <.......>. От брака имеется ребенок <.......>, <.......> рождения. В период брака была приобретена квартира <.......>, с помощью кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., где стороны являются созаемщиками. Также <.......> в ПАО Сбербанк истцом был получен кредит в сумме <.......> руб. на семейные нужды. Кроме того, в эту дату сторонами было приобретено и оформлено на имя истца транспортное средство Opel Astra GTC, 2013 года выпуска за <.......> руб., которое находится в пользовании истца, при этом <.......> руб. были внесены в счет погашения кредита. За счет общих накоплений супругов по договору купли-продажи от <.......> было приобретено транспортное средство MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, а по договору купли-продажи от <.......> – MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>. Данные автомобили был оформлены и находились в пользовании ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается делить совместно нажитое имущество.

Ответчик Колычев П.А. обратился в суд со встречным исковым требованием к Колычевой Е.П. об определении доли бывшей супруги в имуществе в размере <.......>, о признании за истцом права долевой собственности на совместно нажитое имущество в размере <.......> о выделе в собственность ответчика автомобиля Opel Astra GTC, 2013 года выпуска, VIN <.......>, в собственность истца по встречному иску - автомобилей MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> и MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, а также о выделе в единоличную собственность Колычева П.А. квартиры <.......> взыскав с него в пользу ответчика компенсацию в размере <.......> руб., о взыскании с ответчика компенсации в виде разницы в стоимости автомобилей в размере <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен брак, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка <.......> <.......> рождения, барк прекращен <.......> В период брака сторонами совместно было нажито имущество: квартира <.......> стоимостью <.......> руб., автомобиль Опель стоимостью согласно судебного заключения <.......> руб., Мазда 6 стоимостью согласно судебного заключения <.......> руб., Мазда 6 стоимостью согласно судебного заключения <.......> руб. Бывшей супруге по закону принадлежит право на указанное имущество в размере <.......> доли. При разделе имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация или иная компенсация.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Истец Колычева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречным исковым заявлением согласилась частично.

Представитель истца по первоначальному иску - адвокат Крылова Т.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Колычев П.А. в судебном заседании с первоначальным иском согласился частично, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Никитин Д.С. в судебном заседании встречные требования своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований в части раздела долговых обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Колычев П.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об удовлетворении встречного искового требования о признании за Колычевым П.А. права единоличной собственности на квартиру по адресу<.......> выплатой Колычевой Е.П. компенсации в размере <.......> руб., ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд со встречным исковым заявлением. Указывает, что кредитные обязательства и расходы по содержанию имущества в отношении квартиры выполняются только им, совместное пользование квартирой невозможно, так как между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем Колычева Е.П. в данной квартире не проживает и проживать не планирует, следовательно Колычева Е.П. может получить выгоду от наличия в собственности указанного имущества только после его реализации и только при обоюдном согласии собственников общего долевого имущества, поэтому квартира должна быть передана Колычеву П.А. с выплатой им денежной компенсации в сумме <.......> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колычева Е.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав истца и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Колычевым П.А. и Колычевой (Кубриной) Е.П. был зарегистрирован <.......>.

Согласно свидетельству о расторжении брака, данный брак был прекращен <.......> года на основании решения суда о расторжении брака от <.......>.

Во время брака, в период совместной жизни и ведения общего хозяйства, стороны приобрели следующее имущество: квартиру <.......> стоимостью <.......> руб., (денежные средства в размере <.......> руб. оплачены с использованием кредитных средств по договору с ПАО Сбербанк), право собственности оформлено на имя Колычева П.А.; автомобиль MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, (приобретен по договору купли-продажи от <.......> на имя Колычева П.А., стоимость по договору <.......> руб. л.д.39,55); автомобиль MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> (приобретен по договору купли-продажи от <.......> на имя Колычева П.А., стоимость по договору <.......> руб.); автомобиль Opel Astra GTC, 2013 года выпуска, VIN <.......> (приобретен по договору купли-продажи от <.......> на имя Колычевой Е.П., стоимость по договору <.......> руб.).

Согласно судебному заключению экспертов ООО «Априори» стоимость автомобиля MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, составляет <.......> руб., стоимость автомобиля MAZDA-6 MPS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, составляет <.......> руб., стоимость автомобиля Opel Astra GTC, 2013 года выпуска, VIN <.......>, составляет <.......> руб.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные Колычевой Е.П. по кредитному договору с ПАО Сбербанк от <.......> в размере <.......> руб., были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомашины Opel Astra GTC, 2013 года выпуска, VIN <.......>, на заключение договоров страхования на автомобиль, оставшаяся часть денежных средств направлена на досрочное частичное погашение кредита от <.......>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля и пояснениями сторон в судебном заседании. Обязательства по кредитному договору от <.......> заключенному Колычевой Е.П. и ПАО Сбербанк, судом признаны общими обязательствами сторон.

Судом установлено, что Колычева Е.П. возражала против лишения ее права на квартиру, так как у Колычева П.А. отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации за долю.

Соглашения о разделе имущества и брачного договора стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Частично удовлетворяя исковые и встречные исковые требования Колычевой Е.П. и Колычева П.А., суд, исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, нуждаемости каждого из них в использовании приобретенного в период брака движимого имущества, с учетом заключения судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости транспортных средств, пришел к выводу об изменении режима имущества с совместной на долевую, и пришел к выводу о признании за каждым супругом права собственности на <.......> долю в праве собственности на квартиру <.......>, о передаче транспортного средства Опель в собственность Колычевой Е.П., двух автомобилей Мазда - Колычеву П.А., взыскав с Колычевой Е.П. в пользу Колычева П.А. денежную компенсацию в счет равенства долей в размере <.......> руб. Кроме того, суд взыскал с Колычева П.А. в пользу Колычевой Е.П. государственную пошлину в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., с Колычевой Е.П. в пользу Колычева П.А. государственную пошлину в размере <.......> руб. С истца и ответчика в местный бюджет довзыскана государственная пошлина.

Решение суда в части признания равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, признания автомобилей совместно нажитым имуществом супругов, передачи их сторонам со взысканием в пользу ответчика денежной компенсации стоимости автомобилей, взыскания судебных расходов никем не оспаривается, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании за Колычевым П.А. права единоличной собственности на квартиру с выплатой Колычевой Е.П. компенсации в размере <.......> руб., как не основанных на нормах действующего семейного законодательства. К какому-либо обоюдному соглашению о разделе имущества стороны не пришли, в связи с чем, раздел совместно нажитого имущества произведен в судебном порядке, с признанием права собственности на квартиру за каждым в равных долях, поскольку Колычева Е.П. возражала против лишения ее недвижимого имущества, кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации за долю в праве собственности на квартиру. В суде апелляционной инстанции истец также возражала о передаче квартиры в единоличную собственность ответчика, пояснив, что иного жилья не имеет, проживает в настоящее время с ребенком на съемной квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом решении суда, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегий не состоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колычева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: