Дело № 33-5592/2021, апелляция

УИД 72RS0019-01-2020-003164-86

Дело в суде первой инстанции № 2-1575/2021

Дело № 33-5592/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Келлер Анны Андреевны в лице представителя Воротниковой Н.Ю. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Лепешкина Аркадия Сергеевича к Келлер Анне Андреевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Келлер Анны Андреевны в пользу Лепешкина Аркадия Сергеевича 1 295 914,29 рублей.

Взыскать с Лепешкина Аркадия Сергеевича в бюджет г. Тобольска, Тюменской области госпошлину в размере 14679 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Воротникову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лепешкин А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Келлер А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2012 года Келлер А.А. оформила ипотечный кредит в ПАО Сбербанк на приобретение квартиры по адресу: г. Тобольск, <.......>, д.2, кв.121, в размере 1 834 000 рублей. В период с 27 июня 2018 года по 31 июля 2019 года (с учетом срока исковой давности) платежи в общей сумме 208 468,26 рублей вносились в счет оплаты кредита общими средствами супругов. Следовательно, половина этой суммы 104 234,13 рублей принадлежит Лепешкину А.С. 21 августа 2019 года кредит был погашен полностью средствами Лепешкина А.С. в размере 1 191 680,16 рублей. Поскольку решением Тобольского городского суда Тюменской области установлено, что квартира не приобреталась в общую собственность, т.е. не является общим имуществом супругов, доля в праве на квартиру истцу не выделена, истец просил суд взыскать с Келлер А.А. 1 295 914,29 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Келлер А.А. в лице представителя Воротниковой Н.Ю..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что денежные средства в размере 1 191 680 руб. не подлежали взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения какого-либо права, что предполагаемое право нарушено в результате каких-либо действий ответчика, истец распорядился подаренными ему денежными средствами по своему усмотрению, решение истца израсходовать его личные денежные средства указанным способом, было его добровольным решением, принятым совместно с дарителем денежных средств, к данному решению его никто не принуждал и не вводил в заблуждение относительно правовых последствий данного решения.

Считает, что денежные средства в размере 1 191 680 руб. получены ответчиком и израсходованы ею на законных основаниях.

Отмечает, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные денежные средства не относятся к общему имуществу сторон, а являются личным имуществом истца, кроме того, денежные средства были израсходованы на оплату кредита, полученного ответчиком не в браке, следовательно, к возникшим правоотношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как стороной истца не представлено суду доказательств заключения между сторонами возмездной сделки в отношении спорной суммы, при получении ответчиком денежных средств у нее не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены на основании договора дарения от 20.08.2019.

Указывает, что, несмотря на то, что ответчик не является стороной договора дарения денежных средств, она стала собственником указанной денежной суммы в силу заключенного между истцом и ответчиком в устной форме, договора дарения указанных денежных средств, о чем также поясняла в суде первой инстанции.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Лепешкин А.С. в лице представителя Глебова А.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Лепешкина А.С., ответчика Келлер А.А., третьего лица Лепешкиной Л.И., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Лепешкин А.С. и Келлер А.А. состояли в зарегистрированном браке с 01 августа <.......> года до 22 января <.......> года, фактически брачные отношения прекращены осенью <.......> года.

10 августа 2012 года Келлер А.А. купила квартиру с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк – до заключения брака. Лепешкин А.С. являлся созаемщиком по данному кредиту.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составлял 22 473,93 рублей ежемесячно общим сроком до 27 августа 2032 года.

В период брака с 27 июня <.......> года до 31 июля <.......> года (досрочное погашение) супругами Келлер А.А. и Лепешкиным А.С. внесено в счет оплаты кредита 208 468,26 рублей (л.д.85).

Согласно договору дарения, от 20 августа <.......> года, Лепешкина Л.И. (мать Лепешкина А.С.) подарила Лепешкину А.С. 1 191 680 рублей путем перевода на счет Келлер А.А. для полного досрочного погашения кредита (л.д.50).

Это обстоятельство подтвердила сама Лепешкина Л.И., пояснив, что деньги подарила, чтобы помочь сыну закрыть ипотеку (л.д.80).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года Лепешкину А.С. отказано в иске о признании за ним права собственности на 14/20 доли в праве на квартиру.

В этом решении суда указано, что Лепешкин А.С. обратился с иском о признании за ним права собственности на долю в квартире, так как находился в фактических брачных отношениях с Келлер А.А., они вели совместное хозяйство, совместно приобретали различное имущество. Семейный бюджет формировался как общий, расходы совместные. Действия сторон в указанный период были направлены на формирование общего имущества. Представитель Келлер А.А. - Воротникова Н.Ю. пояснила, что Келлер А.А. приобрела квартиру в единоличную собственность, Лепешкин А.С. не указан стороной договора купли-продажи квартиры, Лепешкин А.С. не знал, что на погашение кредита использованы средства материнского капитала. Стороны не заключали соглашение о совместной собственности, поэтому у Лепешкина А.С. не возникло право совместной собственности. Лепешкин А.С. предоставил денежные средства, чтобы закрыть кредит. Он открыл счет на ее имя, перечислил деньги. Келлер А.А. не знала про договор дарения, так как Лепешкина Л.И. уже несколько лет живет в Германии. Происхождение этих денег Келлер А.А. неизвестно (л.д.86-95).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что право долевой собственности у Лепешкина А.С. на квартиру не возникло, однако он вносил денежные средства в погашение задолженности по ипотечному кредиту, полагая, что имущество является совместно нажитым, в настоящее время собственником квартиры является ответчик Келлер А.А., следовательно, половина средств уплаченных в период с 27 июня 2018 года по 31 июля 2019 года, а также 1 191 680 рублей подлежат взысканию, поскольку эти суммы не являются совместно нажитым имуществом, и, как пояснила представитель Келлер А.А., происхождение этой суммы Келлер А.А. не известно, денежные средства принадлежат Лепешкину А.С.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 191 680 руб. не подлежали взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения какого-либо права, что предполагаемое право нарушено в результате каких-либо действий ответчика, истец распорядился подаренными ему денежными средствами по своему усмотрению, решение истца израсходовать его личные денежные средства указанным способом, было его добровольным решением, принятым совместно с дарителем денежных средств, к данному решению его никто не принуждал и не вводил в заблуждение относительно правовых последствий данного решения, что денежные средства в размере 1 191 680 руб. получены ответчиком и израсходованы ею на законных основаниях, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, Лепешкин А.С. вносил денежные средства в погашение задолженности по ипотечному кредиту, полагая, что имущество является совместно нажитым, в настоящее время собственником квартиры является ответчик Келлер А.А., следовательно, подаренная истцу сумма 1 191 680 рублей подлежит взысканию, поскольку она не является совместно нажитым имуществом. Доказательств того, что истец передал 1 191 680 рублей без намерений претендовать на квартиру и создания общего имущества, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из материалов дела, передавая денежные средства в размере 1 191 680 рублей истец полагал, что он вкладывает их в создание совместно нажитого имущества, в виде квартиры, однако в требовании о признании за ним права собственности на 14/20 долей в праве собственности на квартиру Лепешкину А.С. было отказано. При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи данных денежных средств в дар ответчику, суд обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Нарушение прав истца заключается в лишении ответчиком имущества Лепешкина А.С. в виде денежных средств в размере 1 191 680 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что ответчик не является стороной договора дарения денежных средств, она стала собственником указанной денежной суммы в силу заключенного между истцом и ответчиком в устной форме, договора дарения указанных денежных средств, о чем также поясняла в суде первой инстанции, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств в обоснование доводов не представлено.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Форма договора дарения определяется его содержанием и соответствует общим правилам ГК о форме сделок (ст. ст. 159 - 165).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцом денежных средств ответчику в дар. Как следует из искового заявления и материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства ответчику в дар, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные денежные средства не относятся к общему имуществу сторон, а являются личным имуществом истца, кроме того, денежные средства были израсходованы на оплату кредита, полученного ответчиком не в браке, следовательно, к возникшим правоотношениям необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как стороной истца не представлено суду доказательств заключения между сторонами возмездной сделки в отношении спорной суммы, при получении ответчиком денежных средств у нее не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены на основании договора дарения от 20.08.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела, а также направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и переоценку доказательств.

Суд обоснованно применил и ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.1102 ГК РФ. Как правильно указывает сам ответчик, денежные средства 1 191 680 рублей не относятся к общему имуществу сторон, а являются личным имуществом истца, кроме того, денежные средства были израсходованы на оплату кредита, полученного ответчиком не в браке. Данные обстоятельства и были учтены судом при применении ст.36 СК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Келлер Анны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года