Дело № 33-5589/2021, апелляция

72RS0025-01-2021-005154-22

Дело № 33-5589/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-5287/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шабалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - Завьяловой Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5287/2021 по иску Акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Наложить арест на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 2 587 735 руб. 33 коп., принадлежащее ответчику [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], <.......> года рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного по адресу: <.......>

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 587 375 руб. 33 коп., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 182 113 руб. 41 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 1 191 243 руб. 63 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 214 378 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 138 руб. 68 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество ответчика [СКРЫТО] С.В. в пределах суммы 2 587 735 руб. 33 коп., поскольку заявленные меры соразмерны исковым требованиям, и в случае их удовлетворения исполнение судебного решения будет затруднено либо значительно увеличатся сроки его исполнения.

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] С.В.

В обоснование частной жалобы указывает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу не имеется, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение в последующем решение суда не известно.

Отмечает, что взыскиваемая задолженность в размере 2 587 735 руб. 33 коп. состоит из процентов за пользование кредитом в размере 182 113 руб. 41 коп., а остальную часть суммы составляет неустойка, размер которой в силу ст. 333 ГК РФ может быть снижен, а следовательно принятие обеспечительных мер в полном размере исковых требований не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 112-114).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, являются необоснованными, поскольку судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ст. 140 ГПК РФ, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Также следует отметить, что меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что заявленные исковые требования составляет неустойка, размер которой впоследствии может быть снижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут входить в предмет обсуждения при разрешении вопроса об обеспечении иска и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 октября 2021 года