Дело № 33-5588/2021, апелляция

Дело № 33-5588/2021 (2-1547/2021)

УИД 72RS0019-01-2021-002491-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в лице представителя ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 796436,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» в бюджет г. Тобольска госпошлину в размере 8442 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей ответчика ФИО1, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ООО «Жилищные услуги») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 494 291 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 года в непосредственной близости с домом № 12а, расположенным по адресу: <.......>, 6 микрорайон, на автомобиль истца марки Opel Astra упало дерево - тополь. Управляющей компанией дома является ООО «Жилищные услуги», в обязанности которой входит обслуживание земельного участка (придомовой территории). Стоимость восстановительного ремонта составит 494 291 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Жилищные услуги» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводами суда о том, что ответчик своевременно не предпринял меры по выявлению и вырубке аварийного дерева, которое во время ветра упало на автомобиль, что ответчику недостаточно было проводить ежегодные осмотры деревьев, а необходимо было привлекать специалиста, который бы своевременно определил ветхое состояние дерева, соответственно, не привлечение такого специалиста привело к падению дерева на автомобиль истца. Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению падения дерева. Спорное дерево ежегодно осматривалось, каких-либо повреждений обнаружено не было. Упавшее дерево было вырвано с корнями, что свидетельствует о сильном и порывистом ветре. В день падения дерева было зафиксировано падение еще шести деревьев и срывания крыш с домов, что сторонами оспорено не было. Участковый полиции, не имея специальных познаний, сделал вывод о том, что корни дерева имеют гниль. Вины ответчика в падении дерева установлено не было. Ущерб возник в результате неблагоприятных погодных условий.

Считает, что к возникшим правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории договором с управляющей организацией не урегулирован.

Указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что отсутствие специального образования у сотрудников ответчика послужило основанием для не выявления признаков аварийности дерева. Однако суд не указал нормы права, устанавливающие обязанность ответчика иметь специалиста дендролога. При плановых осмотрах деревьев необходимости для привлечения специалиста не возникало.

Отмечает, что судом указано, что доказательств, подтверждающих факт введения режима чрезвычайной ситуации в Тюменской области или г. Тобольске 17 мая 2021 года, не имеется. Между тем, нормативными актами не установлена обязанность властей вводить режим чрезвычайной ситуации. Чрезвычайная ситуация возникает независимо от наличия акта органа власти.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является неразумной.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей компанией <.......>, расположенного по адресу: <.......>, 6 микрорайон, является ООО «Жилищные услуги».

В пункте 3.1.1 договора управления указано, что управляющая компания обязана организовать работы по содержанию общего имущества (л.д.9-17).

В приложении № 2 к договору указано, что в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения (л.д.198).

ФИО2 является собственником автомобиля марки Opel Astra, 2013 года выпуска (л.д.18,19).

17 мая 2021 года примерно в 18 часов 00 минут на автомобиль истца, припаркованный около дома № 12а, упало дерево – тополь (л.д.21).

В протоколе осмотра места происшествия от 17 мая 2021 года указано, что на момент осмотра на автомобиле лежит дерево (вдоль крыши), повреждены: крыша, зеркала, капот, четыре двери, передний бампер. Упавшее дерево предположительно имеет гниль (л.д.22-23-26).

Эти же документы и фотографии имеются в материале проверки.

Истом и ответчиком представлены цветные фотографии упавшего дерева, на которых видно, что корневая система имеет трухлявость.

Согласно заключению ООО «Альянс-оценка» стоимость восстановительного ремонта составит 494 291 руб. 99 коп (л.д.29-163).

Из ответа Администрации г. Тобольска следует, что дерево, упавшее на автомобиль, росло на дополнительном земельном участке под многоквартирным домом <.......> расположенном по адресу: <.......>, 6 микрорайон (л.д.178).

После обращения ООО «Жилищные услуги» в администрацию был проведен осмотр дерева и выдан порубочный билет (л.д.179).

В акте осмотра от 18 мая 2021 года составленном сотрудниками управляющей организации, указано, что в результате ураганного ветра повалило дерево тополь с корневым диском. Ущерб не причинен, транспортные средства рядом отсутствуют (л.д.180).

Представитель ответчика пояснила, что так было указано, поскольку в тот день уже не было автомобиля.

В акте обследования от 20 мая 2021 года, утвержденного директором Департамента городской среды, выявлено еще 6 аварийных деревьев (л.д.181-182).

Выдан порубочный билет на все аварийные деревья, в том числе, упавший тополь (л.д.184-186).

На основании порубочного билета ООО «Жилищные услуги» распилило и вывезло упавшее дерево.

Согласно журналам управляющая компания производит осмотры деревьев на своей территории (л.д.209-227).

Свидетель ФИО7 – исполнительный директор ООО «Жилищные услуги», пояснила, что она и техники проводят осмотр деревьев ежегодно, два раза в год, специального образования у них нет, просто осматривают, и, если видят какую-либо аварийность предпринимают меры. Упавший тополь тоже осматривался, но аварийности выявлено не было.

Согласно информации, размещенной в сити интернет и газете, скорость метра 17 мая 2021 года достигала 35 м/с (л.д.234-240).

Из справки объединенной гидрометеорологической станции г. Тобольск от 29 июля 2021 года следует, что максимальная скорость ветра составляла в тот день 19 м/с (л.д.243).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», исходя из того, что ООО «Жилищные услуги» не выявило признаков аварийности дерева, что повлекло к причинению ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 494 291 руб. Руководствуясь частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 247 145 руб. 50 коп. Руководствуясь частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.. расходы оценщика в размере 5000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Тобольска государственную пошлину в размере 8 442 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 3.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом е пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом б пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту ж пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик ООО «Жилищные услуги» является управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, 6 микрорайон, <.......>, что не оспаривалось ответчиком, то на него возложена обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится придомовая территория и расположенные на ней зеленые насаждения, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

ООО «Жилищные услуги» в материалы дела не представлено достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств, свидетельствующих о том, что дерево не являлось аварийным и его вырубка и санитарная обработка не требовались, доказательств, подтверждающих наличие стихийного явления или действий третьих лиц, приведших к падению дерева.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сотрудники ответчика ежегодно осматривали спорное дерево и каких-либо повреждений обнаружено не было, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, а не оценивать его по внешним показателям.

Кроме того, истец ссылался на то, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, корни дерева имеют гнилостные изменения, в подтверждение чего истцом представлены фотоматериалы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «Жилищные услуги» ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома опровергаются установленными по делу обстоятельствами, выводы суда о возложении на ООО «Жилищные услуги» обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность органа власти вводить режим чрезвычайной ситуации, поскольку чрезвычайная ситуация возникает независимо от наличия акта органа власти, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом а.1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера.

В соответствии с пунктом м статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является неразумной, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При отсутствии аргументированного возражения со стороны ответчика, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются переоценкой фактов, установленных судом первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: