Дело № 33-5573/2021, апелляция

Дело № 33-5573/2021, № 9-1312/2021

72RS0025-01-2021-010105-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе [СКРЫТО] И.В. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] И.В. о признании сделки недействительной возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в Арбитражный суд Тюменской области»,

установил:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему [СКРЫТО] [СКРЫТО] В.П. – [СКРЫТО] Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи №5 от 21 октября 2020 года по лоту №3 квартиры <.......> по адресу: <.......>, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.м. 1-6).

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.П. признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества. При продаже спорной квартиры не было учтено, что согласно решению Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2019 года 1/2 доли этой квартиры принадлежит [СКРЫТО] И.В., однако, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не предоставил [СКРЫТО] И.В. возможность воспользоваться преимущественным правом покупки по цене, предложенной победителю торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласилась заявитель [СКРЫТО] И.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что иск заявлен ею не в рамках требований кредитора по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, а основан на положениях гражданского и семейного законодательства, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве [СКРЫТО] В.П.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку основан на правильном применении.

В соответствии с п. 1 ч. 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 1 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки [СКРЫТО] подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве [СКРЫТО], и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве [СКРЫТО].

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок [СКРЫТО] как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок [СКРЫТО] недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или [СКРЫТО] в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Однако, по смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, оспаривание сделок [СКРЫТО] по общим правилам подсудности вне дела о банкротстве производится тогда, когда оно не связано по содержанию с процедурами, применяемыми в банкротстве.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Определении от 30 июня 2020 г. №41-КГ20-3.

Исходя из того, что торги проводились и договор заключен в рамках производства по делу о банкротстве, заявленные требования должны рассматриваться в том же деле.

Кроме того, иск предъявлен к финансовому управляющему, и отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества [СКРЫТО], связаны с профессиональной деятельностью финансового управляющего, поэтому подлежит применению также п.12 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.