Дело № 33-5567/2021, апелляция

Дело № 33-5567/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-78/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с <.......> по <.......> включительно, в размере 60 474,8 руб., которая состоит из 29 985,17 руб. - основной долг,9 064,24 руб. - проценты на непросроченный основной долг 19 175,39 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 014,24 рублей»,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов. Ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем за период с <.......> по <.......> у нее образовалась задолженность в размере 60 474,80 руб., в том числе основной долг - 29 985,17 руб., проценты на непросроченный основной долг - 9 064,24 руб., проценты на просроченный основной долг - 19 175,39 руб., штрафы - 2 250 руб. <.......> между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования <.......>, по условиям которого право требования задолженности к ответчику [СКРЫТО] А.В. перешло ООО «Феникс». <.......> истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без исполнения и ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 60 474,80 руб., в том числе основной долг - 29 985,17 руб., проценты на непросроченный основной долг - 9 064,24 руб., проценты на просроченный основной долг - 19 175,39 руб., штрафы - 2 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что срок окончания действия кредитной карты установлен до июля 2015 года, то есть срок действия кредитного договора составляет два года с момента его подписания, следовательно, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности.

Истцу при заключении договора с КБ «Ренессанс Кредит» было известно, что на <.......> срок исковой давности истек, однако настоящими исковыми требованиями пытается ввести суд в заблуждение. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию.

По мнению апеллянта, исходя из буквального содержания условий кредитного договора, банк был вправе уступить права требования при условии письменного согласия заемщика и его последующего уведомления, поскольку прямой ссылки на переуступку без согласия заемщика в договоре не имеется.

Кроме того, ООО «Феникс» не является специальным субъектом кредитных отношений, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, тогда как право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность. При этом, при подписании кредитного договора ответчик не давала согласия на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2021 года оставлено без изменения (л. д. 100-105).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л. д. 131-136).

В определении кассационной инстанции указано, что при отклонении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, судами не учтено то обстоятельство, что заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа, в который входит минимальная часть кредита в размере 5 % от общей задолженности, и начисленные проценты.

Кроме того, судами не дана оценка расчету задолженности истца, в котором проценты начислены за период до <.......>, а в дальнейшем до мая 2016 года начислены проценты на просроченный основной долг, что свидетельствует о том, что срок уплаты основного долга наступил.

Выводы судов об исчислении срока исковой давности с даты обращения ООО «Феникс» к мировому судье за вынесением судебного приказа противоречат нормам материального права и условиям договора, заключенного между сторонами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между КБ «Ренессанс Кредит» и [СКРЫТО] А.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о кредитной карте <.......>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, срок окончания действия карты – июль 2015 года (л. д. 11-14).

Кредитная карта [СКРЫТО] А.В. была активирована <.......>, последнее движение по счету было осуществлено <.......> (л. д. 18-23).

Максимальный кредитный лимит составляет 300 000 руб., процентная ставка по кредиту – 79,9 %, штраф за нарушение срока платежа составляет 750 руб. (л. д. 24).

<.......> между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-1607191217, по условиям которого право требования задолженности к ответчику [СКРЫТО] А.В. перешло ООО «Феникс» (л. д. 48-49).

Судебный приказ <.......> от <.......> о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по кредитному договору, вынесенный на основании заявления истца от <.......>, был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями ответчика (л. д. 38).

Разрешая ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор о кредитной карте был заключен на условии «до востребования», а потому срок исковой давности надлежит исчислять с момента востребования задолженности банком - подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с <.......>, а потому пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Как указано в представленных истцом условиях тарифного плана «ТП С11» ответчика, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 5% от задолженности (л. д. 24).

В соответствии с понятиями, приведенными в п. 4.1 Общих условий предоставления кредитов, минимальный платеж – минимальная часть задолженности по кредиту, подлежащая погашению в платежный период, включающая установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период и т.д. (л. д. 28-29).

Минимальный платеж рассчитывается в расчетный день. Платежным периодом является период, в течение которого клиент обязан погасить минимальный платеж за истекший расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Расчетный день – календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом договора о карте. Расчетный период – период с расчетного дня одного месяца до дня, предшествующего расчетному периоду следующего месяца.

В соответствии с п. 4.4.13.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого расчетного периода обязан погашать минимальный платеж.

Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа, в который входит минимальная часть кредита в сумме 5% от общей задолженности, а также проценты, начисленные на сумму кредита.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с <.......> по <.......>, однако из представленного истцом расчета задолженности следует, что с мая 2015 года задолженность по основному долгу вынесена на просрочку и на просроченный основной долг начислены проценты до <.......>, в последующем какие-либо платежи не начислялись, следовательно, задолженность, на которую претендует истец сформировалась по состоянию на <.......> (л. д. 16-17).

<.......> истец обратился за судебным приказом о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по кредитному договору <.......>, судебный приказ был вынесен <.......> и отменен <.......> (л. д. 38).

Исковое заявление ООО «Феникс» было направлено в суд <.......>, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок, предшествующий дате обращения за судебным приказом и период, в течение которого мог быть подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк был не вправе уступать права требования по кредитному договору без письменного согласия заемщика, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова