Дело № 33-5316/2021, апелляция

УИД 72RS0013-01-2019-008267-17

2-915/2020

Дело № 33-5316/2021

апелляционное Определение

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], действующего в лице представителя Кузовлева Евгения [СКРЫТО], о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 28 500 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 28 500 руб.».

установил:

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.Э. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] С.В., Товариществу собственников недвижимости «Гранд [СКРЫТО]» (далее – ТСН «Гранд [СКРЫТО]») о возмещении ущерба, причиненного 29 сентября 2019 года в результате залива водой квартиры № <.......>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности в размере по <.......> доли, при этом [СКРЫТО] просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме по 72 350 руб. в пользу каждого из истцов; с ТСН «Гранд [СКРЫТО]» -компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого; солидарно с [СКРЫТО] и ТСН «Гранд [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Т.Э. расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб.; солидарно с ответчиков в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб.; с ТСН «Гранд [СКРЫТО]» в пользу каждого из истцов штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27.08.2020 постановлено: «Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алле [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] и Товариществу собственников недвижимости «Гранд [СКРЫТО]» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Гранд [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 40 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 901 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 24 коп., расходы на проведение досудебной оценки стоимости вреда, причиненного заливом жилого помещения, в размере 6 768 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности 648 руб. 60 коп. Всего взыскать: 77 456 руб. 84 коп. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Гранд [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 40 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 901 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 24 коп., расходы за представление выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 225 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 460 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности 648 руб. 60 коп. Всего взыскать: 79 374 руб. 44 коп. Отказать в удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило в законную силу 06 октября 2020 года, ввиду составления мотивированного решения 04.09.2020 и того обстоятельства, что последний день срока, приходящийся на 04 октября 2020 года, являлся выходным днем (воскресенье), в связи с чем днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 05.10.2020.

12 мая 2021 года [СКРЫТО] С.В., действующий в лице представителя Кузовлева Е.В., обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 57 000 руб., которые [СКРЫТО] С.В. просил распределить в порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2021 года [СКРЫТО] С.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. – Кузовлев Е.В. на удовлетворении заявления своего доверителя настаивал.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы [СКРЫТО] Т.Э., ответчиков [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Г., представителя ответчика ТСН «Гранд [СКРЫТО]», третьих лиц Мальцевой Н.Б. и Мальцева Е.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.Э. просят об отмене определения суда и принятии нового определения о взыскании судебных расходов с ответчика ТСН «Гранд [СКРЫТО]». По мнению истцов, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать с ТСН «Гранд [СКРЫТО]», исходя из фактического процессуального поведения данного ответчика, поскольку ТСН «Гранд [СКРЫТО]» свою вину в спорном заливе водой принадлежащей на праве долевой собственности [СКРЫТО] квартиры не признавало и только на основании судебной экспертизы был установлен факт ненадлежащего содержания указанным ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также лицо, по вине которого произошел данный залив. По утверждению [СКРЫТО], на необходимость распределения судебных издержек, исходя из процессуального поведения каждого из ответчиков, при их процессуальном соучастии, указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.Э. к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.Г., ТСН «Гранд [СКРЫТО]» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, данный ответчик действительно понес расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57 000 руб. Поскольку в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Т.Э. к ответчикам [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.Г. отказано, суд счел, что указанные расходы должны быть взысканы с истцов в пользу [СКРЫТО] С.В. в полном объеме в размере по 28 500 руб. с каждого.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27.08.2020 постановлено: «Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алле [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] и Товариществу собственников недвижимости «Гранд [СКРЫТО]» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Гранд [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 40 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 901 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 24 коп., расходы на проведение досудебной оценки стоимости вреда, причиненного заливом жилого помещения, в размере 6 768 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности 648 руб. 60 коп. Всего взыскать: 77 456 руб. 84 коп. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Гранд [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 40 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 901 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 24 коп., расходы за представление выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 225 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 460 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности 648 руб. 60 коп. Всего взыскать: 79 374 руб. 44 коп. Отказать в удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]» (том 2 л.д. 104-124).

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило в законную силу 06 октября 2020 года, ввиду составления мотивированного решения 04.09.2020 и того обстоятельства, что последний день срока, приходящийся на 04 октября 2020 года, являлся выходным днем (воскресенье), в связи с чем днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 05.10.2020.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 57 000 руб. [СКРЫТО] С.В. были представлены надлежащие доказательства, которые [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Т.Э. не опровергнуты и не оспорены (том 2 л.д. 81, 83).

Кроме того, данные расходы понесены [СКРЫТО] С.В. во исполнение обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу определением суда, тогда как в соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (том 1 л.д. 253-257).

Более того, заключение от 22.06.2020 № 042-03-00089, составленное экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области, было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу постановленного решения от 27 августа 2020 года (том 2 л.д. 6-72, 104-124).

С учетом вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] к ответчикам [СКРЫТО] отказано полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление [СКРЫТО] С.В. и взыскал с истцов в равных долях понесенные данным ответчиком судебные расходы, а потому определение суда является законным и обоснованным.

Утверждения частной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы с ТСН «Гранд [СКРЫТО]», исходя из фактического процессуального поведения данного ответчика, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основаны на неправильном толковании истицами норм процессуального права и указанных разъяснений законодательства, в связи с чем данные утверждения жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2021 года.