Дело № 33-5308/2021, апелляция

Дело № 33-5308/2021

Материал № 13-60/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Г. в принятии заявления о пересмотре решения суда от 14.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания»,

установил:

12 июля 2021 года в Ярковский районный суд Тюменской области поступило заявление Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 ноября 2017 гола.

Заявление мотивировано тем, что 22 сентября 2017 года Г. обратился в суд с иском об отмене приказа №54 от 05 мая 1988 года (дело №2-418/2017). 09 октября 2017 года он изменил требования, просил обязать ответчика рассмотреть его заявление, так как спор не подведомственен суду, как это установлено определением Нефтеюганского районного суда от 03 февраля 2015 года. Ответчик отказался выполнять это постановление суда и рассматривать заявление Г, о восстановлении на прежней работе. Доказательствами этого служат материалы дела №2-810/1994 и протоколы судебных заседаний, находящиеся в Нефтеюганском районном суде. Данные обстоятельства существенны для дела, но не были известны 14 ноября 2017 года Г. и суду.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен Г. В частной жалобе просит определение отменить, вынести частное определение в адрес судьи. Полагает, что судья при рассмотрении его заявления использовал предоставленные ему полномочия вопреки интересам осуществления правосудия, действовал из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании рассматривать заявление в установленном законом порядке с соблюдением требований статей 55,113,150,157,192,195,230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает, что обжалуемое определение заведомо неправосудно, вынесено с нарушением единообразия в толковании и применении норм права, без подготовки дела к судебному разбирательству, исследования доказательств, проведения судебного заседания с ведением протокола и обеспечения участия в нем сторон по делу. Полагает, что судьей нарушено его право на судебное рассмотрение спора на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылается на нарушение судьей процессуальных норм, влекущее искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаление авторитета судебной власти, причинений ущерба репутации судьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, судья установил, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-418/2017 Г. отказано в иске к ПАО «НК «Роснефть» о возложении обязанности рассмотреть заявление об обжаловании приказа №54 от 05 мая 1998 года и в течение 10 дней о результатах рассмотрения немедленно известить заявителя, вступившим в законную силу определением Ярковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года Г. отказано в принятии заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Копия данного определения судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года об отказе Г, в принятии заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приложена Г, к частной жалобе (л.д.15-17).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: …2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;… (часть 1) Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2). Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (часть 3).

Принимая обжалуемое определение, судья правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами и пришел к выводу, что указанные Г, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам факты уже являлись предметом рассмотрения судом и по заявленным Г. требованиям имеется вступившее в законную силу определение суда.

Доводы частной жалобы о вынесении судьей обжалуемого определения с нарушением процессуального закона несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела. Рассмотрение вопроса об отказе в принятии заявления к производству суда, вопреки доводам жалобы, не требует проведения судебного заседания и подготовки к нему.

Поскольку определение поставлено судьей с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены и вынесения в адрес судьи частного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья Т.Н.Пуминова