Дело № 33-5307/2021, апелляция

УИД 72RS0020-01-2020-000375-58

Дело № 33-5307/2021 (№ 2-3/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Халаевой С.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Голомозой <.......> на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 10 июня 2021 года, которым, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <.......> удовлетворить частично.

Обязать Голомозую <.......> устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......> <.......> общей площадью 498 кв.м. путем приведения фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок 23 в соответствие со сведениями в ЕГРН: точка 1 х71470.57 у60564.11, точка 2 х71464.89 у60585.56, точка 3 х71464.25 у60588.31, точка 4 х71464.01 у60588.51, точка 5 х71445,38 у60584.26, точка 6 х71451.94 у60559.42, точка 7 х71464.36 у60562.15, точка 1 х71470.57 у60564.11.

Взыскать с Голомозой <.......> в пользу [СКРЫТО] <.......> судебные расходы по оплате услуг правового характера в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего на сумму 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Голомозой <.......> удовлетворить частично.

Признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, сдт <.......> недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного судьи Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Голомозой Т.П. – Кастерина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований (л.д. 130 том 2) к Голомозой Т.П. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, сдт «Магистраль», участок 6 общей площадью 498 кв.м. путем приведения фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, сдт «Магистраль», <.......>, участок 23 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>, соседний земельный участок с кадастровым номером <.......> граничит с ее земельным участок и находится в собственности ответчика. <.......> ответчик демонтировала забор между своим земельным участком и земельным участком истца и частично заняла ее земельный участок, чем создала препятствия в праве пользования земельным участком, не отмежевав его, и не согласовав границы. Расположение забора по смежной границе участка с нарушением прав истца установлено заключением кадастрового инженера ФИО14, в связи с чем <.......> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно перенести забор. Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик [СКРЫТО] Т.П. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Н.А., в котором с учетом изменения исковых требований (л.д. 135-138 том 2) просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......> внести изменения в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, сдт «Магистраль», <.......>, участок 23 в соответствии с фактическим использованием земельного участка путем установления смежной границы между участком, принадлежащим Голомозой Т.П. и земельным участком с кадастровым номером 72:16:1417001:18, принадлежащим [СКРЫТО] Н.А. по следующим координатам: х71470,86 у60564,31; х71469,60 у60568,93; х714668,35 у60573,53; х71467,33 у60577,30;х71465,56 у60583,73; х71464,43 у60588,52; х71464,30у60588,59, исключив ранее установленные точки смежной границы между участниками с координатами: х71470,57 у60564,11; х71464,89 у60585,56; х71464,25 у60588,31; х71464,01 у60588,51.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.А. в материалы дела предоставлен межевой план, согласно которому установление границ её земельного участка было произведено декларативно, без согласования границ с собственниками смежных земельных участков и в нарушение Федерального закона «О государственном кадастровом учете недвижимости». Нарушив процедуру согласования границ участков, ответчик лишила истца права уточнить границы своего земельного участка по фактическому использованию и внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости. Только в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было установлено, что при межевании земельного участка в 2010 году не были учтены: забор, установленный собственником земельного участка <.......> более 15 лет назад и строения, расположенные на участке, по которым должно было быть осуществлено межевание. По результатам проведенной экспертизы установлено, что забор фактически расположен непосредственно вблизи бани, установленной на участке <.......>. При этом не установлено соответствуют ли координаты смежной границы, отраженные в ЕГРН, при отсутствии в межевых планах сведений об ориентирах, существующих на местности 15 и более лет и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, учтенных при распределении планом СНТ Магистраль, что также позволило бы уточнить границы земельных участков, в соответствии с первоначальными документами. Считает, что само по себе несоответствие фактической площади земельных участков сторон, не может являться основанием для вывода о нарушении прав [СКРЫТО] Н.А. со стороны её участка, поскольку забор по спорной границе поставлен в фактических границах земельных участков, существующих до возникновения у ответчика права собственности на земельный участок. Каких-либо споров относительно смежной границы земельных участков с прежними собственниками после установки забора, не возникало. Данных, что граница между участками была ею изменена, забор установлен на территории ответчика, изменено его местоположение, не имеется. Несоответствие границ, как ранее допущенная кадастровым инженером неточность без установления имеющихся знаков фактически возведенных границ более 15 лет (кустарники, столбы, заборы, постройки) спорной межи, а также нарушение требований процедуры межевания со стороны [СКРЫТО] Н.А., повлекло нарушение прав Голомозой Т.П., которая считает, что местоположение границ, принадлежащего ей земельного участка, должно определяться по его фактическому использованию и расположению объектов искусственного происхождения, существующих на местности 15 и более лет. По мнению истца по встречному иску, в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении участка и для сохранения исторически сложившихся границ необходимо внести изменения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактически используемой смежной границе между земельными участками сторон по точкам, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее истец) [СКРЫТО] Н.А. и её представитель Сидоров В.Ю. на удовлетворении своих требований настаивали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее ответчик) [СКРЫТО] Т.П. и её представитель Яцковская С.В. просили отказать в удовлетворении первоначальных требований, требования встречного иска поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Киреева Г.С., пояснила, что её земельный участок является смежным с участком [СКРЫТО] Н.А., спора по границам нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Логинова Н.Н. пояснила, что ее участок является смежным с земельным участком Голомозой Т.П., граница согласована, споров нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер Исаков Д.А., Булашова Н.С. представители Управления Росреестра по Тюменской области, СНТ «Магистраль» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] Т.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. отказать в полном объеме.

В доводах жалобы повторяет обстоятельства дела, указывает, что земельные участки в 1983 году предоставлялись всем членам СТ «Магистраль» равными, общей площадью около 500 кв. м. Все члены общества ставили заборы по колышкам, установленным землемерами. Работы по межеванию земельного участка ею были проведены в 2010 году, границы участка определены по фактическому пользованию, согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе истцом. Согласно данным ЕГРН расхождения в площади её участка находятся в допустимой погрешности.

Также указывает, что по спорной границе участков всегда стоял забор, возведенный супругом истца, который его периодически обновлял. В октябре 2018 года неожиданно для ответчика, супруг истца разобрал забор на границе участков, в связи с чем ответчик была вынуждена установить новый забор по границам прежнего. [СКРЫТО] Н.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером <.......> в собственность бесплатно <.......>, площадью 498 кв.м. Перед оформлением прав на земельный участок супруг истца разобрал забор, находящийся на границе участков истца и ответчика, а затем истцом было проведено межевание, в результате которого часть земельного участка, находящегося в собственности апеллянта с 1982 года была отведена истцу. При этом, при межевании участка смежная граница с ней не согласовывалась.

Отмечает, что баня истца, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <.......>, стоит прямо на границе их земельных участков (была построена с нарушением отступов).

В связи с чем, при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......>, граница земельного участка (разделяющая их участки) указана по бане, а затем данная граница была продолжена по косой линии вглубь ее земельного участка, т.е. за границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего заявителю.

Также отмечает, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и площадь, не соответствуют сведениям ЕГРН. Так, эксперт в заключении указал, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 496 кв. м. Согласно сведениям ЕГРН - площадь 493 кв. м., в связи с чем, фактическая площадь больше на 3 кв. м. <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 492 кв. м, согласно сведениям ЕГРН - площадь: 498 кв. м., в связи с чем, фактическая площадь меньше на 6 кв. м.

Не соглашается с выводами эксперта об отсутствии реестровой ошибки при межевании земельных участок, считает, что выводы эксперта противоречат установленным им же обстоятельствам. Отмечает, что в материалах дела имеется план топографической съемки спорных земельных участков, выполненный кадастровым инженером ФИО14, которой не соответствует результатам межевания, выполненного <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Также отмечает, что кадастровым инженером замеры границ земельного участка с кадастровым номером <.......> проводились в зимнее время способом мерки определены нивелиром и теодолитом соответственно, вероятность допущения кадастровой ошибки велика.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении спорного решения не применил закон, подлежащий применению, что повлекло принятие незаконного решения. Не учел, что в случае отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания, утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке, проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, определяется с использованием карт (планов) являющихся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Считает, что кадастровый инженер при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> РФ, при выполнении кадастровых работ он не выполнил.

Также считает, что кадастровый инженер при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> должен был уточнить границы земельного участка согласно фактическому местоположению границ данного участка. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голомозой Т.П. – Кастерин А.В., действующий по ордеру <.......> от <.......> доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя подателя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

[СКРЫТО] Н.А. является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, площадью 498+/-16 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-13 том 1).

Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО14

Земельный участок <.......>, площадью 517 в Садоводческом товариществе «Магистраль» предоставлен [СКРЫТО] Н.А. в собственность <.......> на основании распоряжения администрации <.......> <.......> от <.......>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-II-ТЮ-16 <.......> (л.д. 160-163 том 1).

[СКРЫТО] Т.П. является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 493+/-15,5 кв.м., с кадастровым номером 72:16:1417001:119, по адресу: <.......>, СНТ «Магистраль», <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16 том 1).

Названный земельный участок, имеет статус: «актуальный», сведения об участке внесены в ЕГРН <.......>, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, что подтверждается материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (л.д. 84-115 том 1).

Земельный участок, площадью 493 кв.м., по адресу: <.......>», <.......> предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно распоряжением администрации Тобольского муниципального района от <.......> <.......> (л.д. 105-106 том 1).

Земельные участки являются смежными, из ответа ИП ФИО14 от <.......> следует, что фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не совпадает с границами земельных участков, установленных в соответствии с земельным законодательством. Расхождение составляет 0,42-0,52 м. от нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> в сторону земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д. 25 том 1).

В связи с возникшим спором сторон относительно местоположения характерных точек смежной границы участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, по ходатайству стороны истца определением суда от <.......> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоСтрой» (л.д. 221-222 том 1).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоСтрой» № RU-325/21 следует, что фактическая площадь и границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......> составляет 496 кв.м., по данным ЕГРН 493 кв.м., то есть больше на 3 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> <.......> составляет 492 кв.м., по данным ЕГРН – 498 кв.м., то сеть меньше на 6 кв.м.

При сравнении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и границ, внесенных в сведения ЕГРН, выявлены несоответствия в части прохождения границ земельных участков: по земельному участку с кадастровым номером <.......> фактическая граница участка в точке н19 выходит за границу участка на 7 см, фактическая граница участка в точке н20 выходит за границу участка на 7 см, фактическая граница участка в точке н21 не доходит до границы участка на 11 см, в точке н7 не доходит до границы участка 10 см, фактическая границы в точке н1 не доходит до границы участка на 32 см, в точке н2 не доходит до границы участка на 30 см, в точке н3 не доходит до границы участка на 27 см, в точке н4 не доходит до границы участка 25 см, в точке н5 не доходит до границы участка на 20 см, в точке н6 не доходит до границы участка на 18 см, в точке н7 не доходит до границы участка на 27 см, в точке н8 не доходит до границы участка на 30 см, фактическая граница участка в точке н15 выходит за границу на 4 см, в точке н16 выходит за границу на 4 см, в точке 17 выходит за границу на 9 см.

По земельному участку с кадастровым номером <.......>: фактическая граница участке в точке н9 не доходит до границы участка на 12 см, фактическая граница участка в точке н10 выходит за границу участка на 34 см, фактическая граница в точке н10 не доходит до границы участка на 60 см, в точке н11 не доходит до границы участка на 21 см, в точке н12 не доходит до границы участка на 18 см, фактическая граница участка в точке н12 выходит за границы участка на 65 см, в точке н13 выходит за границы участка на 32 см, фактическая граница в точке н1 выходит за границы участка на 32 см, в точке н2 выходит за границы участка на 30 см, в точке н3 выходит за границы участка на 27 см, в точке н4 выходит за границы участка на 25 см, в точке н5 выходит за границы участка на 20 см, в точке н6 выходит за границы участка на 18 см, в точке н7 выходит за границы участка на 27 см, в точке н8 выходит за границы участка на 30 см.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> на местности закреплены столбами. Однако, координаты поворотных точек фактических границ данных участков (заборов) не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данных участков. Фактическая огороженная забором граница земельного участка с кадастровым номером <.......> выходит за границы участка, внесенных о нем в сведения ЕГРН, что приводит к пересечению границы смежного участка с кадастровым номером <.......>, площадь пересечения равна 6 кв.м. и имеет координаты: точка н1 х71470.86 у60564.31, точка н2х71469.60 у60568.93, точка н3 х71468.35 у60573.53 точка н4 х71467.33 у60577.30, точка н5 х71465.56 у60583.73, точка н671465.37 у60584.46, точка н7 х71464.43 у6058.52, точка н8 х71464.30 у60588.59, точка 4 х71464.01 у60588.51, точка 3 х71464.25 у60588.31, точка 2 х71464.89 у60585.56, точка 1 х71470.57 у60564.11, точка н1 х71470.86 у60564.31.

С целью установления причины пересечения экспертом были рассмотрены реестровые (кадастровые) дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и установлено, что в сведения ЕГРН информация о земельном участке с кадастровым номером <.......> была внесена на основании межевого плана, изготовленного <.......>, а сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> были внесены на основании межевого плана, изготовленного <.......>, таким образом, сведения ЕГРН в части описания координат границ земельных участков полностью соответствуют координатам данных участков согласно межевым планам на основании которых координаты были внесены в сведения ЕГРН. В результате анализа фактических границ (огороженных забором), сведений ЕГРН, реестровых (кадастровых) дел, материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что реестровая (кадастровая) ошибка в границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> отсутствует, предположительно пересечение фактических границ земельных участков и границ согласно сведения ЕГРН вызвано неверно установленными заборами;

местоположение забора в случае его переноса на 0,5 метра согласно требований <.......> не будет соответствовать границам смежных участков, так как экспертом было установлено, что фактическая граница участка в точке н1 не доходит до границы участка по сведениям ЕГРН на 32 см, в точке н2 не доходит до границы участка по сведениям ЕГРН на 30 см, в точке н3 не доходит до границы участка по сведениям ЕГРН на 27 см, в точке н4 не доходит до границы участка по сведениям ЕГРН на 25 см, в точке н5 не доходит до границы земельного участка по сведениям ЕГРН на 20 см, в точке н6 не доходит до границы участка по сведениям ЕГРН на 18 см, в точке н7 не доходит до границы участка по сведениям ЕГРН на 27 см, в точке н8 не доходит до границы участка по сведениям ЕГРН на 30 см, таким образом, по мнению эксперта правильнее указать о необходимости приведения фактической границы (забора) в соответствии со сведениями ЕГРН в точках координат границы: точка 1 х71470.57 у60564.11, точка 2 х71464.89 у60585.56, точка 3 х71464.25 у60588.31, точка 4 х71464.01 у60588.51 (л.д. 1-110 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 8,12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11.2, 11.9, 43 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 39, ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п.7 ст.1, ч.2 ст. 8, ст. 22 Федерального закона от 01.01.2017 «218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что сведения о характерных точках координат смежной границы участков истца и ответчика были согласованы сторонами и внесены в ЕГРН на основании межевых планов, в настоящее время фактическое местоположение смежной границы участков не соответствует данным ЕГРН и смещено в сторону участка истца [СКРЫТО] Н.А., пришел к выводу об обоснованности её требований об устранении препятствий в пользовании участком путем приведения границы в соответствии с данными ЕГРН.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в данной части, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального законам 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

До вступления в законную силу Закона о регистрации аналогичные положения содержались в ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) сведений о местоположении и границах земельного участка подтверждает существование земельного участка с соответствующими индивидуальными характеристиками как объекта права.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Ответчиком Голомозой Т.П. в противоречие доводам жалобы и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства о нарушении ответчиком границ принадлежащего ей земельного участка.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39 данного Федерального закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с собственниками смежных земельных участков.

В силу ч.7 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.8 ст.39 того же Федерального закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в печатном издании.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, впервые проведение кадастровых работ для определения площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> инициировано его собственником Голомозой Т.П. в 2010 году. Границы участка определены кадастровым инженером ФИО9, как следует из объяснений самой Голомозой Т.П. и доводов её жалобы по фактически существующим на местности на тот период времени границам участка, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения (заборы, строения). Границы участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе [СКРЫТО] Н.А., что отражено в описании местоположения земельного участка по адресу: <.......> (л.д. 108 том 1) и на основании межевого плана от <.......> внесены в ЕГРН.

Ответчиком также не оспаривалось, что ограждение, расположенное на смежной границе участков, перестраивалось после внесения сведений о координатах границ участка в ЕГРН.

В опровержение доводов жалобы, судом первой инстанции с необходимой достоверностью установлено, что фактически существующее на местности ограждение, на момент рассмотрения спора расположенное на смежной границе участков, не соответствует координатам характерных точек границы, отраженных в ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами судебной землеустроительной экспертизы, о несоответствии выводов эксперта, установленным им обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, экспертное учреждение ООО «ГеоСтрой» имеет лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное межотраслевое значение (л.д. 22-40 том 2). При проведении экспертизы экспертами применены действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, стороной ответчика, истца по встречному иску суду первой инстанции представлено не было, как не предоставлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше требования, судом первой инстанции с достаточной полнотой выполнены. Решение содержит подробное и убедительное обоснование согласия суда с выводами экспертов ООО «ГеоСтрой», получившими оценку в совокупности с другими предоставленными в материалы дела документами, в том числе заключениями кадастровых инженеров. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по этому поводу.

Доводы жалобы о том, что экспертом определено две причины несоответствия фактического местоположения смежной границы участка данным ЕГРН, не соответствует обстоятельствах дела, поскольку из двух возможных вариантов (причин) по которым фактическое местоположения спорной границы может отличаться от данных ЕГРН, экспертами с необходимой достоверностью выбран один вариант: несоответствие местоположения существующего ограждения, наличие иных причин, в том числе реестровых (кадастровых) ошибок при проведении межевания в отношении обоих участков экспертами не установлено.

Доводы жалобы о том, что при подготовке экспертного заключения обследование участка проводилось в зимнее время, что способствовало увеличению вероятности ошибки при определении границ участков, судебная коллегия не принимает, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представленное суду экспертное заключение по данным основаниям не оспаривалось, ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено.

Доводы жалобы о том, что при формировании участков в СНТ «Магистраль» участки нарезались равными по 500 кв.м., судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку как установлено ранее ответчику земельный участок предоставлен распоряжением администрации Тобольского муниципального района от <.......> <.......>, площадью 493 кв.м.

Доводы жалобы о расхождениях в площади участка в пределах допустимой погрешности, выводов суда не опровергают, поскольку судом установлено, что изменение площади участков произошло в связи с нарушением со стороны ответчика смежной границы участков.

Таким образом, ответчиком Голомозой Т.П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены никакие доказательства в опровержение доводов истца [СКРЫТО] Н.А. о том, что ограждение, фактически существующие на смежной границе участков на момент рассмотрения спора возведено с нарушением юридически установленной смежной границы участков. При таких обстоятельствах довод истца о нарушении её права на земельный участок является доказанным, поэтому исковые требования [СКРЫТО] Н.А. о возложении на ответчика обязанности

устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, сдт «Магистраль», участок <.......>, путем приведения фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, участок 23 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в точках: 1 - Х71470.57 У 60564.11, точка 2 - Х 71464.89 У 60585.56, точка 3 - Х71464.25 У60588.31, точка 4 –Х 71464.01 У 60588.51, соответствуют положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обосновано удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию стороны ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законность решения состоит, в том числе, в правильном и единообразном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности обжалуемого решения, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение Тобольского районного суда Тюменской области в полном объеме, поскольку считает, что при принятии решения судом грубо нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску требованиям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры смежных землепользователей о границах земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами возник спор относительно местоположения одной, смежной границы участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, при этом споров в отношении других границ данных участков судом не установлено, из объяснений третьих лиц, смежных землепользователей истца и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что споров по границам участков нет.

Истец ФИО3 с учетом изменения исковых требований просила суд, возложить на ответчика Голомозую Т.П. устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, общей площадью 498 кв.м., путем приведения фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> <.......>, участок 23 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

По данным отраженным в предоставленных суду выписках из ЕГРН, межевых планов и заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что координаты смежной границы участков, отраженные в ЕГРН имеют следующие характеристики:

Номер точки	Х	У
1	71470,57	60564,11
2	71464,89	60585,56
3	71464,25	60588,31
4	71464,01	60588,51

Иных точек координат смежной границы участков в ЕГРН не зафиксировано, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика Голомозую Т.П. обязанности привести в соответствии границы участка по точкам ЕГРН: точка 5 х 71445,38 у 60584.26, точка 6 х 71451.94 у 60559.42, точка 7 х 71464.36 у 60562.15.

В данной части решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с исключением из резолютивной части решения суда координат указанных точек.

Кроме того, разрешая заявленные встречные исковые требования Голомозой Т.П., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> в 2019 году ФИО3 границы участка не согласованы со смежным землепользователем, собственником участка с кадастровым номером <.......> ФИО1, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Голомозой Т.П. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> и снятии его с кадастрового учета.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласится не может, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца по встречному иску, суд первой инстанции без наличия на то законных оснований в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предъявленных Голомозой Т.П. требований, поскольку истец по встречному иску заявляла требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> и внесении в ЕГРН изменений в характеристики координат характерных точек смежной границы участка, при этом требований о снятии смежного земельного участка с кадастрового учета не заявляла.

Кроме того, судом при рассмотрении спора было установлено, что сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:16:1417001:119, согласованы смежными землепользователями, следовательно повторного согласования юридически закрепленной границы смежных участков, при приведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:16:1417001:18 в отраженных в ЕГРН координатах, не требовалось и действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при удовлетворении судом первоначальных исковых требований ФИО10 о возложении на ответчика обязанности привести фактическую смежную границу участков в соответствии с данными ЕГРН, оснований для признания межевания границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> <.......>, недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не имелось.

В данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 10 июня 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, исключить из резолютивной части указание на точки координат: точка 5 х 71445,38 у 60584.26, точка 6 х 71451.94 у 60559.42, точка 7 х 71464.36 у 60562.15, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] <.......> удовлетворить частично.

Обязать Голомозую <.......> устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, сдт «Магистраль», участок <.......> общей площадью 498 кв.м. путем приведения фактической границы (забора) земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, сдт «Магистраль», <.......>, участок 23 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в координатах точек:

Номер точки	Х	У
1	71470,57	60564,11
2	71464,89	60585,56
3	71464,25	60588,31
4	71464,01	60588,51

Взыскать с Голомозой <.......> в пользу [СКРЫТО] <.......> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего на сумму 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Голомозой <.......> – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2021 года.