Дело № 33-5304/2021, апелляция

Дело № 33-5304/2021

№ 2-3526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осовца Сергея [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Осовца Сергея [СКРЫТО] страховое возмещение в сумме 121 655 рублей 06 копеек, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в сумме 121 655 рублей 06 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 года по дату выплаты страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Осовца Сергея [СКРЫТО] штраф в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме 3 633 рубля 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Волоха Ю.С.,

установила:

Истец [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 121 655,06 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в сумме 121 655,06 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по дату выплаты страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ХОВО, г.р.з. Р 590 УК 72, был причинен ущерб транспортному средству Nissan г.р.з. Р 354 КВ 72, принадлежащему Осовцу С.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». [СКРЫТО] С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черепановой О.Н. Между тем, станцией технического обслуживания составлен акт о невозможности осуществления ремонта по направлению в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней, отсутствием новых запасных частей. Потерпевший заявил о замене способа исполнения обязательства на денежное (заявление от 12 октября 2020), а также о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства (заявление от 20 октября 2020). После чего страховщик перечислил потерпевшему <.......> руб., из которых страховое возмещение <.......> руб., расходы на эвакуацию <.......> руб. Потерпевший 05 ноября 2020 года заявил о несогласии с размером страховой выплаты, требованием проведения независимой экспертизы, а также с требованием о выплате неустойки. В тот же день страховщик был уведомлен об осмотре скрытых повреждений. Страховщик 06 ноября 2020 года отказал в удовлетворении заявленных требований, однако 10 ноября 2020 года осуществил дополнительный осмотр. 11 ноября 2020 года страховщик перечислил в адрес потерпевшего неустойку в размере <.......> руб., а также налог в размере <.......> руб. с указанной суммы. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года со страховщика взысканы <.......> руб., а также неустойка. С указанным решением истец не согласен, полагая, что оно основано на неверном толковании норм материального права, так как в данном случае страховщик обязан был произвести потерпевшему выплату без учета износа.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на иск, в которых он иск не признал, указав, что общество выполнило свои обязательства в полном объеме, а также произвело выплату неустойки в досудебном порядке (л.д. 106-110).

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым считают принятое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Также, в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Указывает на возможный пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного (л.д. 113-117).

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Черепанова Оксана Николаевна (л.д. 171).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сагайдачный М.С. поддержал заявленные требования; представитель ответчика АО «СОГАЗ» Тарасов Е.С. исковые требования не признал.

Истец, финансовый уполномоченный, третье лицо ИП Черепанова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «СОГАЗ» (л.д.210-211).

В апелляционной жалобе указывает, что истец не имеет правовых оснований на получение страхового возмещения без учета износа. Законодатель четко определяет и разграничивает получение страхового возмещения в натуральной и денежной форме. [СКРЫТО] С.В. должен обращаться в суд с требованием о понуждении организации восстановительного ремонта, либо получить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Утверждает, что в спорной ситуации страховщик АО «СОГАЗ» самостоятельно не менял изначально выбранный истцом натуральный способ возмещения ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Податель жалобы ссылается на то, что [СКРЫТО] С.В. 07 октября 2020 и 12 октября 2020 самостоятельно обратился в страховую компанию с просьбой о смене формы возмещения с натуральной на денежную, страховщик с этим согласился, что не противоречит положениям ФЗ Об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сагайдачный М.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.228-229).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волоха Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец [СКРЫТО] С.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, третье лицо ИП Черепанова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу АО «СОГАЗ» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Согласно ответа на вопрос №4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансовым уполномоченным принято 15 января 2021, потребителем финансовой услуги могло быть обжаловано до 16 марта 2021; [СКРЫТО] С.В. своевременно обратился с иском в суд 12 марта 2021 года (л.д.24).

[СКРЫТО] С.В. является собственником транспортного средства <.......> (л.д.140).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2020 года, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством <.......>, был причинен ущерб принадлежавшему Осовцу С.В. транспортному средству <.......> (л.д.138-140).

Из объяснений истца [СКРЫТО] С.В., данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 22 августа 2020 в 18.20 час. он двигался на автомобиле <.......> со скоростью 50 км/ч по <.......> в направлении <.......> в сторону ул.<.......>. Проезжая <.......> неожиданно от идущего во встречном направлении автомобиля <.......>, перевозившего 18 м? песка, под управлением ФИО2, отсоединились два левых колеса задней оси и ударили в автомобиль Осовца С.В., повредив переднюю часть автомобиля. Все произошло мгновенно, [СКРЫТО] С.В. не предполагал, что такое может произойти, не смог избежать удара. Виновным в дорожном происшествии считает водителя ФИО2 (л.д.143).

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол №<.......> об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством <.......>, совершил нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправности или условий), в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <.......>, водитель [СКРЫТО] С.В. (л.д.141).

Постановлением <.......> по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВ России по <.......> старшего лейтенанта полиции ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что 22 августа 2020 в 18.20 час. по адресу: <.......>, управляя транспортным средством <.......>, совершил нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, указанных в ч.2-6 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.142).

Автогражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО: водителя [СКРЫТО] С.В. в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ <.......>; водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ <.......> (л.д.138,140).

28 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д.36-37,46-47,134-135).

31 августа 2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №<.......> (л.д.38-39,150-151).

11 сентября 2020 года АО «СОГАЗ» письмом №ХХХ <.......> уведомил истца о принятом решении о выдаче направления на ремонт от 11 сентября 2020 года <.......> транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черепановой О.Н. (л.д.41,146,148).

05 октября 2020 года СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта по направлению в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней, отсутствием новых запасных частей к указанной модели автомобиля (л.д.43).

12 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную (л.д.44,152).

20. октября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

30 октября 2020 года ответчик перечислил истцу <.......> руб., из которых страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <.......> руб. (л.д.43,194).

05 ноября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, а также выдать акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае (л.д.51).

06 ноября 2020 года ответчик письмом №<.......> уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10 ноября 2020 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

11 ноября 2020 страховщик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <.......> руб., а также исполнило обязанность налогового агента и оплатило налог НДФЛ в размере <.......> руб. (л.д.101,104).

Страховщиком 29 октября 2020, 17 ноября 2020,18 января 2021 составлены акты о страховом случае, подтверждающие решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере соответственно <.......> руб., <.......> руб., фиксирующие причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащих выплате страховых сумм (л.д.93-98); указанные суммы перечислены на счет потерпевшего.

18 ноября 2020 года представитель истца обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> руб. неустойки, финансовой санкции, выдать акты о страховом случае. В обоснование заявленных требований предоставила в адрес ответчика экспертное заключение ООО Западно-Сибирского центра независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 13 ноября 2020 года <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб.

19 ноября 2020 года ответчик письмом №<.......> уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

08 декабря 2020 ответчик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <.......> руб., а также исполнило обязанность налогового агента и оплатило НДФЛ в размере <.......> руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] С.В. довзыскано страховое возмещение в размере <.......> руб. с учетом выводов экспертизы, подготовленной ООО «Прайсконсалт» <.......> от 15 декабря 2020 года, а также неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок (л.д.59-65,66-92).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15,309,310,393 Гражданского кодекса РФ, ст.12 ФЗ Об ОСАГО исходил из того, что ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком осуществлен не был, вины потерпевшего в этом не установлено; в ФЗ Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства об организации и оплаты ремонта транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме, что является незаконным и дает право истцу требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков, размер которого определен заключением экспертизы ООО «Прайсконсалт», а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в сумме <.......> руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2021 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более <.......> руб., штрафа, уменьшенного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......> руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик АО «СОГАЗ№ в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив страховое возмещение с учетом износа потерпевшему, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, истец 07 октября 2020 обратился с заявлением к страховщику, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (не убытки, вызванные невозможностью организации и оплаты ремонта транспортного средства – NB!) на его реквизиты, которые приложил к заявлению (л.д.44,45).

Таким образом, волеизъявление потерпевшего было направлено на получение именно страхового возмещения, что указывает на достижения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения, предусмотренного п. «ж» пп.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, данная оферта обоснованно была акцептована страховщиком.

О возможности и обоснованности таких действий потерпевшего и страховщика неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, указывая, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия ФЗ Об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит, является правомерным поведением. Обращаясь в суд, истец также просил взыскать со страховщика не убытки, а страховое возмещение (л.д.10).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер страховой выплаты по данному страховому случаю установлен экспертным заключением эксперта ФИО4 ООО «Прайсконсалт», проведенным по заданию финансового уполномоченного и равен с учетом износа <.......> руб. Поскольку страховщиком не доплачено было страховое возмещение в размере <.......> руб., оно обоснованно было взыскано решением финансового уполномоченного от 15 января 2021.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В данном случае вины страховщика не установлено, так как истец не настаивал на организации ремонта его транспортного средства, не требовал организовать ремонт на другом СТОА, не требовал возмещения стоимости ремонта, проведенного истцом самостоятельно. В таком случае, как обоснованно указывает страховщик в апелляционной жалобе потерпевший не имеет права на получение страхового возмещения без учета износа. Страховщик не менял в одностороннем порядке выбранный истцом способ возмещения ущерба, потерпевший сам изменил способ исполнения по договору, указав в заявлении о согласии на получении страхового возмещения в денежной форме.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение должно быть отменено с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021