Дело № 33-5303/2021, апелляция

Дело № 33-5303/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №13-65/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

27 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре Малининой Л.Б.

Самороковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.В. на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Н.В. в принятии заявления о пересмотре решения суда от 14.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

у с т а н о в и л:

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» о возложении обязанности рассмотреть заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу истец [СКРЫТО] Н.В. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, [СКРЫТО] Н.В. было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем были вынесены определения Ярковским районный судом Тюменской области от 28.03.2018 г. и 28.12.2018 г. (том 2 л.д. 18-21, 103-108), оставленные без изменения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

Также [СКРЫТО] Н.В. было отказано в принятии заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынесены - определение Ярковского районным судом Тюменской области от 28 октября 2019 года (том 2 л.д. 195-197), оставленным без изменения определением судьи Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года (том 2 л.д. 218-221) и определением судьи седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года (том 3 л.д. 44-47); определение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2020 года (том 3 л.д. 148-50), определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года.

29 июля 2021 года [СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что судом отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, хотя вопрос о применении данного срока на обсуждение сторон в судебном заседании не выносился.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец в частной жалобе просит о его отмене, вынесении частного определения в отношении судьи Толькова В.А.

Указывает, что судья нарушил нормы процессуального права отказав в принятии его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии закона п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявитель уже обращался в суд с таким заявлением и по тем же основаниям, в принятии которого было отказано, о чем вынесено определение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2020г. об отказе в принятии.

Кроме того, указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, неоднократно были предметом рассмотрения суда, о чем вынесены определения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы истца считает необоснованными, и не влекущими отмену определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ранее поданных заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже ссылался на обстоятельства, перечисленные им в заявлении от 29 июля 2021 года.

Глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда, таким образом, суд обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал [СКРЫТО] Н.В. в принятии заявления по ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Иное означало бы возможность для лица, участвующего в деле, неограниченное количество раз обращаться с заявлением о пересмотре одного и того же судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом, по существу.

Это противоречит принципам осуществления правосудия в Российской Федерации, в частности, принципам правовой определенности, осуществления судопроизводства в разумные сроки, обязательности судебных постановлений, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного постановления рассматривается в судебном заседании на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку заявление [СКРЫТО] Н.В. по существу не рассматривалось, в его принятии было отказано, при совершении этого процессуального действия проведение судебного заседания законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба заявителя – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Н.В., без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01.10.2021 г.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.