Дело № 33-5302/2021, апелляция

УИД № 72RS0013-01-2020-006422-39

Дело № 33-5302/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-172/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г. в лице представителя по доверенностям Засекиной Е.Б., на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеСтройЭнерго», [СКРЫТО] П.Т., Крамскому В.Ф., [СКРЫТО] В.В. и Закрытому акционерному обществу «Горжилстрой» о признании незаконным использования нежилого помещения для деятельности детского развлекательного центра, запрещении осуществлять деятельность детского развлекательного центра, взыскании судебной неустойки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения представителя истцов [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г. Засекиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СибНефтеСтройЭнерго» Тютьевой М.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Тюменской области Костючкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов,

установила:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеСтройЭнерго», [СКРЫТО] П.Т., Крамскому В.Ф., [СКРЫТО] В.В. о признании незаконным использования нежилого помещения для деятельности детского развлекательного центра, запрещении осуществлять деятельность детского развлекательного центра, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры №<.......>, расположенной в доме №<.......> по ул.<.......> г.Тюмени. В подвале указанного жилого дома находится нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] П.Т., Крамскому В.Ф., [СКРЫТО] В.В. по 1/3 доли каждому. Данное нежилое помещение находится в аренде ООО «СибНефтеСтройЭнерго», которое использует спорное помещение для осуществления деятельности детского развлекательного центра Cube Club, в деятельность которого входит организация детских праздников с использованием современной громкой музыки, с участием ведущего, проводящего развлекательную программу для детей и взрослых. По мнению истцов, развлекательный центр Cube Club, не соответствует нормам противопожарной безопасности, уровень шума в клубе превышает допустимые нормы. Кроме того, законодательством запрещено пребывание детей в подвале и цоколе жилых домов, а также размещение предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением. Ответчиками намеренно было изменено функциональное назначение помещения, что также привело к изменению класса функциональной пожарной опасности и другим нарушениям норм пожарной безопасности. По обращению [СКРЫТО] А.А. ГУ МЧС России по Тюменской области проведена проверка, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в помещениях изменен класс функциональной пожарной опасности без проведения экспертизы проектной документации; помещение кладовой не выделено противопожарными преградами; пути эвакуации выполнены с нарушением требований пожарной безопасности. На основании выявленных нарушений ООО «СибНефтеСтройЭнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, истцы полагают, что указанные нарушения могут быть устранены путем прекращения незаконного использования подвала жилого дома и запрещении такого использования на будущее время, поскольку, несмотря на обращения и претензии истцов, а также несмотря на проведение проверки ГУ МЧС России по Тюменской области, ответчики не прекращали деятельность детского развлекательного центра Cube Club. Кроме того, по мнению истцов, использование подвала в жилом доме в качестве детского развлекательного центра осуществляется с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, не предусмотрен для ведения развлекательной деятельности. Использование подвала жилого дома в качестве детского центра праздников является нарушением прав истцов на безопасные и благоприятные условия проживания, создает постоянную угрозу нарушения их прав, оказывает негативное влияние на нервную систему истцов, которые лишены права на полноценный отдых в своей квартире, что может привести к стрессовому состоянию и заболеваниям нервной системы, а угроза пожара может привести к необратимым последствиям. На основании изложенного просили признать незаконным использование нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......>, с кадастровым номером <.......> для деятельности развлекательного центра Cube Club; запретить ООО «СибНефтеСтройЭнерго» использовать нежилое помещение для осуществления деятельности детского развлекательного центра Cube Club в качестве помещения для пребывания детей и/или размещения предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением; запретить [СКРЫТО] П.Т., Крамскому В.Ф., [СКРЫТО] В.В., арендаторам и всем иным лицам, к которым могут перейти право собственности или право использования указанного помещения в качестве помещения для пребывания детей и/или для размещения любых предприятий, использующих музыкальное сопровождение; установить судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый факт использования нежилого помещения в качестве помещения для пребывания детей и/или размещения предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением (т.1 л.д.4-40).

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконным использование нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, с кадастровым номером: <.......>, для деятельности детского развлекательного центра Cube Club; запретить ООО «СибНефтеСтройЭнерго» использовать нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> с кадастровым номером: <.......> для осуществления деятельности детского развлекательного центра Cube Club в качестве помещения для пребывания детей, в том числе для организации детского досуга, и (или) для размещения предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением; запретить собственникам нежилого помещения расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, с кадастровым номером: <.......> [СКРЫТО] П.Т., Крамскому В.Ф. и [СКРЫТО] В.В., арендаторам и всем иным лицам, к которым могут перейти право собственности или право использования указанного помещения, использовать нежилое помещение в качестве помещения для пребывания детей, в том числе для организации детского досуга, и (или) для размещения предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением; установить судебную неустойку в виде взыскания солидарно с ответчиков [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.Т., Крамского В.Ф., ООО «СибНефтеСтройЭнерго» штрафа за использование нежилого помещения для деятельности детского развлекательного центра Cube Club в качестве помещения для пребывания детей, в том числе для организации детского досуга и (или) для размещения предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в размере 25 000 руб. за каждый факт такого использования (т.7 л.д.93-94).

Определением суда от 01 февраля 2021года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Горжилстрой».

Истцы [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании представитель истцов [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г. Засекина Е.Б. исковые требования с учётом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «СибНефтеСтройЭнерго» Тютьева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик ООО «СибНефтеСтройЭнерго» отрицал не только наличие факта причинения вреда истцам от деятельности детского развлекательного центра Cube Club, в том числе от музыкального сопровождения, но и факт наличия в указанном центре музыкального оборудования, способного вызвать в квартире истцов повышенный уровень шума.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Горжилстрой» Рямов А.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тюменской области Костючкин В.А. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.Т., [СКРЫТО] В.Ф., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и представитель третьего лица ТСЖ «Спутник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г., в апелляционной жалобе их представитель Засекина Е.Б., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что отказ в удовлетворении иска по мотивам прекращения оспариваемой истцом деятельности детского досугового развлекательного центра в подвальном помещении, расположенном под квартирой истцов в многоквартирном жилом доме, на требованиях закона не основан, по сути, является уклонением суда от разрешения спора по существу, при этом, сам факт прекращения деятельности означает, что ответчики признали требования истцов, следовательно, основания для отказа в признании самой деятельности незаконной у суда отсутствовали. Полагает, что такая неопределённость позволит в будущем ответчикам возобновить свою деятельность, признание судом деятельности ответчиков по использованию нежилого помещения по детский развлекательный центр незаконной имеет существенный характер, является надлежащим способом защиты прав истцов на благоприятную и безопасную среду проживания, такое решение суда заставило бы ответчиков воздержаться от возобновления и осуществления такой деятельности в будущем. Не согласны с выводами суда относительно нарушений ответчиками правил противопожарной безопасности, мотивированными их установлением для защиты прав иных лиц, считают, что имеют частный материально-правовой интерес на обеспечение пожарной безопасности их проживания и имущества, а также в случае возникновения пожара в помещении ответчиков существует вероятность причинения вреда общедомовому имуществу. Настаивают на том, что нарушение ответчиками норм градостроительного и земельного законодательства в части зонирования придомовой территории от вредного воздействия хозяйственной деятельности нарушает права истцов на благоприятные условия проживания, выводы суда об обратном являются ошибочными. Считают, что вред может выражаться не только в виде материального причинения ущерба имуществу, поэтому отказ в иске по мотивам установленного факта причинения вреда является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам. Истцы не согласны с выводами суда о том, что они не относятся к неопределённому кругу лиц, которым может быть причинён вред, которые посещали указанный центр, о невозможности самостоятельного осуществления своих прав, а не через компетентные органы, поскольку данное утверждение суда противоречит Конституции Российской Федерации и ставит истцов в зависимость от действий государственных органов. Вывод суда о том, что установление запрета возможно исключительно при условии причинения такой деятельностью вреда в прошлом, основан на неверном применении и толковании норм ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка доводам истца о фальсификации представленных ответчиками соглашения №1 от 05 мая 2020 года о расторжении договора аренды, акта приёма-передачи, договора аренды от 01 июня 2020 года, актов приёма-передачи от 01 июня 2020 года и 31 декабря 2020 года, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение использование ООО «СибНефтеСтройЭнерго» спорного помещения под детский досуговый центр и после указанных в данных соглашениях и актах дат. Считают, что указанные умышленные и согласованные действия ответчиков направлены на прикрытие незаконной деятельности, что дает основания предполагать о том, что такая деятельность будут осуществляться в будущем, в связи с чем единственным средством обеспечения предотвращения такой деятельности и угрозы её причинения является установление в отношении ответчиков судебного запрета на осуществление такой деятельности О таком порядке применения ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации было указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2014 года №305-ЭС14-5720. Указывают, что обе истицы являются пенсионерами, а ответчики и арендатор ведут свою деятельность постоянно на коммерческой и производственной основе, используют помещение в подвале жилого дома для досугового предприятия, функционирующего с музыкальным сопровождением, истцы лишены возможности быть в тишине и в покое в течение дня, находятся в постоянном напряжении от деятельности ответчиков, а также от угрозы её возобновления. Предприятие ответчиков функционирует с постоянным музыкальным сопровождением, следовательно, отнесено к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека, в связи с чем не имеет правового значения уровень шума, создаваемого соответствующим музыкальным сопровождением, так как такое в принципе и полностью должно быть исключено без каких-либо допущений. То обстоятельство, что деятельность детского досугового центра в спорном нежилом помещении осуществлялась ответчиками с использованием музыкального сопровождения, подтверждается содержанием рекламно-информационных материалов, размещённых ООО «СибНефтеСтройЭнерго» в сети Интернет, копией экспертного заключения от 12 ноября 2019 года, в котором указывается о музыкальном сопровождении и приводятся средства музыкального воспроизведения (стационарные компьютерные колонки). Уровень шума, создаваемого оборудованием для музыкального сопровождения, не имел правового значения для разрешения спора, поскольку его использование запрещено законом. В силу тех же обстоятельств не имеют доказательственного значения представленные в материалы дела заключения и протоколы лабораторных испытаний уровня шума. Выводы суда о недоказанности истцом того факта, что деятельность детского развлекательного центра приводила к повышенному уровню шума в квартире истцов, в том числе и по причине громкой музыки, противоречит материалам дела и основаны на неправильном применении норм права. Считают, что суд необоснованно отклонил представленные акты, составленные с участием других лиц и их письменные пояснения, которые подтверждают несоответствие уровня шума в квартире истцов требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, что источником шума в квартире истцов являлось именно музыкальное оборудование, установленное в помещении ответчиков, в тоже время ответчики не отрицали, что в их помещении проводились праздничные мероприятия с использованием музыкального сопровождения. Не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении иска к ответчикам [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.Т., Крамскому В.Ф., полагают, что последние как собственники нежилого помещения на протяжении длительного времени, сдавая в аренду нежилое помещение под детский развлекательный центр, допускали нарушение арендатором норм действующего законодательства, поэтому требования к ним в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены обоснованно. Истцы предоставили в материалы дела доказательства, подтверждающие их доводы о нарушении прав со стороны ответчиков, это и неоднократно составленные акты о нарушении условий проживания истцов, объяснения незаинтересованных лиц, объяснения самих ответчиков, неоднократные обращения истцов в компетентные органы, рапорты сотрудников полиции, рекламно-информационными материалы в сети Интернет, фотографии, в том числе и того, что ответчики продолжали свою деятельность в январе 2021 года. То обстоятельство, что вред носил нематериальный характер, а истцы не требуют денежной компенсации морального вреда, не снимает с ответчиков обязанности по его возмещению в общеправовом смысле в виде устранения неблагоприятных последствий. Необоснованный отказ в иске повлек, по мнению автора жалобы, необоснованный отказ во взыскании судебной неустойки. Не согласны с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца Сам факт не проживания [СКРЫТО] О.Г. в спорной квартире не влечет отказ в удовлетворении иска, не даёт право ответчикам нарушать её право на благоприятную среду проживания, сама она имеет право там проживать и периодически проживает в данной квартире (т.8 л.д.4-36).

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ООО «СибНефтеСтройЭнерго» в лице представителя Тютьевой М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истцов [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г. Засекина Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СибНефтеСтройЭнерго» Тютьева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения, объяснения по жалобе, указав, что в настоящее время деятельность не ведётся, договор Общества с собственниками нежилого помещения [СКРЫТО] П.Т., Крамским В.Ф., [СКРЫТО] В.В. расторгнут, ранее деятельность детского развлекательного клуба осуществлялась без музыкального сопровождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тюменской области Костючкин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г., ответчики [СКРЫТО] П.Т., [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] В.В., представитель ответчика ЗАО «Горжилстрой», представители третьих лиц ТСЖЭ «Спутник», Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истцов Засекиной Е.Б., представителя ответчика ООО «СибНефтеСтройЭнерго» Тютьевой М.А., третьего лица ГУ МЧС России по Тюменской области Костючкина В.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, видеозаписи с официального сайта Cube Club, представленные истцом в виде видеофайлов, а также просмотренные в судебном заседании записи с использованием Интернет-ресурса видеохостинга YouTube, приложения карты города «2ГИС», распечатку карты из указанной программы в отношении расположенных в жилом доме, по ул.Болотникова, 19, организаций, копию акта осмотра помещения от 23 июня 2021 года, распечатку поиска из Яндекса относительно «Кубе клуб Тюмень», копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу № А70-5859/2021, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части в соответствии с пп.1,2,3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г. являются собственниками жилого помещения – квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> г. Тюмени (каждому из истцов принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение) (т. 1 л.д. 112-115, т. 4 л.д. 25-27).

Ответчики [СКРЫТО] П.Т., [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] В.В. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 148,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> кадастровый номер: <.......>, каждый из указанных ответчиков является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение (т. 1 л.д. 106-111, т. 4 л.д. 2-7, 10, 28-33 т. 7 л.д. 27-29).

Судом первой инстанции установлено, что указанное нежилое помещение ответчиков расположено в цокольном этаже жилого дома № <.......> по ул. <.......> г. Тюмени, тогда как квартира истцов находится на втором этаже дома и располагается выше указанного нежилого помещения.

Истцы [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.Г. указывали, что данное нежилое помещение незаконно используется ответчиком ООО «СибНефтеСтройЭнерго» как арендатором для осуществления деятельности детского развлекательного центра Cube Club, то есть для детского досуга, что противоречит требованиям противопожарных норм и правил, а также требованиям градостроительного и земельного законодательства, при этом из указанного помещения постоянно доносится громкий шум от музыкального сопровождения, который причиняет истцам неудобства, переживания, а также влечет невозможность благоприятного проживания в квартире.

Из материалов дела следует, что действительно арендатором нежилого помещения с кадастровым номером <.......> являлось ООО «СибНефтеСтройЭнерго», заключившее с ответчиками [СКРЫТО] П.Т., Крамским В.Ф. и [СКРЫТО] В.В. договоры аренды данного нежилого помещения, в котором велась деятельность детского развлекательного центра Cube Club (т. 1 л.д. 139-155, 176, 177-197, 222-236, т. 2 л.д. 1-93, 123-167, т. 4 л.д. 11-16, 17-18, 28-33, 234-247, т. 5 л.д. 151-162, 163-172, т. 6 л.д. 27-50, 51-76, 128-129, 130, 131-133, 135-136, 137-137а, 242, 247-250, 258, 259, т. 7 л.д. 27-29).

Вместе с тем, в настоящее время указанная деятельность не ведется, оборудование и мебель для осуществления такой деятельности в помещении отсутствуют, как отсутствует реклама и вывеска детского развлекательного центра Cube Club на входной группе в помещение, при этом последний договор аренды нежилого помещения между ответчиками ООО «СибНефтеСтройЭнерго», [СКРЫТО] П.Т., Крамским В.Ф. и [СКРЫТО] В.В. был расторгнут по соглашению сторон с передачей 31.12.2020 арендатором помещения его собственникам (т. 6 л.д. 240, 242, 243, 245, 254).

В ходе рассмотрения дела истцы по существу не оспаривали тот факт, что в настоящее время деятельность детского развлекательного центра Cube Club не ведется, при этом, представитель истцов в судебном заседании пояснила, что шум от музыкального сопровождения в квартире истцов отсутствует, дети с родителями помещение (кадастровый номер: <.......>) не посещают.

Тот факт, что деятельность указанного центра не ведется, также подтверждается копией акта проверки ГУ МЧС России по Тюменской области от 31.03.2021 (т. 7 л.д. 69-71).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст.12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от 30 апреля 2021 года), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (в редакции от 31 декабря 2020 года) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив фактическое прекращение деятельности ООО «СибНефтеСтройЭнерго» по использованию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, кадастровый номер: <.......>, собственниками которого являются [СКРЫТО] П.Т., [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] В.В., под детский досуговый развлекательный центр Cube Club на момент разрешения спора судом, исходил из того, что истцы не доказали не только тот факт, что деятельность детского развлекательного центра продолжает причинять вред истцам и угрожает новым вредом, но и тот факт, что указанная деятельность причиняла истцам какой-либо вред, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления запрета по использованию спорного нежилого помещения по детский досуговый развлекательный центр. Такой подход, по мнению суда, следует из толкования ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы об использовании музыкального сопровождения в детском развлекательном центре Cube Club, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истцов доказательств того, что в их квартире возникает повышенный уровень шума, в том числе по причине громкой музыки, используемой в детском развлекательном центре Cube Club, не позволяющий им благоприятно проживать в квартире, вести повседневную привычную жизнь в квартире, не испытывать от этого переживания и стресс. Отклоняя представленные истцами акты, составленные с участием других лиц, и их письменные пояснения (т. 2 л.д. 227, 228, 229, 230, 231, 232, т. 6 л.д. 24, 25), суд указал, что из них с достоверностью не следует, что уровень шума в квартире истцов не соответствовал требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также не следует, что источником шума в квартире истцов являлось именно музыкальное оборудование, установленное в помещении, используемом под детский развлекательный центр Cube Club. Ответчики не привлекались к административной ответственности за нарушение правил о тишине и покое граждан в связи с деятельностью детского развлекательного центра Cube Club (т. 2 л.д. 225, 226). Из представленных ответчиком копии протокола лабораторных испытаний № 46279 от 12 ноября 2019 года и копии экспертного заключения от той же даты, составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» следует, что уровень шума в квартире истцов от музыкального оборудования в детском развлекательном центре Cube Club соответствует требованиям санитарных норм и правил (т. 1 л.д. 198-199, т. 2 л.д. 200-202, 203, т. 4 л.д. 57, 58-60, 61). Какие-либо иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в квартире истцов имел и имеет в настоящее время место повышенный уровень шума, не соответствующий требованиям санитарных норм и правил, как и причинение вследствие этого вреда истцам, последними не предоставлены.

Поскольку не доказан факт причинения вреда истцам, факт продолжения осуществления деятельности, нарушающей их права, ссылки истцов на нарушение требований противопожарной безопасности, а также требований градостроительных правил и нормам земельного законодательства, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, не влияющие на правовую квалификацию правоотношений, урегулированных в ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, требования о признании определенных действий незаконными, в данном случае по использованию нежилого помещения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома под детский досуговый развлекательный центр, являются ненадлежащим способом защиты права, потому что не приведут к восстановлению их прав, свобод и защите их законных интересов, поскольку такое использование помещения прекратилось, при недоказанности факта причинения вреда лично истцам последние не уполномочены заявлять требования о признании деятельности ответчиков незаконной в интересах неопределенного округа лиц.

Суд первой инстанции также указал, что ссылки на нарушение требований противопожарного законодательства в деятельности детского развлекательного центра Cube Club могли быть обоснованными и могли привести к удовлетворению требования о признании незаконным использования нежилого помещения (кадастровый номер: <.......>) для деятельности детского развлекательного центра Cube Club в том случае, если нарушение таких правил привело или может привести к причинению вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц, которые посещали указанный центр, включая детей, а не истцов, так как изложенный в п. 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 (в редакции от 31 декабря 2020 года), запрет направлен на недопущение причинения вреда в результате пожара только тем лицам, включая детей, которые посещают детские центры, расположенные в подвальных помещениях или цокольных помещениях, а не тем лицам, помещения которых находятся над помещениями, используемыми для детского досуга.

Отказ в иске к собственникам нежилого помещения [СКРЫТО] П.Т., Крамскому В.Ф., [СКРЫТО] В.В., как и к иным лицам (арендаторы, лица, к которым могут перейти право собственности или право использования указанного помещения), мотивирован судом первой инстанции тем обстоятельством, что указанные лица принадлежащее им помещение для осуществления деятельности детского развлекательного центра Cube Club не использовали.

При отказе в установлении запрета по ведению определенной деятельности судом первой инстанции, как следствие, отказано в установлении судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы истцов частично заслуживающими внимания, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полном отказе в иске в силу следующих мотивов.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое истцом решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов о признании деятельности по использованию нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, по ул.Болотникова, 19, в г.Тюмени, собственниками квартиры в котором являются истцы, под детский досуговый развлекательный центр Cube Club, в нарушение установленных запретов, санитарных правил, что лишает их права на благоприятную окружающую обстановку, условия проживания и отдых, как следует из иска, направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, а не на защиту прав заявителей, является ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм права, пользование нежилым помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме, даже при условии допуска ведения в таком помещении хозяйственной деятельности, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч.1 ст.24 указанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В силу положений ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 с 1 июля 2015 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1033 и от 07 декабря 2016 года № 1307 были внесены изменения.

С 01 августа 2020 года данное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 года № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В указанный Перечень (и до 01 августа 2020 года, и после указанной даты) включены положения пункта 4.10 Санитарных правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которым, в том числе, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, казино. Указанный пункт СП 54.13330.2016 подлежит обязательному применению индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с целью обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, проживающих в таком здании (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Как следует из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение площадью 148,8 кв.м с кадастровым номером <.......>, собственниками которого являются ответчики [СКРЫТО] П.Т., [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] В.В., предоставившие его в аренду ООО «СибНефтеСтройЭнерго» под культурно-бытовой детский развлекательный центр (т.4 л.д.11-18), расположено в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по ул.<.......>, в г.Тюмени.

Существенным обстоятельством при разрешении данного спора является факт размещения в нежилом помещении с кадастровым номером <.......>, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по ул.<.......> в г.Тюмени, детского развлекательного центра Cube Club, использующего в своей деятельности музыкальное сопровождение, что является незаконным и нарушает права собственников многоквартирного жилого дома, в том числе истцов, чья квартира расположена на помещением ответчиков.

То обстоятельство, что в деятельности детского досугового развлекательного центра Cube Club ответчиком ООО «СибНефтеСтройЭнерго» использовалась музыковоспроизводящая аппаратура, следует из представленных в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, фотографий, видеофайлов, из содержания которых следует, что в помещении досугового развлекательного центра Cube Club по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, проводились различные праздничные и досугово-развлекательные мероприятия с участием детей и взрослых (аниматоров, ведущих и т.п.) с использованием музыкального сопровождения – музыкального центра, колонок, микрофона. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции были воспроизведены и просмотрены представленные стороной истцов видеозаписи, те же записи в сети Интернет (Интернет-ресурс видеохостинг YouTube), представляющие собой рекламные ролики и видео участников мероприятий в указанном развлекательном центре давностью 2019 год, описание центра соответствует данным спорного досугового центра.

Наличие музыкального сопровождения в деятельности указанного развлекательного центра следует также из экспертного заключения, составленного 12 ноября 2020 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», в содержании которого указывает о наличии в помещении досугового развлекательного центра Cube Club по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, музыкального оборудования (приводятся средства музыкального воспроизведения - стационарные компьютерные колонки), но сделаны выводы об отсутствии превышения допустимого уровня шума от музыкального оборудования.

Ответчиком «СибНефтеСтройЭнерго» не оспаривался тот факт, что в деятельности детского развлекательного использовались указанные в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 12 ноября 2020 года средства музыкального воспроизведения, существо возражений ответчика сводится к тому, что данные средства не свидетельствуют о музыкальном сопровождении, доказательств того, что имел место повышенный уровень шума, не соответствующий требованиям санитарных норм и правил, истцами не представлено.

Вместе с тем, установленный пунктом 4.10 Санитарных правил 54.13330.2016 запрет на использование нежилых помещений в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания под размещение всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, не предполагает каких-либо дополнительных условий для запрета указанной деятельности, в том числе относительно определенного уровня шума, поскольку исходит из того факта, что деятельность любого предприятия, функционирующего с постоянным музыкальным сопровождением, отнесено к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека и нарушающим санитарное благополучие проживающих в таком жилом доме лиц, их право на отдых и спокойную жизнь. Приведенный в указанном пункте СП 54.13330.2016 перечень предприятий, функционирующих с музыкальном сопровождением, не является исчерпывающим, примерный перечень таких предприятий (театры, танцевальные студии и др.) соотносится с характером детского досугового развлекательного центра, использующего в своей деятельности для проведения детских праздников и развлекательных мероприятий для различных по количеству групп детей музыкальное сопровождение.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения уровень шума, создаваемого соответствующим музыкальным сопровождением, деятельность с музыкальным сопровождением в таких помещениях жилого здания в принципе и полностью должна быть исключена без каких-либо условий, в связи с чем доводы ответчика и выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств превышения уровня шума в квартире истцов от музыкального сопровождения, используемого досуговым развлекательным центром Cube Club, со ссылкой на протокол лабораторных испытаний № 46279 от 12 ноября 2019 года и экспертного заключения от той же даты, составленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (в данной части выводов) основаны на неправильном толковании норм права.

То обстоятельство, что ответчики не привлекались к административной ответственности за нарушение правил о тишине и покое граждан, в такой связи (для признания незаконным использования нежилого подвального помещения под развлекательный центр, использующий музыкальное сопровождение), вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для отказа в иске, не легализует указанную деятельность ответчика как законную при фактическом нарушении установленного п.4.10 СП 54.13330.2016 запрета.

Судебная коллегия отмечает, что существуют иные санитарные нормы и правила, устанавливающие определенные требования относительно уровней шума, вибрации. Так, в соответствии с пунктом 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях. Однако в рассматриваемом споре иск заявлен в связи с нарушением ответчиками запрета, установленного п.4.10 СП 54.13330.2016.

Уровень шума, создаваемого оборудованием для музыкального сопровождения, не имел правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку его использование в подвальном нежилом помещении жилого здания запрещено законом.

Истцы, заявляя требования, о признании незаконным использования ответчиками нежилого подвального помещения в жилом доме по ул<.......>, в г.Тюмени под детский досуговый развлекательный центр Cube Club, использующий музыкальное сопровождение, запрете такого использования помещения не ставят вопрос о прекращении деятельности ответчика по организации и функционированию детского развлекательного центра как основного вида деятельности, а фактически просят обязать ответчиков не использовать конкретное нежилое помещение под развлекательный центр с музыкальным сопровождением до приведения его в состояние, соответствующее требованиям закона.

Данный запрет направлен на защиту прав истцов в настоящее время, соблюдение баланса прав сторон, гарантию предотвращения угрозы нарушения прав истцов.

Жильцы испытывают стресс постоянного характера, что наносит несомненный вред их здоровью.

То обстоятельство, что в рамках настоящего спора истцами не были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, не является основанием для отказа в иске о признании незаконным использования помещения ответчиков под развлекательный центр с музыкальным сопровождением при наличии установленного факта такого использования, не препятствует истцам в будущем реализовать свое право на заявление гражданского иска о компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе истцами изложены мотивы, которыми они руководствовались при избрании такого способа защиты нарушенного права, в которых присутствует определенная логика и разумность. Основания для отказа в иске в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что ответчик ООО «СибНефтеСтройЭнерго» к моменту принятия судом первой инстанции решения по данному делу прекратил использование нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] П.Т., Крамскому В.Ф. и [СКРЫТО] В.В. и предоставленного ему в аренду, под детский досуговый развлекательный центр Cube Club, также не является основанием для отказа в иске о признании такого использования помещения незаконным при установлении факта его незаконного использования на дату обращения в суд с иском, продолжалось в период его рассмотрения и закончилось непосредственно и незадолго на принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Сторона ответчика утверждала в суде первой инстанции о расторжении 31 декабря 2020 года между ООО «СибНефтеСтройЭнерго» и собственниками помещения [СКРЫТО] П.Т., Крамским В.Ф. и [СКРЫТО] В.В. договора аренды и возврате имущества арендодателям, в подтверждение данных доводов представила соглашение о расторжении договора аренды от 31 декабря 2020 года и акт приёма-передачи от 31 декабря 2020 года, из содержания которых усматривается, что арендатор ООО «СибНефтеСтройЭнерго» передал арендодателям Крамскому В.Ф., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.Т. нежилое помещение общей площадью 148,8 кв.м, находящееся в цокольном (по данным ЕГРН подвальном) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.<.......> (т.6 л.д.243).

Заслуживают внимания доводы стороны истца относительно фальсификации представленного акта приема-передачи имущества от 31 декабря 2020 года, ибо материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что в указанную в акте дату арендованное недвижимое имущество его собственникам фактически возвращено не было, ООО «СибНефтеСтройЭнерго» продолжало использовать указанное помещение под детский досуговый развлекательный центр Cube Club.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда, судом установлен факт осуществления ООО «СибНефтеСтройЭнерго» деятельности детского развлекательного центра Cube Club в нежилом помещении по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, после 31 декабря 2020 года, что подтверждается представленными истцами фотографиями, скриншотами из социальных сетей, а также копией решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года по делу № А70-5859/2021 (т. 7 л.д. 31, 32, 33, 34, 63-65, 107-109).

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года, оставленного без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Суда от 30 августа 2021 года, по делу № А70-5859/2021 по иску ООО «СибНефтеСтройЭнерго» к Главному управлению МЧС России по Тюменской области об оспаривании результатов проверки, оформленных актом проверки от 29 января 2021 года № 9-к и предписанием от 29 января 2021 года № 9-к/1/1, в ходе проверки в период с 26 по 29 января 2021 года инспектором Управления МЧС России по Тюменской области был осуществлен выезд по месту размещения клуба и установлено, что ООО «СибНефтеСтройЭнерго» в подвальном помещении по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, расположенном в жилом многоквартирном доме № <.......> по ул. <.......>, г. Тюмени, допущено размещение детского центра «Cube Clab» для организации детских дней рождений, шоу программ, неоновых вечеринок, что является нарушением ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила противопожарного режима). Результаты проверки оформлены Актом от 29 января 2021 года №9-к, на основании которого выдано оспариваемое предписание от 29 января 2021 года №9-к/1/1, констатирующее факт выявленного нарушения и срок его устранения дом 01 марта 2021 года. Так же арбитражным судом установлено, что при проведении мероприятий по контролю Уполномоченным органом МЧС каких-либо развлекательных мероприятий с участием детей не проводилось, однако весь интерьер свидетельствовал о том, что это детский клуб, который и раньше проверялся органами МЧС, директором не заявлялось никаких письменных или устных заявлений о прекращении деятельности клуба, на сайтах сети Интернет размещена реклама с подробным описанием видов услуг, фотографий и перечислением шоу-программ, которые представляет Общество в указанном подвальном помещении. Согласно пункту 8 Правил противопожарного режима запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией. В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что проектной документацией предусмотрено использование спорного подвала для проведения детских праздников и развлекательных мероприятий, поэтому в ходе проверки Уполномоченным органом обоснованно установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности (при рассмотрении настоящего гражданского спора судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств того, что проектной документацией было разрешено использовать нежилое помещение с кадастровым номером <.......> для деятельности детского развлекательного центра). В удовлетворении иска ООО «СибНефтеСтройЭнерго» отказано.

Судебная коллегия отмечает противоречивость выводов суда первой инстанции, установившего осуществление деятельности детского развлекательного центра Cube Club по адресу: г.Тюмень, ул.<.......> ответчиком ООО «СибНефтеСтройЭнерго» и после 31 декабря 2020 года, и одновременно с этим отклонившего доводы истца о фальсификации (подложности) акта о возвращении указанным Обществом арендованного имущества (нежилого помещения) его собственникам Крамскому В.Ф., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.Т.

Актом проверки ГУ МЧС России по Тюменской области от 31 марта 2021 года №45-к составленным в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что деятельность ООО «СибНефтеСтройЭнерго» по организации детских вечеринок, праздников и т.д. в цокольных помещениях по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, не осуществляется (т.7 л.д.69-71).

20 мая 2021 года с участием представителя ТСЖ «Спутник» был составлен акт об отсутствии рекламной вывески, согласно которому 20 мая 2021 года в 14:43 был произведён осмотр входной группы помещения, расположенного на цокольном этаже жилого многоквартирного дома № <.......> по ул.<.......> г.Тюмени (т.6 л.д.245).

23 июня 2021 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Спутник», собственников нежилого помещения Крамского В.Ф., [СКРЫТО] П.Т., составлен акт осмотра помещения по адресу: ул.<.......>, г.Тюмени, из которого следует, что помещение пустует, вывеска отсутствует, специальное оборудование, декорации и мебель отсутствуют, что также подтверждается фотографиями, в данный момент никакой деятельности в помещении не осуществляется (т.7 л.д.169).

Истцы не оспаривали в апелляционной жалобе, что на момент разрешения спора по существу деятельность ООО «СибНефтеСтройЭнерго» по использованию нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, ул<.......>, под детский развлекательный центр Cube Club, прекращена, фактически указанное помещение как предмет аренды возвращено его собственникам, пусть и позднее, чем указано в акте от 31 декабря 2020 года, но фактически указанная передача имущества состоялась, все представленные истцом доказательства осуществления деятельности детского развлекательного центра в жилом доме подтверждают такое использование ранее дат, указанных выше (31 марта 2021 года, 20 мая 2021 года, 23 июня 2021 года), согласно данным приложения 2ГИС деятельность детского развлекательного центра Cube Club по адресу: г.Тюмень, ул.<.......> не осуществляется, по заданному поиску по наименованию центра ГИС-карты показывают расположение Cube Club по другому адресу.

Несмотря на ошибочность приведенных выше суждений суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к ООО «СибНефтеСтройЭнерго» о запрещении использования нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по ул.<.......> в г.Тюмени, под детский досуговый центр, поскольку указанное нежилое помещение из владения ООО «СибНефтеСтройЭнерго» как арендатора выбыло в связи с расторжением договора аренды и фактическим возвратом имущества его собственникам (арендодателям) на дату разрешения спора судом первой инстанции по существу.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года (в ред. от 08 декабря 2010 года), в случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть прекращена в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на обращение с иском конкретного физического лица, неблагоприятное воздействие постоянного музыкального сопровождения в нежилом помещении, расположенном в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, от деятельности развлекательного центра в непосредственной близости от квартиры, собственниками которой являются истцы, охватывают также всех проживающих в указанном жилом доме в непосредственной близости от места использования музыкального сопровождения в нежилом помещении дома, чьи интересы, принимая во внимание природу отношений по благоприятному санитарному благополучию, не могут не считаться значимыми даже и в том случае, если такие лица не обращались с самостоятельным иском. Учет интересов всех проживающих не менее важен при определении баланса между потребностями бизнеса, стремящегося к получению прибыли от осуществляемой деятельности, и сохранением здоровья нации, каковое возможно лишь в условиях благоприятной окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ответчики [СКРЫТО] П.Т., [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] В.В. будучи собственниками нежилого помещения общей площадью 148,8 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, сдают его иным лицам во временное пользование (аренду). Так, с 2017 года нежилое помещение было передано в аренду ООО «СибНефтеСтройЭнерго», при этом, договором аренды (пункт 1.1.) прямо предусмотрено, что помещение предоставляется в аренду с целью его использования под культурно-бытовой детский развлекательный центр (т.4 л.д.11-16).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СибНефтеСтройЭнерго» Тютьевой М.А., о такой цели использования помещения его собственники достоверно знали, насколько известно ей (представителю), в настоящее время собственники нежилого помещения занимаются поисками новых арендаторов, поскольку помещение должно приносить прибыль.

Поскольку с собственников нежилого помещения, в отношении которого законом установлены запреты по его использованию в определенных целях, не снимается ответственность за нарушение указанных запретов, даже и в том случае, если фактическое использование помещение в таких целях осуществлялось арендатором, а в данном случае собственники нежилого помещения [СКРЫТО] П.Т., [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] В.В. достоверно знали, под какое целевое использование передается помещение арендатору ООО «СибНефтеСтройЭнерго», судебная коллегия полагает, что основания для отказа в иске к собственникам о запрещении использовать принадлежащее им нежилое помещение для предприятий с музыкальным сопровождением (в том числе и путем передачи его в аренду для указанных целей) у суда первой инстанции отсутствовали.

На дату принятия судом апелляционной инстанции в данной части нового решения судебная коллегия учитывает следующее.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 года № 985 утратило силу с 01 сентября 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №815, которым утвержден новый Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В указанный перечень включен пункт 4.10 (абзац первый) Санитарных правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

То обстоятельство, что указанный пункт СП 54.13330.2016 включен в перечень стандартов и сводов правил не в полном объеме (включен абзац первый - в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения при условии соблюдения требований [17, пункт 2.3, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; установленные последующими абзацами запреты и ограничения по использованию нежилых помещений в многоквартирных жилых домах в указанный перечень не включены), свидетельствует лишь об обязательности соблюдения требований для технической безопасности зданий и сооружений, не освобождает собственников нежилого помещения [СКРЫТО] П.Т., Крамского В.Ф. и [СКРЫТО] В.В. от соблюдения запрета, установленного в абзаце втором пункта 4.10 Санитарных правил 54.13330.2016 (в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, казино), обязательность и актуальность которого не утрачена, следует из Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которым (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), как указывалось выше, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, последние обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг, что согласуется с положениями части 2 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничений и перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 и 2.1. ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, судебный астрент может быть взыскан и за негативное/отрицательное исполнение обязательства в натуре (воздержание должника от совершения определенных действий).

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 25 000 рублей за каждый факт установленного судом запрета, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу с учетом характера и объема защищаемого права истца и установленного судом запрета, указанный размер ответчиками не оспорен, заслуживающих внимания мотивированных доводов о чрезмерности заявленной судебной неустойки ответчиками не приведено. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Выводы суда первой инстанции в остальной части являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, основанием для принятия иного судебного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований п.8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (в редакции т 31 декабря 2020 года), были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, подробно мотивированы, изложены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Действительно, как усматривается из приведенного выше решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2021 года по делу № А70-5859/2021, материалов настоящего гражданского дела, с 01 января 2021 года размещение в подвальных и цокольных этажах организаций детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией, запрещено.

Указанный запрет обусловлен, как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечением пожарной безопасности для посетителей указанных организаций детского досуга (необходимости обеспечения не менее двух эвакуационных выходов, другие требования). Гипотетическая возможность посещения детского клуба ответчика истцами (как пояснила истец [СКРЫТО] А.А., с учетом её возраста и состояния здоровья она ограничена в движении, не ходит) сама по себе не может свидетельствовать о нарушении их прав именно вследствие нарушения указанного пункта Правил противопожарного режима, на иные нарушения пожарной безопасности истцы не ссылались, в связи с чем доводы о возможном причинении ущерба их имуществу являются надуманными, обстоятельств, связанных с нарушением правил пожарной безопасности, влекущих наступление пожара и, следовательно, угрозу уничтожения имущества, в том числе общедомового, истцами не приведено.

Являются бездоказательными утверждения подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиками норм градостроительного и земельного законодательства в части зонирования придомовой территории от вредного воздействия хозяйственной деятельности нарушает права истцов на благоприятные условия проживания.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения в остальной части.

Новое решение принято судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 года отменить в части отказа в иске [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г. о признании незаконным использования нежилого помещения для деятельности детского развлекательного музыкального центра, о запрете осуществления деятельности с музыкальным сопровождением, отказе о взыскании судебной неустойки, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, для деятельности детского развлекательного центра Cube Club.

Запретить [СКРЫТО] П.Т., Крамскому В.Ф., [СКРЫТО] В.В. использовать принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, для осуществления деятельности с музыкальным сопровождением.

Установить за нарушение указанного запрета судебную неустойку в виде взыскания с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.Т. и Крамскова В.Ф. солидарно денежных средств в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения запрета.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова