Дело № 33-5300/2021, апелляция

Дело № 33-5300/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-4824/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй» в пользу [СКРЫТО] А.А. материальный ущерб в размере 261 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Иогелас Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ананченко И.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее по тексту – ООО «Дом-Строй») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> Юст А.Э., управляя автомобилем «47123А», государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь со стороны г. Тюмени в направлении <.......>, допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] А.А., в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья. Также истец потерял свою гражданскую супругу Ожогину Л.М., которая находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля и скончалась от полученных травм. [СКРЫТО] А.А. находился на лечении, испытывал боль и нравственные страдания, причинённые утратой близкого человека. Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> Юст А.Э. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Приговором Тобольского районного суда Тюменской области от <.......> Юст А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, <.......> приговор изменён судом апелляционной инстанции. На основании обращения истца АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» <.......> восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак <.......>, определена в размере 719 600 руб., стоимость годных остатков - 58 149,44 руб. Из копии административного материала <.......> от <.......> следует, что на момент ДТП Юст А.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дом-строй» в должности водителя-экспедитора, а потому причиненный ущерб должен быть взыскан с работодателя Юста А.Э. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «Дом-Строй» материальный ущерб в размере 261 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 115 руб., расходы по оплате услуг правового характера – 50 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца по доверенности - Никонова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дом-строй» - Иогелас Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, полагала, что вред должен возмещать Юст А.Э.

Истец [СКРЫТО] А.А., третье лицо Юст А.Э., представители третьих лиц ООО «ПК Молоко», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Дом-Строй», в апелляционной жалобе представитель по доверенности – Иогелас Е.Н. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и расходов по оплате услуг правового характера в размере 20 000 руб., принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В доводах жалобы выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной и необоснованно предъявленной.

Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что в настоящее время у него имеются какие-либо негативные последствия, связанные со здоровьем, а также какие-либо нравственные страдания, а потому выводы суда о размере компенсации морального вреда не основаны на доказательствах, являются голословными и противоречат законодательству Российской Федерации.

Кроме того, причинителем вреда является не ООО «Дом-Строй», а Юст А.Э., что подтверждается имеющимся в материалах дела приговором Тобольского районного суда Тюменской области в отношении Юста А.Э.

В договоре по оказанию услуг правового характера не оговорено, в каком именно суде будут представляться интересы истца, а сумма по оплате услуг представителя завышена, представление интересов истца осуществлялось в основном по уголовному делу, а данные расходы не подлежат взысканию в рамках гражданского дела.

Апеллянт также ссылается на то, что категория рассматриваемого гражданского дела и услуга, оказанная в рамках данного гражданского дела, не относятся к сложным, средняя цена данной категории дел на рынке юридических услуг оценивается в среднем в размере 5 000 - 10 000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.А., третье лицо Юст А.Э., представители третьих лиц ООО «ПК Молоко», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> ООО «ПК «Молоко» передало находящийся в собственности автомобиль 47123А, государственный регистрационный знак <.......>, по договору аренды во временное владение и пользование ООО «Дом-Строй», с которым на момент ДТП водитель Юст А.Э. состоял в трудовых отношениях (т. 1, л. д. 41, т. 2, л. д. 2, 3-9).

<.......> в период времени с <.......> час. на проезжей части <.......> водитель Юст А.Э., управляя грузовым автомобилем 47123А, государственный регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с четырьмя автомобилями, в том числе с автомобилем Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] А.А., в результате чего пассажир автомобиля – Ожогина Л.М. получила телесные повреждения, от которых наступила смерть, также водитель [СКРЫТО] А.А. получил телесные повреждения по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья (т. 1, л. д. 23-36, 53; т. 2, л. д. 49-50).

Вина водителя Юста А.Э. в указанном ДТП установлена приговором Тобольского районного суда Тюменской области от <.......>, постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от <.......> (т. 1, л. д. 47-48, т. 2, л. д. 14-19).

<.......> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1, л. д. 49).

Рыночная стоимость ущерба от повреждений автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак <.......>, согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» <.......> от <.......> составляет 661 500 руб. (т. 1, л. д. 95-209).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло по вине Юста А.Э. при исполнении им своих трудовых функций, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Дом-Строй» ущерба, причинённого автомобилю истца, в размере 261 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 115 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом оценки судебной коллегии.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, характер телесных повреждений, степень их тяжести, особенности потерпевшего, его возраст, а также требования разумности и справедливости, учел, что погибшая в ДТП Ожогина Л.М. не приходилась истцу родственником, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Дом-Строй» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, а также услуги, оказанные только в рамках данного гражданского дела, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда является не ООО «Дом-Строй», а Юст А.Э., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка со ссылкой на положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции определял степень нравственных и физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья истца, а также доказательства того, что ответчик является лицом в силу закона обязанным возместить вред, а потому вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку являются следствием произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, суд первой инстанции принял во внимание, что расходы за представление интересов истца по уголовному делу не подлежат взысканию в рамках гражданского дела, о чем указал в мотивировочной части обжалуемого решения, а потому взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя только за услуги, оказанные в рамках данного гражданского дела (консультирование, подготовка пакета документов, составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании 24 июня 2021 года).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика ООО «Дом-Строй» удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком ООО «Дом-Строй» требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года.