Дело № 33-5298/2021, апелляция

Дело № 33-5298/2021

№ 2-3703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

судей Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «Урало-Сибирская телоэнергетическая компания» к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская телоэнергетическая компания» за период с 01.03.2020 года по 31.05.2020 года в размере 3.272 рубля 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3.672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 08 коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Андрющенко П.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее по тексту – АО «УСТЭК») обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Б. является потребителем предоставляемой АО «УСТЭК» коммунальной услуги (отопления), по адресу: г.Тюмень, <.......>19. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее по тексту – Правила №354) коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, начиная с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Предоставление коммунальных услуг потребителю в силу Правил № 354 осуществляется на основании договора, заключенного путем совершения потребителем конклюдентных действий договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными правилами. Задолженность ответчика за период с 01 марта по 31 мая 2020 года составляет 3 272,08 рублей. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отмене по заявлению ответчика.

Представитель истца АО «УСТЭК» - Андрющенко П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б. в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск» и ООО УК «Мередиан Сервис» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, обязать истца устранить недостатки приборов учета, произвести перерасчет согласно показаниям приборов учета, разницу в оплате перечислить в его адрес. Указывает, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, был сдан в эксплуатацию 13 апреля 2018 года и с этого времени в его квартире установлены тепловые конвекторы с приборами учета, которые находятся в исправном состоянии. Ссылается на то, что в 2019 году инженер ЖКХ Ф. выдала ему бланки договора по обслуживанию распределителей и акта ввода их в эксплуатацию, после чего он неоднократно безуспешно обращался к Ф. об устранении неисправностей оборудования, в 2020 году вызывал техника. Отмечает ошибочность указания судом на неправильную монтировку в его квартире батарей, поскольку в квартире смонтированы не батареи, а конвекторы, и их монтировка является правильной, а неверно смонтированы приборы учета. Обращает внимание на то, что суд не разрешил вопрос о лице, ответственном за устранение ошибки, допущенной при монтировании приборов. Считает, что должен оплачивать потребленное тепло по снятым им показаниям прибора учета, установленного на одном включенном в его квартире конвекторе из трех.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2018 года участник долевого строительства Б. по акту приема-передачи объекта долевого строительства принял от застройщика ООО «Меридиан Констракшн Тобольск» квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, 04 мая 2018 года право собственности Б. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом прядке (л.д.112,113-114).

Общим собранием собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, от 21 мая 2018 года принято решение о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (л.д.81-84).

Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......> оборудован узлом учета тепловой энергии (л.д.87-89).

Тепловые распределители, находящиеся в квартире Б., не введены в эксплуатацию, поскольку застройщиком указанного многоквартирного жилого дома монтаж указанных распределителей произведен не в соответствие с инструкцией по монтажу, о чем 18 февраля 2020 года был составлен акт в присутствии Б. (л.д.90).

Б. обращался в суд с иском к АО «УСТЭК» о перерасчете за потребленное центральное отопление, ссылаясь на то, что плата за данную услугу должна производиться исходя из показаний внутриквартирных счетчиков, установленных на трех конвекторах, из которых включен только один. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2020 года Б. в иске было отказано. При этом судом установлено, что монтаж теплораспределителей в доме по адресу: г.Тюмень, <.......> выполнен с нарушением Федерального закона от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно производит начисление истцу платы за отопление по показаниям общедомовых приборов учета (л.д.139-141).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2017 года №1186 АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Тюмени (л.д.20).

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В силу ч.ч.2,3,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, ….; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области №764/01-21 от 27 декабря 2017 года установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям г.Тюмени, согласно (л.д.21-31).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п.421Правил №354).

В п.80 Правил №354 указано, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Разрешая спор в рамках настоящего дела, суд исходил из того, что ответчик в силу приведенных выше правовых норм обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения по указанному выше адресу, включая оплату отопления данного помещения, но данную обязанность надлежащим образом не исполняет.

Определяя сумму взыскания и взыскивая с ответчика заявленные в иске денежные средства в счет погашения задолженности за отопление, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и посчитал правомерным производимое истцом начисление платы за отопление принадлежащего ответчику жилого помещения из показаний общедомового прибора учета. Представленный истцом расчет платы за отопление в указанном порядке судом был проверен и признается правильным. Оказание истцом услуги по отоплению ненадлежащего качества суд посчитал недоказанным.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Доводы апелляционной жалобы отмены или изменения решения суда не влекут.

Так, доводы о наличии приборов учета потребляемой тепловой энергии на установленных в квартире ответчика конвекторах подлежат отклонению, поскольку вступившим ранее в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2020 года, которое в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для суда, установлена правомерно начислений ответчиком истцу платы за отопление по показаниям общедомовых приборов учета по причине монтажа установленных в квартире приборов учета с нарушением Федерального закона от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» и доказательств того, что после вступления данного решения суда в законную силу ситуация с приборами учета тепловой энергии на установленных в квартире ответчика конвекторах претерпела изменения, в дело представлено не было.

Выдача ответчику в 2019 году инженером ЖКХ Ф. бланков договора по обслуживанию распределителей и акта ввода их в эксплуатацию, а также обращения ответчика к Ф. об устранении неисправностей оборудования и вызовы им техника значимыми для дела обстоятельствами не являются.

Ошибочность указания судом на неверную монтировку в квартире ответчика батарей, а не приборов учета на конвекторах, на правильность принятого судом решения не повлияла.

Вопрос о том, кто несет ответственность за устранение ошибок, допущенный при монтировании приборов учета в квартире ответчика, выяснению судом вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежал, поскольку спор об устранении дефектов монтировки приборов спорным в рамках заявленных по настоящему делу требований не являлся.

Ссылки в жалобе на необходимость возложения на истца обязанностей по устранению недостатков приборов учета, перерасчету согласно показаниям приборов учета, перечислению разницы в оплате в адрес ответчика во внимание не принимаются, поскольку требования о таких обязательствах Б. в суде первой инстанции не заявил, а в силу ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 13 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья