Дело № 33-5297/2021, апелляция

УИД № 72RS0013-01-2021-004836-60

Дело № 33-5297/2021;

№ гражданского дела в суде первой инстанции 2-3427/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 06 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.М. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Вершина комфорта» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа конструкции»,

у с т а н о в и л:

ООО «Вершина комфорта» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа конструкции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от 20 октября 2017 года ООО «Вершина комфорта» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № <.......> г. Тюмени, в ходе осмотра общего имущества данного дома было установлено, что собственник квартиры № <.......> [СКРЫТО] В.М. самовольно установил конструкцию из блоков на квартирной площадке <.......> этажа в 1 подъезде, захватив тем самым, часть общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, уменьшив размер такого имущества. Поскольку решения о выделении ответчику в пользование части общего имущества общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось, при этом, технической документацией многоквартирного дома наличие данных изменений не предусмотрено, ООО «Вершина комфорта» просило обязать [СКРЫТО] В.М. устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: демонтировать за свой счет самовольно установленную конструкцию из блоков на квартирной площадке <.......> этажа в первом подъезде, расположенную в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, и восстановить штукатурно-окрасочный слой стен и потолка в местах демонтажа; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2021 года исковые требования ООО «Вершина комфорта» удовлетворены. Суд обязал [СКРЫТО] В.М. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома № <.......> г. Тюмени путем возложения обязанности демонтировать за свой счет самовольно установленную конструкцию из блоков на квартирной площадке <.......> этажа в первом подъезде возле квартиры № <.......> в местах общего пользования, с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа, с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 117-122).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д.130-131), которая определением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2021 года была оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не была подписана ответчиком. Для устранения указанного недостатка заявителю был предоставлен срок до 19 июля 2021 года (включительно) (л.д.133).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 04 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена [СКРЫТО] В.М., поскольку в установленный срок последний не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.153).

Ответчиком [СКРЫТО] В.М. подана частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что с его стороны были предприняты все необходимые меры для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается копиями квитанций о направлении апелляционной жалобы истцу, об оплате государственной пошлины от 18 июня 2021 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчик [СКРЫТО] В.М. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Согласно абз. 1 ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие подписи ответчика в апелляционной жалобе, иных указаний для устранения недостатков, определение суда первой инстанции от 29 июня 2021 года не содержит.

То есть определение содержало конкретное указание на недостатки, подлежащие устранению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, данное определение 09 июля 2021 года прибыло в место вручения, в указанную дату имела место неудачная попытка вручения, 17 июля 2021 года направленная в адрес ответчика копия определения суда от 29 июня 2021 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возможность применения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям следует из разъяснений, содержащихся в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что корреспонденция не была получена по обстоятельствам, не зависящим от адресата.

В силу п.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2021 года, подателем жалобы в установленный срок не исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, действия судьи, возвратившего апелляционную жалобу ответчика, не исполнившего требования суда об устранении недостатков, допущенных при подачи апелляционной жалобы, соответствуют положениям п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются правомерными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Указание на устранение недостатков в виде направления копии апелляционной жалобы истцу и уплаты государственной пошлины в установленный судом срок, вопреки доводам жалобы ответчика, не влекут отмену обжалуемого определения суда и не свидетельствуют об основаниях для принятия апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции на невыполнение данных требований подателем жалобы не ссылался, в качестве недостатков поданной апелляционной жалобы не указывал, основанием для оставления её без движения явилось отсутствие подписи заявителя (либо уполномоченного им представителя) в апелляционной жалобе, содержащей также ходатайство о восстановлении процессуального срока. В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. возражений относительно указанного недостатка и его устранения в установленный судьей срок не указал, каких-либо объяснений по данному поводу частная жалоба также не содержит, к самой частной жалобе приложена ранее поданная ответчиком в суд апелляционная жалоба, которая была возращена [СКРЫТО] В.М., и в которой последним после её получения была поставлена подпись.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.

Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева