Дело № 33-5295/2021, апелляция

Дело № 33-5295/2021;2-455/2016 (2-11255/2015;)

72RS0014-01-2015-012131-45

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Кориковой Н.И., при секретаре Щербакове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобы ответчика [СКРЫТО] Светланы Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В принятии заявления [СКРЫТО] Светланы Викторовны об отмене решения Ленинского районного суда Тюмени от 12.01.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать»,

установил:

03.03.2021 [СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.01.2016, которым на нее возложена обязанность освободить земельный участок от самовольно установленного на нем металлического гаража. В обоснование заявления указала, что в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" она может быть признана собственником земельного участка под гаражом в силу давностного и добросовестного владения с 2001 года. Кроме того, указывает, что на данном земельном участке расположены еще 8 гаражей (т.2, л.д. 173-178).

Судом отказано в принятии данного заявления к рассмотрению по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.202, которым заявителю было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по результатам исследования тех же обстоятельств.

С определением не согласна [СКРЫТО] С.В.

В частной жалобе она просит определение судьи отменить.

Указывает, что в новом заявлении поставлен вопрос об отмене решения по иным основаниям, нежели в ранее поданном заявлении.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд мотивировал свой вывод тем, что указанные [СКРЫТО] С.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельства были указаны в ранее поданном заявлении и были рассмотрены судом ранее, но ним вынесено определение от 20.01.2021 года об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2016 были удовлетворены исковые требования Администрации г. Тюмени об обязании [СКРЫТО] С.В. освободить земельный участок по <.......> г. Тюмени от самовольно установленного на нем временного объекта - металлического гаража желтого цвета, размер 3х5 метра, кровля двускатная.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016, не было оспорено сторонами и вступило в законную силу (т.1, л.д. 57-59).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2020 (т.1, л.д. 154-156), оставленным без изменения апелляционным определением от 18.11.2020 (т.1, л.д. 224-228), изменен способ и порядок исполнения решения, а именно: Администрации г. Тюмени предоставлено право собственными силами освободить земельный участок по <.......> от металлического гаража желтого цвета, размером 3x5 метров, кровля двускатная, путем демонтажа и утилизации, с возмещением расходов (по демонтажу и утилизации) за счет сдачи металлических частей гаража в металлолом.

26.10.2020 [СКРЫТО] С.В. обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что земельный участок 72:23:0218005:175 под многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 947 кв.м, был поставлен на кадастровый учет на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1143-пг от 06.08.2008, при этом кадастровый учет не была поставлена придомовая территория, на которой находится спорный гараж. Основанием для вынесения указанного Распоряжения послужил, в числе прочих документов Протокол общего собрания собственников многоквартирного <.......>.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что Распоряжение № 1143-пг от 06.08.2008 принято с нарушениями установленного порядка формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом. Как стало известно в ходе судебного заседания, состоявшегося в Центральном суде г. Тюмени 22.07.2020, общее собрание собственников помещений многоквартирного <.......> не было правомочно ввиду отсутствия кворума. Кроме того, сотрудники Администрации г. Тюмени и Департамента имущественных отношений Тюменской области обязаны были знать о существовании п. 2 ст. 6 ФЗ <.......> «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 13.05.2008), однако, их ответы от 16.10.2020 и от 08.10.2020 на запрос Прокуратуры Тюменской области относительно проведения публичных слушаний по вопросу утверждения проекта границ земельного участка №08/з-4357от 02.07.2008, лежащего в основе Распоряжения ДИО ТО №1143 от 06.08.2020, противоречат действовавшему на тот момент законодательству и подтверждают, что такие слушания не проводились (т.1, л.д. 230-231).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.В. отказано. (т.2, л.д. 54-58, 166-170).

Повторно обращаясь в суд 03.03.2021 с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] С.В. в качестве такого основания указывает на добросовестное использование ею земельного участка под спорным гаражом с 2001 года, в связи с чем полагает, что в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" у нее возникает право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, что соответственно исключает гараж из категории самовольной постройки. Кроме того, указывает, что в случае сдачи гаража в металлолом Администрация г. Тюмени получит выгоду, а также на то, что в то же время истец не предъявляет аналогичные требования к другим владельцам гаражей, расположенных на том же земельном участке (т.2, л.д. 173-178).

Таким образом, из материалов дела следует, но не учтено судом, что указанные в заявлении от 03.03.2021 основания для пересмотра решения суда от 12.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялись [СКРЫТО] С.В. ранее, 26.10.2020, в связи с чем основания для применения положений ст. 134 ГПК РФ отсутствовали.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения и разрешения вопроса по существу - возвращения дела в суд первой инстанции на стадию принятия заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления [СКРЫТО] Светланы Викторовны от 03 марта 2021 года об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению по существу.

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.