Дело № 33-5294/2021, апелляция

Дело № 33-5294/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-185/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при помощнике судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года, которым, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Р. в пользу [СКРЫТО] В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 550 руб., расходы на оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715, 50 руб., почтовые расходы 352,50 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 550 руб., расходы на оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715, 50 руб., почтовые расходы 352,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство Федерального бюджетного учреждения лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 10 780 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 10 780 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] В.Р. по доверенности – Магомедова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Елизаровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что <.......> в 10 часов 40 минут напротив <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Тoyota Chaser, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя [СКРЫТО] В.Р., собственником которого является [СКРЫТО] А.А., и Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Бондарева Ю.А., собственником которого является [СКРЫТО] В.В. Гражданская ответственность по договору ОСАГО сторон застрахована не была. Виновником ДТП является [СКРЫТО] В.Р. В соответствии с заключением эксперта <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составила 223 100 руб., с учетом износа – 162 100 руб. В связи с чем, истец просил взыскать соразмерно с ответчиков ущерб в размере 223 100 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 431 руб., почтовые расходы 705,10 руб.

Представитель истца по доверенности - Нагорнов Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в принятии которого было отказано, после перерыва в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик [СКРЫТО] В.Р. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что ее вина в ДТП отсутствует.

Истец [СКРЫТО] В.В., ответчик [СКРЫТО] А.А., третье лицо Бондарев Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] В.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо принять по делу новое решение, которым установить вину лиц в процентном соотношении и отказать [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении иска в соответствии с долей вины.

В доводах жалобы указывает, что не нарушала п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается схемой ДТП.

Ссылается на то, что ДТП произошло вследствие нарушения Бондаревым Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он двигался со скоростью, не соответствующей погодным условиям, что подтверждается также его объяснениями.

По мнению апеллянта, суд обязан был установить процентное соотношение вины участников ДТП, причинно-следственную связь между их действиями и произошедшим столкновением.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что определить скорость движения транспортного средства истца не представляется возможным, но в выводах эксперт отражает, что нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца он не усматривает.

Следовательно, вывод эксперта не обоснован и не мотивирован, а потому его нельзя закладывать в основу принятого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик говорит о том, что вывод эксперта о выполнении водителем автомобиля Toyota маневра поворота с правой полосы через левую основан только на объяснениях Бондарева Ю.А., сделан без учета дорожной ситуации, следов наката и расстояния до края проезжей части.

Апеллянт также отмечает, что в решении суда отсутствует правовая оценка доводов ответчика, схемы ДТП и наличия знака, ограничивающего скорость движения на автопарковке ТЦ «Кристалл».

Ответчик указывает, что она двигалась по территории автостоянки, где разметка была занесена снегом и фактически носила рекомендательный характер.

Учитывая отсутствие тормозного пути, по мнению ответчика, можно сделать вывод об ускорении автомобиля под управлением Бондарева Ю.А. перед столкновением.

Судом не дано оценки тому факту, что на участке дороги, где произошло ДТП, действовал знак 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается дислокацией знаков. Доказательств того, что эксперт увидел на ЯндексКартах знак «Главная дорога», материалы дела не содержат.

В действиях водителя Бондарева Ю.А. имеется нарушение п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец [СКРЫТО] В.В., ответчики [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] А.А., третье лицо Бондарев Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> напротив <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Тoyota Chaser, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего [СКРЫТО] А.А. и под управлением водителя [СКРЫТО] В.Р., и Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего [СКРЫТО] В.В. и под управлением водителя Бондарева Ю.А., в результате которого автомобилю Renault Logan были причинены механические повреждения (т. 1, л. д. 10-16).

[СКРЫТО] (в браке [СКРЫТО]) В.Р. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), поскольку, управляя транспортным средством Тoyota Chaser, государственный регистрационный знак <.......>, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем стала участником ДТП (т. 1, л. д. 10, 11).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление о привлечении ответчика [СКРЫТО] В.Р. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л. д. 122).

Транспортное средство Тoyota Chaser, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] А.А. было передано последним в аренду [СКРЫТО] В.Р. на основании договора аренды транспортного средства от <.......> (т. 2, л. д. 57).

Оспаривая размер ущерба, представителем ответчика [СКРЫТО] В.Р. по доверенности – Максимовой Ю.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы (т. 1, л. д. 112-114, 139-141).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2020 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1, л. д. 142-145).

Согласно заключению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <.......>, первоначально произошло касательное столкновение передней правой части автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, с левой частью автомобиля Тoyota Chaser, государственный регистрационный знак <.......>, под углом между продольными осями автомобилей около 10 градусов. В дальнейшем произошло смещение автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, в левую сторону, последующий наезд передней нижней частью автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......> на бордюр, продолжение взаимодействие нижней частью автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, с бордюром, и наезд передней правой частью автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, на дорожный знак, в результате чего произошел разворот автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, на некоторый угол в направлении по ходу часовой стрелки и остановка ТС в местах, зафиксированных на момент осмотра места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, несоответствие его действий данным требованиям с технической точки зрения не усматривается, а водителю автомобиля Тoyota Chaser, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД РФ и ее действия, с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям. Определить скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием следов торможения. Водитель принадлежащего истцу автомобиля не имел возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в результате чего получил механические повреждения, которые в полном объеме образовались в результате рассматриваемого происшествия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составила 224 300 руб. (т. 2, л. д. 3-35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку [СКРЫТО] А.А. не исполнил свои обязательства по страхованию автомобиля за свой счет в соответствии с договором аренды, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.Р., у ответчиков возникла обоюдная вина перед истцом за причиненный ему материальный ущерб, а потому с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 111 550 руб., расходы на оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715, 50 руб., почтовые расходы в размере 352,50 руб.

Удовлетворяя ходатайство ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оплаты вопросов, за исключением № 1,2 и 8, была возложена на федеральный бюджет, при этом рассматриваемым решением ущерб взыскан с двух ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности водителя [СКРЫТО] В.Р. в указанном выше ДТП, в материалах настоящего дела не имеется, а потому доводы апеллянта о том, что она не нарушала п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения Бондаревым Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого водителя.

С учетом имеющихся в деле доказательств, материалов дела об административном правонарушении, заключения ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <.......>, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя [СКРЫТО] В.Р., правильным.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта указание в заключении эксперта на то, что определить скорость движения автомобилей не представляется возможным, не влияет на вывод эксперта о том, что несоответствий действий водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.

Довод ответчика [СКРЫТО] В.Р. о том, что водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, двигался со скоростью в нарушение требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего ограничение скорости 20 км/ч на участке дороги, где произошло ДТП, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку данные действия водителя Бондарева Ю.А. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств нарушения водителем Бондаревым Ю.А. требований п.п. 9.10, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось бы причиной ДТП, в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, ответчиком [СКРЫТО] В.Р. не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] В.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2021 года.