Дело № 33-5293/2021, апелляция

Дело № 33-5293/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-992/2021

УИД 72RS0014-01-2020-011993-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Уютный домик» - удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Е.С., несовершеннолетних [СКРЫТО] Е.В., Щерюинина Д.В. в лице их законного представителя [СКРЫТО] Е.С. в месячный срок с момент вступления настоящего решения в силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, подъезд №4, у квартиры №60, за свой счет произвести демонтаж самовольной конструкции в виде кирпичной кладки и установленной металлической двери, приведя освободившуюся часть лестничной площадки в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом указанного жилого здания.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу ТСЖ «Уютный домик» расход по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «Уютный домик», (далее по тексту ТСЖ «Уютный домик») обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, подъезд №4, у квартиры №61, путем освобождения лестничной площадки, то есть демонтажа возведенной самовольной конструкции в виде кирпичной кладки и установленной металлической двери, возложении на ответчика обязанность привести лестничную площадку в первоначальное состояние, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кв.61.

ТСЖ «Уютный домик» на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Ответчик самовольно осуществила самовольную постройку в местах общего пользования дома по <.......>, подъезд №4, что привело к препятствию в доступе к общему имуществу в многоквартирном доме как жильцов дома, так и управляющей организации, что подтверждается актом осмотра инженерных сетей от 24.09.2020г. Произведенная самовольная постройка ответчиком осуществлена без решения о предоставлении ответчику в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту помещения домовладения от 13.09.2013г., помещение, огороженное ответчиком, представляет собой «коридор общего пользования», общей площадью 2,4 кв.м., относится к местам общего пользования, согласно экспликации, имеет учетный номер 18.

08 января 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец просил представить законные основания, подтверждающие право ответчика занимать места общего пользования в жилом многоквартирном доме, до настоящего времени ответа не последовало, действий по приведению мест общего пользования в первоначальное положение ответчиком не выполнено.

Протокольным определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Д.В. в лице их законного представителя [СКРЫТО] Е.С., в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лидер», Государственная жилищная инспекция Тюменской области (л.д. 144-145).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Юрченко С.М. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Е.С. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Гевлич Э.И., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Лидер», Государственной жилищной инспекции Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик [СКРЫТО] Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в многоквартирном доме по адресу: <.......> <.......>, сложился определённый порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с которым собственники квартир, которые располагаются обособленно, установили в границах существующих геометрий проемов коридоров дополнительные антивандальные двери уже более 5 лет назад. Данный факт свидетельствует о том, что между собственниками помещении многоквартирного дома достигнуто соглашение именно об установленном порядке пользования общим имуществом дома.

Обращает внимание, что ТСЖ «Уютный домик» предъявил требования о демонтаже тамбуровой двери в связи с возникшими конфликтными отношениями с ответчиками.

Полагает, что не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения ответчиком прав истца, нарушения Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. № 25.

Ответчиком по первому требованию ТСЖ «Уютный домик» и ООО «Лидер» был предоставлен доступ в тамбур перед квартирой для проведения осмотра. Указывает, что требования о демонтаже кирпичной кладки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не осуществлял действий по кладке кирпича, данная конструкция является проектным решением застройщика, её наличие предусмотрено проектной документацией, следовательно, данные требования не могут быть заявлены к данному ответчику.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Крюков С.В. просил оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований, действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата) N 390 предусматривают, что запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Запрещается также загромождать коридоры, тамбуры, лифтовые холлы, лестничные площадки различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

В соответствии с п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Уютный домик» осуществляет фактическое управление многоквартирным домом по адресу: <.......>. (л.д.42-55,56-71)

01.06.2019г. между ООО Обслуживающая компания «Лидер» (исполнитель) и ТСЖ «Уютный домик» (заказчик) заключен договор подряда <.......> на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет за определенную настоящим договором плату комплекс работ по обслуживанию общедомового имущества и придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <.......> соответствии с перечнем (приложение №2).(л.д.77-83)

Собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <.......>, кв.61, кадастровый <.......>, площадью 70,7 кв.м. являются: [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Е.В., с долей в праве общей долевой собственности по 1/3 у каждого. (л.д.95-97)

08.01.2020г. истцом в адрес [СКРЫТО] Е.С. направлено уведомление (исх.<.......>) с требованием в течение пяти календарных дней предоставить председателю ТСЖ «Уютный домик» документы, подтверждающих право занимать места общего пользования дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ, либо в течение 30 календарных дней привести данные места в первоначальное состояние общего вида и в соответствии с техпаспортом, за свой счет. Указано, что [СКРЫТО] Е.С. с 2014 года и по настоящее время занимает и пользуется местами общего пользования дома по <.......>, подъезд №4, а именно: тамбур левой стороны первого этажа, освещение тамбура левой стороны первого этажа, под лестничный пролет входной группы. Данное обстоятельство является незаконным завладением в личных целях мест общего пользования многоквартирного дома. (л.д. 12)

01.09.2020г. председателем ТСЖ «Уютный домик» в адрес ООО ОК «Лидер» направлено заявление с просьбой провести обследование мест общего пользования и мест инженерных сетей по адресу: <.......>.

24.09.2020г. комиссией в составе представителя ТСЖ, представителя ООО ОК «Лидер», собственника жилого помещения [СКРЫТО] Е.С. составлен акт осмотра инженерных сетей, находящихся в границах жилого помещения №61 по адресу: <.......>, где указано, что выявлено следующее: стояки ХВС, ГВС, ЦГВС (стояки водоотведения) находятся в коробе, доступ и осмотр не возможен. Так же на период осмотра выявлено: убран стеклопакет на лоджию, перенесена входная дверь, отгорожен тамбур, закрыто освещение мест общего пользования, акт подписан без возражений. (л.д.16-18)

Из заключения кадастрового инженера ИП Замалиева Р.М. от 02.11.2020г. следует, что в ходе обследования подъезда № 4 на первой этаже жилого дома № 29 по ул. <.......>, было выявлено, что собственниками квартиры №61 с кадастровым номером <.......> заложена стена с дверью с целью отгородить помещение площадью 2,4 кв.м. от лестничной клетки и включить её в площадь квартиры. По данным технического паспорта помещению, которое было отгорожено присвоен 18-й номер. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: <.......> помещение №18 с площадью 2,4 кв.м. относится к местам общего пользования с назначением помещения «коридор общего пользования». На плане первого этажа технического паспорта дверь между помещениями №17 с площадью 13,8 кв.м. и №18 площадью 2,4 кв.м. не предусмотрена. В заключении кадастровый инженер указывает на то обстоятельство, что помещение №18 согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: <.......> является местом общего пользования, с площадью 2,4 кв.м., не должно отгораживаться стеной с дверью от помещения №17 площадью 13,8кв.м., поскольку будет затруднен доступ остальных жильцов к общему имуществу многоквартирного жилого дома.(л.д.19-26)

23.11.2020г. ООО ОК «Лидер» ответчику вручено предписание привести помещение в надлежащее состояние до 25.11.2020г. и предоставить сотрудникам ОК открытый доступ для осмотра технического и санитарного состояния общедомового оборудования, проходящего через это помещение, доказательств добровольного исполнения требований не суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, с учетом того, что самовольно оборудованный тамбур с дверным проемом нарушает нормы действующего законодательства и права других собственников МКД по пользованию общедомовым имуществом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку действия ответчиков по самовольному оборудованию изолированного тамбура путем установки стены и двери, и отказ от их демонтажа является злоупотреблением правом пользования общим имуществом МКД, а также нарушают действующее законодательство в части соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, пожарной безопасности, тем самым создают угрозу возникновения пожара, подвергают опасности жизнь и здоровье граждан.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований, как не основанных на материалах дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств. Устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений запрещено Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств согласования возведения самовольной постройки на лестничной площадке с уполномоченными органами, а также другими собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает в целях процессуальной экономии исправить описку в резолютивной части решения суда, а именно вместо Щерюинин Д.В. указать как [СКРЫТО] Д.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.10.2021 г.