Дело № 33-5289/2021, апелляция

Дело № 33-5289/2021

№ 2-2666/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.Н. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 05 июля 2021 года которым, постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <.......> от 11.02.2015г. в размере 424 859, 09 рубля, состоящую из задолженности по основному долгу 374 927, 79 рубля, процентов 49 931, 3 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 448, 59 рублей.

Государственную пошлину в размере 70 % от уплаченной государственной пошлины в размере 2 197, 52 рублей, что составляет 1 538, 26 руб., в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ООО «ЭОС» из федерального бюджета».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика [СКРЫТО] Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 644 611, 11 руб., в том числе: основной долг 509 620, 24 руб., проценты за пользование кредитом 134 990, 87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 646, 11 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком [СКРЫТО] Е.Н. 11.02.2015 г. заключен кредитный договор, по его условиям банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 524 100 руб. под 21 % годовых на 84 месяцев, а заемщик – вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

19.12.2018 г. на основании договора № <.......> уступки прав (требований) ПАО Банк «ФК Открытие» уступил ООО «ЭОС» права требования к должникам по кредитным договорам, а именно, права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и по договору в отношении должника [СКРЫТО] Е.Н.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец, как новый кредитор, вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчик [СКРЫТО] Е.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности;

представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, от него в порядке статей 35, 38, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором он просит учесть, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; в связи с тем, что исковое заявление направлено в суд первой инстанции 30.04.2021 г., соответственно по платежам с 11.05.2018 г. по 11.02.2020 г. согласно графика гашения кредита срок исковой давности не пропущен, следовательно, сумма задолженности по основному долгу по платежам с 11.05.2018 г. по 11.02.2022 г. составит 374 927, 79 руб., по процентам за период с 11.05.2018 г. по 19.12.2018 г. (дата уступки права требования) – 49 931, 3 руб. (л.д. 81-82).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Е.Н., в апелляционной жалобе она просит решение отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новое решение.

Обращает внимание на то, что истец указывает о направлении ей уведомления о заключении договора переуступки права (требований), однако данное уведомление по адресу регистрации она не получала, доказательств его направления и вручения в суд не предоставлено.

Считает, что судом не применены положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По ее мнению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, следовательно, проценты подлежат взысканию, согласно представленного истцом расчета, а именно 49 931, 3 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика [СКРЫТО] Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» и [СКРЫТО] Е.Н. 11.02.2015 г. заключен кредитный договор за № <.......>, по которому заемщик получила кредит в размере 524 100 руб. под 21 % годовых на 84 месяцев и приняла на себя обязательство вернуть кредит и за пользование им уплатить проценты.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 11 956 руб. (за исключением последнего), размер последнего платежа составляет 10 908, 87 руб. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата платежа 11 число каждого месяца.

Банк принятые на обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик свои – не исполняет, в связи с чем у нее перед кредитором образовалась задолженность в общем размере 644 611, 11 руб.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик настоящей подписью подтверждает право банка осуществлять уступку прав требования по данному договору иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 9).

19.12.2018 г. на основании договора № <.......> уступки прав (требований) ПАО Банк «ФК Открытие» уступил ООО «ЭОС» права требования к должникам по кредитным договорам, а именно, права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и по договору в отношении должника [СКРЫТО] Е.Н. (л.д. 38-42, 45, 48).

Частично согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, ООО «ЭОС» уменьшило исковые требования до 424 859, 09 руб., где основной долг составляет 374 927, 79 руб., проценты за пользование кредитом 49 931, 3 руб. (л.д. 81-82).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 382-384, 809-810, 819- 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленный ООО «ЭОС» уточненный расчет задолженности, постановил решение о взыскании с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 424 859, 09 руб.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Аргумент апеллянта о том, что она не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «ЭОС», противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым 04.02.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 37).

Помимо этого, данный довод не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении ее обязательств. Последствия не уведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде наступления риска вызванных этим неблагоприятных для цессионария последствий, в том числе прекращения обязательств должника их исполнением первоначальному кредитору.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Е.Н. не представила доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» после перехода прав кредитора к ООО «ЭОС», равно как не доказала погашение задолженности путем перечисления денежных ООО «ЭОС».

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащей применению нормы материального права, а именно, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196, с пунктом 1 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26).

Однако указанная правовая позиция к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так как согласно графика платежей ответчик возвращает кредит и уплачивает проценты в период с 11.02.2015 г. по 11.02.2022 г. периодическими платежами, следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам в заявленный кредитором период с 11.05.2018 г. не истек как по главному требованию (основному долгу), так и по дополнительному (процентам за пользование кредитом).

То есть, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2021 г.