Дело № 33-5288/2021, апелляция

Дело №33-5288/2021, 2-5859/2021

72RS00253-01-2021-006618-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и Е

Резолютивная часть объявлена 04 октября 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе истца Сон М.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №2-5859/2021 по исковому заявлению Сон М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» о взыскании агентского вознаграждения приостановить до рассмотрения частной жалобы ООО Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2021 года об отказе в прекращении производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сон М.А. обратился в суд с иском к ООО ПК «Тюменские металлоконструкции» (далее - ООО ПК «ТМК»), просил взыскать агентское вознаграждение по спецификациям №1, № 2, №3, №4, № 6 к агентскому договору № 01/16 от 16 мая 2016 года в размере 36870838 рублей, утвержденное, как указывает, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2018 года и апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 января 2019 года.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО ПК «ТМК» Тарасова М.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву того, что предмет и основание иска совпадают с предметом и основанием ранее поданного иска по делу № 2-3153/2018 (т.2, л.д.65-66).

Определением суда от 09 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО ПК «ТМК» о прекращении производства было отказано (т.2, л.д. 153-155).

23 июля 2021 года на определение суда от 09 июля 2021 года ответчиком ООО ПК «ТМК» в лице представителя Басовой Н.С. была подана частная жалоба (т.2, л.д. 188-189).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Сон М.А.

В частной жалобе просит определение отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что подача частной жалобы на определение суда об отказе в прекращении производства по делу не влияет и не мешает дальнейшему движению дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Грищенко Д.Б. к участию в рассмотрении дела не допущен, поскольку не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО ПК «ТМК» на определение об отказе в прекращении производства по делу.

Между тем ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из указанного следует, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не допускается, поскольку не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует дальнейшему движению дела.

Однако, при вынесении определения 09 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства суд указал в резолютивной части на возможность его обжалования путем подачи частной жалобы.

Таким образом, необоснованное направление дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию, свидетельствует о неправомерности приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 17 августа 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.