Дело № 33-5278/2021, апелляция

УИД 72RS0021-01-2021-000761-27

Дело № 33-5278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней) истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Солнечное» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), признании фактического выполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования ТСН «Солнечное» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Солнечное» незаконно полученную заработную плату за период с 01.12.2019 по 14.12.2019 в размере 310 рублей 43 копейки; излишне полученную сумму компенсации при увольнении в размере 920 рублей 44 копейки; неосновательное обогащение в размере 32 849 рублей 72 копейки, всего взыскать 34 080 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Солнечное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № 010264 от 11 октября 2021 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя ответчика ТСН «Солнечное» адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № 13 от 2 сентября 2021 года и полагавшего апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Солнечное» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), признании фактического выполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она была принята на работу в ТСН «Солнечное» 15.11.2010. В соответствии с приказом № 3 от 23.06.2019 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом № 6 от 24.06.2019 была вновь принята на работу в ТСН «Солнечное» на должность бухгалтера-казначея, по совместительству, с окладом в размере 19 000 рублей. Приказ о приёме на работу подписан действующим на тот период председателем правления ФИО6 В период с 04.01.2019 по 10.03.2019 по инициативе части правления проведено общее собрание членов ТСН «Солнечное», на котором ФИО7 избрана председателем правления. 13 мая 2019 года внесены изменения в ЕГРЮЛ о возложении полномочий на председателя правления ФИО7 Апелляционным определением Тюменского областного суда от 27.11.2019 по делу № 33-6590/2019 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06.08.2019 отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ТСН «Солнечное» удовлетворено частично. Признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом повторного общего внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов ТСН, проведенного очно-заочным (опросным) путем в период с 04.01.2019 по 10.03.2019. В остальной части иска отказано. Разрешая требования истцов о признании недействительной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ о председателе правления ТСН «Солнечное», судебная коллегия отметила следующее: 29 апреля 2019 года в регистрирующий орган заявителем ФИО7 лично представлены документы в отношении ТСН «Солнечное» для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. На основании представленных документов 13.05.2019 Инспекцией принято решение № 9079А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ТСН «Солнечное». Таким образом, учитывая предоставление ФИО7 документов в Межрайонную ИФНС России №14 по Тюменской области в количестве и объеме, предусмотренном п.2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», совершение действий Межрайонной ИФНС по Тюменской области по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице выполнены правомерно, оснований для признания данной регистрации недействительной не имеется. На основании вышеуказанного определения Тюменского областного суда от 18.02.2020 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о возложении полномочий председателя правления на ФИО19

До 29.02.2020 истец фактически исполняла свои функции, как бухгалтер, учитывая отчетный период, сдавала налоговую отчетность за подписью председателя правления ФИО7 До 29 февраля 2020 года другого бухгалтера в ТСН «Солнечное» не имелось. В ТСН велась текущая работа, отчеты, расчеты с поставщиками. Электронная подпись в банке была оформлена на председателя ФИО7 и могла быть переоформлена на ФИО19 только после регистрации в ИФНС в установленном порядке. В январе 2021 года истцу стало известно, что ТСН «Солнечное» в лице председателя ФИО19. Г.А. обратилось к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения, где в качестве доказательств обоснования иска был приложен приказ № 1-ок от 30.12.2019 об увольнении бухгалтера-казначея ФИО1 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Между тем решение правления об увольнении ФИО1 отсутствует. Истец работала в штатном режиме фактически до 29.02.2020. За период с 12.02.2020 по 13.04.2020 производилась передача бухгалтерских документов, договоров, реестров программных продуктов 1С. Документы 2019г.-2020г. систематизировались и подшивались, составлялись описи и акты передачи.

Вступившая в должность председателя правления ФИО19 с 18.02.2020 и получившая электронную цифровую подпись для 1С отчетности с 13.03.2020 обязана была произвести с истцом расчеты в соответствии с действующим трудовым законодательством. Согласно расчетному листу за февраль 2020 года долг по заработной плате составил 19 257,86 рублей. 17 февраля 2020 года истцом получен аванс в сумме 11 907,14 рублей. ФИО1 полагает, что её увольнение произведено ответчиком с нарушением требований закона, без решения правления. Более того, в тот период она работала под руководством ФИО7, которая была зарегистрирована в налоговой инспекции, имела электронную цифровую подпись.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила признать недействительным приказ председателя правления ТСН «Солнечное» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1-ок от 30.12.2019, изменив дату увольнения с 30.12.2019 на 29.02.2020; признать фактическое выполнение трудовых обязанностей бухгалтера-казначея СНТ «Солнечное» в период с 30.12.2019 по 29.02.2020; взыскать с ТСН «Солнечное» невыплаченную заработную плату в сумме 19 257,86 рублей; проценты по задолженности по заработной плате за период с 01.03.2020 по 01.02.2021 в сумме 2 073,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 116,28 рублей.

ТСН «Солнечное» в лице председателя ФИО19 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик была принята на работу в ТСН «Солнечное» 15.11.2010 на должность бухгалтера-казначея. В соответствии с приказом №3 от 23.06.2019 была уволена по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом №6 от 24.06.2019 ФИО1 была принята на работу в ТСН «Солнечное» на должность бухгалтера-казначея по совместительству с окладом 19 000 рублей. В период с 04.01.2019 по 10.03.2019 ФИО7 с частью членов правления организовала незаконное голосование по выборам председателя ТСН «Солнечное» и довыборам членов правления. Определением Тюменского областного суда от 27.11.2019 данное решение собрания также было признано недействительным. В соответствии с указанным определением и на основании приказа №1-а от 30.11.2019 к исполнению обязанностей председателя ТСН «Солнечное» приступила ФИО19, а ФИО7 была отстранена от исполнения обязанностей председателя ТСН «Солнечное». Данные приказы 30.11.2019 были вручены ФИО7 и ФИО1, которые от подписи в получении приказов отказались в присутствии членов ТСН «Солнечное», в связи с чем был составлен акт. 07.12.2019 ФИО1 не явилась на работу без уважительной причины, в связи с чем был составлен акт в присутствии ФИО12, ФИО8 С 15.12.2019 ФИО1, взяв финансовые и другие документы ТСН «Солнечное» за 2018-2019г.г. и ноутбук, принадлежащий ТСН «Солнечное», вообще перестала появляться на рабочем месте, в связи с чем вновь были составлены акты в присутствии членов ТСН «Солнечное» от 15, 21, 22, 28 декабря 2019 года. В период с 15 декабря по 26 декабря председателем ТСН «Солнечное» неоднократно направлялись ФИО1 СМС с предложением возвращения незаконно захваченных документов ТСН «Солнечное» и ноутбука и с предложением предоставить объяснения по поводу удержания документов и допущенных прогулов, однако объяснение так и не было предоставлено.

Приказом № 1-ок от 30.12.2019 ФИО1 была уволена в соответствии с пп. «а» п.6 ст.71 ТК РФ за прогулы без уважительных причин, совершенные 15, 21, 22, 28, 29 декабря 2019 года. 31 декабря 2019 года по месту регистрации ФИО1 был направлен приказ №1-он от 30.12.2019 о прекращении с ней трудового договора с 30.12.2019.

После обращения ТСН «Солнечное» в полицию Тюменского района ответчик 14.02.2020 вернула ноутбук, принадлежащий ТСН «Солнечное» с уничтоженной программой 1С, после чего частями возвращала документы ТСН «Солнечное» с 26.02.2020 по 14.04.2020. После возвращения всех документов и появления возможности проверить законность выплаты заработной платы работникам ТСН «Солнечное», было установлено, что несмотря на увольнение, пользуясь тем, что финансовые документы и денежные средства оставались на руках у ответчика, пользуясь доступом в банк-клиент и кассы, ФИО1 самовольно получила денежные средства в декабре 2019 - феврале 2020 года в размере 40 926 рублей и компенсацию за пользование телефоном и сотовой связью в размере 1 932,58 рублей. Учитывая, что при увольнении за период работы с 24.06.2019 по 30.12.2019 ей должна быть начислена компенсация в размере 18 290,39 рублей, сумма незаконного полученных денежных средств ФИО1 равна 22 645,75 рублей. С учетом полученных компенсаций за телефон и сотовую связь общая сумма незаконно полученных денежных средств составляет 24 568,33 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 24 568,33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,05 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены и увеличены, с указанием на то, что ФИО1 незаконно получила денежные средства: заработную плату за первую половину декабря 2019 года в размере 310 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск должна была получить в размере 17 778,13 рублей, а получила 19 009 рублей, то есть ею незаконно получена компенсация за отпуск в размере 920,44 рублей, всего ФИО1 незаконно получила заработную плату в размере 1 230,87 рублей (банковские ведомости № 55 от 13.12.2019 и № 2 от 10.01.2020).

В январе - феврале 2020 года, уже будучи уволенной, ФИО1 незаконного получила денежные средства в размере 30 917,14 рублей (банковские ведомости № 5 от 15.01.2020, № 6 от 30.01.2020, расходный ордер №10 от 11.02.2020); получила денежную компенсацию по использованию сотовой связи и интернета за вторую половину декабря 2019 года в размере 412,58 рублей и в январе - феврале 2020 года незаконно получила компенсацию в размере 1 520 рублей, всего 1 932,58 рублей. Таким образом, не имея правовых оснований, полномочий и поступая заведомо недобросовестно, неправомерно, ФИО1 незаконного получила денежные средства, принадлежащие ТСН «Солнечное», на общую сумму 34 080 рублей 59 копеек, которые использовала в личных целях. Данную сумму ТСН «Солнечное» просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2021 гражданские дела № 2-1367/2021 по иску ТСН «Солнечное» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и № 2-1198/2021 по иску ФИО1 к ТСН «Солнечное» о признании факта работы, взыскании заработной платы, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2- 1198/2021.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ТСН «Солнечное» просили отказать.

Представитель ТСН «Солнечное» в лице председателя правления ФИО19 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. В доводах жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, она указывает, что о существовании приказа об увольнении от 30.12.2019 года узнала в середине января 2021 года, при обращении ТСН «Солнечное» с иском к ней о взыскании неосновательного обогащения, в суд с иском обратилась 02.02.2021 года. Приказ не содержит подписи работника, она с ним ознакомлена не была. Фактически ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в интересах ТСН «Солнечное» до 29 февраля 2020 года, при этом Правление решения о расторжении трудового договора с ФИО1 не принимало. Также выражает несогласие с принятым решением в части взыскания с неё неосновательного обогащения, поскольку она закрывала 2019 год, сдавала отчётность, проводила сверки, то есть её действия носили добросовестный характер, закрытие финансового года путём сдачи необходимой отчётности являлось прямой обязанностью бухгалтера, что позволило ТСН «Солнечное» избежать штрафов и пени со стороны контролирующих органов и поставщиков.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСН «Солнечное» ФИО19 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, не поставила суд второй инстанции в известность о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № 6 от 24.06.2019 ФИО1 принята в ТСН «Солнечное» бухгалтером-казначеем по совместительству, на полную занятость с окладом 19 000 рублей. Со стороны работодателя приказ подписан председателем правления ФИО7

30.12.2019 председателем ТСН «Солнечное» ФИО19 издан приказ № 1-ок об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера-казначея за грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте в помещении правления ТСН «Солнечное» без уважительных причин 15, 21, 22, 28, 29 декабря 2019 года. Основание: акты об отсутствии бухгалтера-казначея без уважительных причин на рабочем месте в помещении правления ТСН «Солнечное» от 15, 21, 22, 28, 29 декабря 2019 года.

В указанном приказе также содержится справка, из которой следует, что ФИО1 не появляется на работе с 15 декабря по 30 декабря 2019 года, ответа на предложения дать объяснение по поводу нарушения трудового законодательства, переданные ей в виде СМС, по телефону, письменно по электронной почте - не поступило, приказ об увольнении направлен по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела ФИО1 фактически не оспаривался факт того, что в указанные даты она отсутствовала на рабочем месте, указывая при этом, что своим начальником считала ФИО7, работала не по месту нахождения ТСН «Солнечное».

Судом установлено, что решение общего собрания об избрании председателем ТСН «Солнечное» ФИО6 и переизбрании ФИО19 признано судом недействительным, следовательно, с 28.11.2019 единственным правомочным председателем ТСН «Солнечное» являлась ФИО19

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении спора судом установлено, что приказ об увольнении был направлен в адрес ФИО1 31.12.2019 года (л.д. 17 т.2), о своём увольнении на основании приказа от 30.12.2019 года она узнала в декабре 2019 - январе 2020 года, как пояснила сама истец в судебном заседании.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 05 февраля 2021 года.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку она была уволена при наличии доказанного факта совершения ею прогула. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих права.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 4 части 3 статьи 50).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьями 20, 21 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения; и иные.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения. (статья 23 вышеназванного закона).

Согласно частям 1 и 3 статьи 16, части 1 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий и определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры. Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судом первой инстанции было установлено, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 27.11.2019 признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом повторного общего внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов ТСН, проведенного очно-заочным (опросным) путем, в период с 04.01.2019 года по 10.03.2019 года. В соответствии с указанным определением и на основании приказа №1-а от 30.11.2019 к исполнению обязанностей председателя ТСН «Солнечное» приступила ФИО19, а ФИО7 была отстранена от исполнения обязанностей председателя ТСН «Солнечное». Данные приказы 30.11.2019 были вручены ФИО7 и ФИО1, которые от подписи в получении приказов отказались в присутствии членов ТСН «Солнечное», в связи с чем был составлен акт (л.д.92, 238-239).

Между тем, как указывает истец она продолжала свои трудовые функции и сдавала налоговую отчетность за электронной подписью ФИО7 В обоснование наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате ФИО1 представила табели учета рабочего времени с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года за подписью ФИО7 и самой ФИО1, расходные кассовые ордера от 17 февраля 2020 года за подписью ФИО7 (л.д.17-18, 20).

Судебная коллегия не принимает во внимание указанные документы, поскольку имеется вышеуказанное вступившее в законную силу апелляционное определение Тюменского областного суда от 27.11.2019г., согласно которого было установлено, что ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились с иском к Товариществу собственников недвижимости «Солнечное» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного в виде протокола повторного общего внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов товарищества, проводимого очно-заочным (опросным) путем, о признании недействительной произведенной регистрации изменений, внесенных в лист записи ЕГРЮЛ в отношении ФИО7 МИФНС № 14 по Тюменской области от 13.05.2019 на основании протокола общего собрания ТСН «Солнечное», произведенного в период с 04 января по 10 марта 2019 года. Оспариваемым решением общего собрания, помимо иных вопросов, по результатам голосования была избрана председателем правления Товарищества ФИО7 Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом повторного общего внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов ТСН, проведенного очно-заочным (опросным) путем, в период с 04.01.2019 года по 10.03.2019 года.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку решение общего собрания об избрании председателем ТСН «Солнечное» ФИО7 и переизбрании ФИО19 признано судом недействительным, следовательно, с 28 ноября 2019 года единственным правомочным председателем ТСН «Солнечное» является ФИО19, которая являлась непосредственным руководителем истца, и в силу Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является членом правления товарищества и его председателем. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе как принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам., так и увольняет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии решения Правления о расторжении с ней трудового договора, являются необоснованными, постановленными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что несмотря на наличие у ФИО7 электронной цифровой подписи законных оснований подписывать какие-либо финансовые документы данные лица не могли, даже в случае если перестановки в руководстве еще не отражены в ЕГРЮЛ. Из материалов дела следует, что приказом ТСН «Солнечное» № 3 от 7 декабря 2019 года о назначении и проведении ревизии, со ссылкой на определение апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года, постановлено в том числе бухгалтеру ТСН «Солнечное» запретить производить какие-либо выплаты по документам, подписанным ФИО7 и исполнять другие распоряжения, её указания. От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась, что подтверждается ревизорами ФИО8, ФИО15, равно как истица отказалась и от получения указанной информации в присутствии Шишковой, Топорковой, Кубрик и др. (т.1, л.д. 238-239).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об исполнении ею трудовых обязанностей в интересах ТСН «Солнечное» до 29 февраля 2020 года под руководством ее прежнего руководителя ФИО7, зарегистрированной в налоговом органе и имеющей электронную подпись не свидетельствует о нахождении истца в трудовых отношениях с ответчиком по первоначальному иску.

В то же время, судебная коллегия считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих вручении ей копии приказа об увольнении 31.12.2019г. со стороны ТСН «Солнечное» не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1 за прогулы и о незаконности решения суда в целом.

В судебном заседании было установлено, что с 28 ноября 2019 года единственным правомочным председателем ТСН «Солнечное» является ФИО19, которая являлась непосредственным руководителем истца. Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 на работе отсутствовала, что не отрицалось самой истицей в судебном заседании, пояснившей о том, что у нее был руководитель, зарегистрированный с подписями, то есть ФИО7, несмотря на то, что с апелляционным определением Тюменского областного суда от 27 ноября 2019 года ФИО1 была ознакомлена почти сразу (л.д.43 оборот). Из материалов дела следует, что порядок увольнения ответчиком соблюден: у истца запрашивались объяснения о причинах отсутствия на работе, между тем каких-либо объяснений от ФИО1 в адрес ТСН «Солнечное» об отсутствии на рабочем месте 15, 21, 22, 28, 29 декабря 2019 года не поступало.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку она закрывала 2019 год, сдавала отчётность, проводила сверки, то есть её действия носили добросовестный характер, закрытие финансового года путём сдачи необходимой отчётности являлось прямой обязанностью бухгалтера, что позволило ТСН «Солнечное» избежать штрафов и пени со стороны контролирующих органов и поставщиков.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, смена руководителя ТСН «Солнечное» не является основанием для невыполнения своих должностных обязанностей и неявки на работу, при этом с момента увольнения - 30 декабря 2019 года, ФИО1 не обладала полномочиями по осуществлению бухгалтерской деятельности ТСН «Солнечное». Более того, действующее законодательство в частности Федеральный закон от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной \цифровой подписи» не предполагает юридических возможностей передачи электронной подписи кому бы то ни было. Поэтому ни приказы, ни доверенности, ни иные формы документов не имеют юридической силы и не делают подписанные прежним руководителем при смене руководства документы с использованием электронной подписи прежнего руководителя правомерными.

Кроме того, с 1 января 2020 года между ТСН «Солнечное» и ИП ФИО16 и ведущим специалистом по бухгалтерскому учету ФИО17 был заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 1/2019 по ведению бухгалтерского и налогового отчета в ТСН (л.д.240241), что свидетельствует о том, что в ТСН «Солнечное» работал бухгалтер и бухгалтерская деятельность осуществлялась.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 указанного кодекса (подл. 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела было установлено, что после увольнения ФИО1 она, пользуясь тем, что финансовые документы и денежные средства оставались у неё на руках, незаконно получила денежные средства: заработную плату за первую половину декабря 2019 года в размере 310 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск должна была получить в размере 17 778,13 рублей, а получила 19 009 рублей, то есть ею незаконно получена компенсация за отпуск в размере 920,44 рублей, всего ФИО1 незаконно получила заработную плату в размере 1 230,87 рублей, что подтверждается банковскими ведомостями № 55 от 13.12.2019 и № 2 от 10.01.2020.

В январе - феврале 2020 года, уже будучи уволенной ФИО1 незаконного получила денежные средства в - размере 30 917,14 рублей (банковские ведомости № 5 от 15.01.2020, №6 от 30.01.2020, расходный ордер №10 от 11.02.2020); получила денежную компенсацию по использованию сотовой связи и интернета за вторую половину декабря 2019 года в размере 412,58 рублей и в январе - феврале 2020 года незаконно получила компенсацию в размере 1 520 рублей, всего 1 932,58 рублей. Таким образом, не имея правовых оснований, полномочий и поступая заведомо недобросовестно, неправомерно, ФИО1 незаконного получила денежные средства, принадлежащие ТСН «Солнечное» на общую сумму 34 080 рублей 59 копеек.

Доказательства наличия законных оснований для получения указанных денежных сумм со счёта ТСН «Солнечное» ФИО1 представлено не было, в связи с чем требования ТСН «Солнечное» обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года