Дело № 33-5277/2021, апелляция

Дело № 33-5277/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3890/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Эксперт банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» от 10.05.2017 № по состоянию на 12.02.2021 в размере 340 177, 35 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу – 240 326, 75 рублей, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, – 77 431, 31 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу – 12 556, 83 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 9 716, 86 рублей, штраф за непредставление паспорта транспортного средства – 145, 60 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита «Автокредит» от 10.05.2017 № проценты за пользования кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита «Автокредит» от 10.05.2017 № пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное по договору потребительского кредита «Автокредит» от 10.05.2017 № транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2011, цвет серый, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 11.11.2011, принадлежащий [СКРЫТО] А.М..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в сумме 11 781 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ответчика – Шалапугина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Эксперт Банк» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита «Автокредит» от 10.05.2017 года № по состоянию на 12.02.2021 года в размере 340 177 рублей 35 копеек; процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 24% годовых на сумму основного долга, начиная с 13.02.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13.02.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 602 рублей; об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2011, цвет серый, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 11.11.2011 года, путем продажи с публичных торгов с установлением рыночной цены в размере 248 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2017 года между АО «Эксперт Банк» и [СКРЫТО] А.М. был заключён смешанный договор – договор потребительского кредита «Автокредит» №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 364 000 рублей со сроком возврата по 10.05.2022 года, под 24% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющегося приложением № к кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренным кредитным договором, исполнил полностью. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик представил кредитору в залог транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2011, цвет серый, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Приказом Банка России от 01.11.2019 года № у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 года по делу №А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Шалапугин А.Г. в судебном заседании не оспаривал сумму заявленной истцом ко взысканию задолженности, однако просил учесть указанные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление обстоятельства, а именно: факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вплоть до 11.10.2019 года, причины личного характера, по которым прекратилось исполнение обязательств, а также согласие ответчика на заключение мирового соглашения на предложенных истцом условиях, подписание которого до настоящего времени не произведено по причине длительного согласования истцом условий мирового соглашения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] А.М.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. в лице представителя Шалапугина А.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.06.2021 года, отказать в удовлетворении иска АО «Эксперт Банк» (том №2 л.д. 16-20).

В доводах жалобы указывает, что в 2019 году ответчиком были прекращены семейные отношения, наличие долга перед банком ответчик признает.

Кроме того, 01.11.2019 года банк прекратил свою деятельность, что повлекло образование просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Отмечает, что предпринимал все меры для заключения мирового соглашения с АО «Эксперт Банк».

Также указывает, что в материалах дела имеется признание АО «Эксперт Банк» задолженности [СКРЫТО] А.М. по кредитному договору по состоянию на 02.06.2021 года в размере 267 597 рублей 10 копеек.

Полагает, что материалы дела не содержат никаких официальных подтверждений относительно осведомленности со стороны истца о факте частичного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, в то время как [СКРЫТО] А.М. 27.05.2021 года было внесено на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 101 600 рублей.

Истец АО «Эксперт банк» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2017 года между АО «Эксперт Банк» и [СКРЫТО] А.М. был заключён смешанный договор – договор потребительского кредита «Автокредит» №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 364 000 рублей со сроком возврата по 10.05.2022 года, под 24% годовых.

Пунктом 12.1. кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга.

Кредит был выдан заемщику на приобретение транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2011, цвет серый, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 11.11.2011 года; указанный автомобиль [СКРЫТО] А.М. предоставил кредитору в залог в обеспечение исполнения своих обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору ответчик [СКРЫТО] А.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 12.02.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 340 177 рублей 35 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу – 240 326 рублей 75 копеек, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 77 431 рубль 31 копейка, сумма пени по просроченному основному долгу – 12 556 рублей 83 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 9 716 рублей 86 копеек, штраф за непредставление паспорта транспортного средства – 145 рублей 60 копеек.

Приказом Банка России от 01.11.2019 года № у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 года по делу №А46-21625/2019 в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.М. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору №002-17-49 от 10.05.2017 года по состоянию на 12.02.2021 года в размере 340 177 рублей 35 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу – 240 326 рублей 75 копеек, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 77 431 рубль 31 копейка, сумма пени по просроченному основному долгу – 12 556 рублей 83 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 9 716 рублей 86 копеек, штраф за непредставление паспорта транспортного средства – 145 рублей 60 копеек; процентов за пользования кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.02.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 13.02.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 781 рублей; и с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2011, цвет серый, модель № двигателя№, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 11.11.2011 года путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик [СКРЫТО] А.М., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2019 году ответчиком были прекращены семейные отношения, наличие долга перед банком ответчик признает, не имеют юридического значения при разрешении данного спора. Принимая решение о заключении кредитного договора [СКРЫТО] А.М. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что 01.11.2019 года банк прекратил свою деятельность, что повлекло образование просрочки уплаты ежемесячных платежей, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду признания банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.М. предпринимал все меры для заключения мирового соглашения с АО «Эксперт Банк», судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами и заключение мирового соглашения является правом банка, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется признание АО «Эксперт Банк» задолженности [СКРЫТО] А.М. по кредитному договору по состоянию на 02.06.2021 года в размере 267 597 рублей 10 копеек, материалы дела не содержат никаких официальных подтверждений относительно осведомленности со стороны истца о факте частичного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, в то время как [СКРЫТО] А.М. 27.05.2021 года было внесено на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 101 600 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, так как задолженность по кредитному договору от 10.05.2017 года № взыскана судом по состоянию на 12.02.2021 года.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2021 года.