Дело № 33-5276/2021, апелляция

УИД № 72RS0021-01-2021-001745-82

Дело № 33-5276/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-1683/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к АО «Газпром Газораспределение Север» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа-отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца [СКРЫТО] М.А., его представителя Исхакова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Газпром Газораспределение Север» Куляшова А.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром Газораспределение Север» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор № <.......>-ЦТ-АП на аварийное прикрытие газопровода и газового оборудования. 29 октября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому пункт 3.1. изложен в новой редакции, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 190 руб. 80 коп., является твердой и изменению не подлежит. За период с 29 октября 2010 года по 31 декабря 2018 года им (истцом) по договору было уплачено 106 098 руб. 95 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору, вместе с тем, в редакции дополнительного соглашения за вышеуказанный период он должен был уплатить 1 527 руб. 94 коп. Переплата составила 104 571 руб. 01 коп. (106 098,95 руб. - 1 527,94 руб.). 11 марта 2021 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат неосновательного обогащения, претензия до настоящего времени не исполнена. Указывает на то, что договор заключен для осуществления аварийного прикрытия системы газоснабжения подводящего газопровода к жилым домам истца, расположенных в СНТ «<.......>», а именно, уличного газопровода, который находится в его собственности и используется для газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/т <.......>, участок <.......>. Поскольку услуги по договору приобретены исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор, по мнению истца, относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 104 571 руб. 01 коп., неустойку (пени) на основании п.п.1, 3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 21 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 11 502 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 141 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Абдуллин Н.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Север» Куляшов А.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ «Калинка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает его незаконным и необоснованным, судом не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что о нарушении своего права он узнал после подписания с ответчиком дополнительного соглашения от 29 октября 2018 года, поэтому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который истекает 30 октября 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Север» Куляшов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж осуществлен [СКРЫТО] М.А. 18 ноября 2016 года, о нарушении своих прав, как утверждает истец, он узнал 29 октября 2018 года, соответственно, сумма требований за 2010-2016 годы не входит в предел срока исковой давности при обращении [СКРЫТО] М.А. в суд с настоящим иском 31 марта 2021 года. Также указывает, что дополнительное соглашение от 29 октября 2018 года должно было вступать в силу с 29 октября 2018 года, а суммы, уплаченные ранее, вносились истцом по его волеизъявлению.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.А., его представитель Исхаков Р.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Север» Куляшов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица СНТ «Калинка» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии от него не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] М.А., его представителя истца Исхакова Р.А., представителя ответчика Куляшова А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, копии приходного кассового ордера № <.......> от <.......> января 2011 года, приходного кассового ордера № <.......> от <.......> декабря 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> января 2012 года, чека-ордера №<.......> от <.......> июня 2012 года, чека-ордера №<.......> от <.......> июня 2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> октября2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> апреля 2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> мая 2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> июня 2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> мая 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> ноября 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> апреля 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> октября 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> декабря 2015 года квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> августа 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> августа 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> ноября 2016 года,

судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены, следуют из материалов дела следующие обстоятельства.

29 октября 2010 года между ОАО «Тюменьмежрайгаз» и [СКРЫТО] М.А., представляющим инициативную группу СНТ «<.......>» был заключен договор №<.......>-ЦТ-АП на аварийное прикрытие газопровода и газового оборудования, годовая сумма выполненных работ по настоящему договору составляет 17 923 руб. 81 коп. (л.д.14-16).

Согласно выписке из ЕГРН от 02 декабря 2016 года [СКРЫТО] М.А. с 02 декабря 2016 года является собственником газопровода протяженностью 530 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.<.......> (л.д.13).

В 2018 году между АО «Газпром газораспределение Север» и [СКРЫТО] М.А. было заключено дополнительное соглашение от 29 октября 2010 года к договору <.......>-ЦТ-АП от 29 октября 2010 года, в соответствии с которым пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 190,80 руб., в том числе НДС 18% 29,11 руб.». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д.19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 29 октября 2010 года по 31 декабря 2018 года [СКРЫТО] М.А. по договору № <.......>-ЦТ-АП от 29 октября 2010 года оплатил 106 098 руб. 95 коп., представитель истца в судебном заседании данный акт не оспаривал, подтвердил, что после 2016 года истцом платежи не вносились (л.д. 23-24).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] М.А. пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последний платеж по договору произвел 18 ноября 2016 года, в 2018 году стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили стоимость услуг, с даты заключения дополнительного соглашения начинает течение срок исковой давности, на момент подачи [СКРЫТО] М.А. иска 31 марта 2021 года давностный срок истек, в связи с чем переплата по договору с 29 октября 2010 года по декабрь 2016 года заявлена за пределами срока исковой давности, взысканию не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца возникло с даты заключения между [СКРЫТО] М.А. и АО «Газпром Газораспределение Север» дополнительного соглашения к договору № <.......>-ЦТ-АП на аварийное покрытие газопровода и газового оборудования от 29 октября 2010 года, которым стороны установили плату за оказываемые ответчиком услуги в размере 190,08 руб. в год, придав силу данному условию договора к ранее возникшим отношениям по договору от 29 октября 2010 года, в порядке исполнения которого [СКРЫТО] М.А. были внесены денежные средства в общей сумме 106 098,95 руб., в связи с чем возникла переплата по расчета истца в сумме 104 571,01 коп., заявленная к взысканию в иске в качестве неосновательного обогащения, то есть само неосновательное обогащение возникло с даты заключения дополнительного соглашения, что также свидетельствует о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску, [СКРЫТО] М.А. стало известно с той же даты – даты заключения дополнительного соглашения.

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение, в котором ошибочно указано о дате его подписания 29 октября 2010 года, что соответствует дате заключения первичного договора, вместе с тем, стороны в суде первой инстанции признавали, что дополнительное соглашение в действительности было заключено 29 октября 2018 года, что подтверждается содержанием иска [СКРЫТО] М.А. (л.д.3), письменными возражениями на иск ответчика (л.д.33), пояснениями сторон в судебном заседании, а также содержанием апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А. (л.д.70-71), отзыва на апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Газпром Газораспределение Север» (л.д.79-81).

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 30 октября 2018 года, и на дату подачи [СКРЫТО] М.А. настоящего иска в суд, что имело место 31 марта 2021 года (л.д.29), трехлетний срок исковой давности не истек, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в основном судебном заседании с установлением фактических обстоятельств по делу, отмена решения суда, принятого об отказе в иске по мотивам пропуска с рока исковой давности, по мнению судебной коллегии, не влечет возвращение дела для рассмотрения в суд первой инстанции (абз. 3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 29 октября 2010 года по 31 декабря 2018 года между ответчиком АО «Газпром Газораспределение Север» и истцом [СКРЫТО] М.А. по договору на аварийное покрытие № <.......>-ЦТ-<.......>-АП от 29 октября 2010 года, за указанный период истцом [СКРЫТО] М.А. ответчику АО «Газпром Газораспределение Север» были внесены платежи в общей сумме 106 098,95 руб. Указанный акт подписан сторонами и в судебном заседании не оспаривался. Факт внесения истцом денежных сумм в размере и в даты, указанные в акте, подтверждается представленными истцом и принятыми судебной коллегией в качестве иных новых доказательств копиями приходного кассового ордера и квитанциями к приходному кассовому ордеру, перечисленными выше, достоверность которых ответчик в суде апелляционной инстанции также не оспаривал.

Позиция ответчика АО «Газпром Газораспределение Север» сводится к тому, что условия дополнительного соглашения не могли распространяться на ранее возникшие отношения и подлежали применению только с даты заключения дополнительного соглашения, то есть с 29 октября 2018 года, вместе с тем, в соответствие с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения пункт 3.1. договора № <.......>-ЦТ-АП от 29 октября 2010 года был изложен в новой редакции, согласно которому стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 190,80 руб., включая НДС 18%, является твердой и изменению не подлежит, пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение вступает в силу с 29 октября 2010 года (дата заключения первичного договора) и действует в течение действия договора № <.......>-ЦТ-АП от 29 октября 2010 года (л.д.19).

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, редакции указанного соглашения иного содержания ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом, согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в рамках предусмотренной законом свободы договора, фактически сложившихся между сторонами соглашений, реализовали предусмотренное право на внесение изменений в условия договора относительно стоимости оказываемых ответчиком услуг, распространив их действие на прошлой период с даты заключения первичного (основного) договора.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, подтверждается объяснениями сторон, изменение условий в части размера платы было обусловлено выяснением существенных обстоятельств относительно объема оказываемых услуг.

Так, на дату заключения договора на аварийное покрытие № <.......>-ЦТ-<.......>-АП от 29 октября 2010 года со стороны заказчика выступал [СКРЫТО] М.А., который позиционировал себя как представитель инициативной группы СНТ «<.......>», от имени которого поручил осуществлять аварийное прикрытие системы газоснабжения подводящего газопровода к собственникам земельных участков в СНТ «<.......>» (по списку 11 человек). Вместе с тем, доказательств того, что указанные в списке [СКРЫТО] М.А. (л.д.49) лица уполномочили его на заключение от их имени договора, не представлено, согласно отзыву на иск председателя правления СНТ «<.......>» решение и присоединении к сети газоснабжения на общем собрании не принималось, СНТ «<.......>» к договору № <.......>-ЦТ-<.......>-АП от 29 октября 2010 года, заключенному [СКРЫТО] М.А. отношения не имеет, фактически было установлено, что услуги оказывались в меньшем объеме, чем стороны исходили из заключения договора от 29 октября 2010 года, в связи с чем 29 октября 2018 года и было заключено дополнительное соглашение.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных им по договору сумм (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о возврате которого истцом было заявлено в досудебном порядке 11 марта 2021 года (л.д.25-26), оставлено ответчиком без удовлетворения, что последний в суде первой и в суде апелляционной инстанции не оспаривал, доказательств по возврату истцу [СКРЫТО] М.А. излишне полученного, в том числе в какой-либо части, представитель АО «Газпром Газораспределение Север» суду не представил при возложении на него бремени доказывания данного факта как на обязанное лицо.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения исходит из тех обстоятельств, что договорные отношения между сторонами не прекратились, договор № <.......>-ЦТ-<.......>-АП от 29 октября 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 29 октября 2018 года действует, услуги непосредственно [СКРЫТО] М.А. в рамках оговоренной дополнительным соглашением цены ответчиком оказываются, на недостатки оказанной услуги истец не ссылался, при этом, последний платеж в оплату указанных услуг [СКРЫТО] М.А. был произведен 18 ноября 2016 года.

За оставшийся период 2010 года оплате подлежало 33,46 руб. (190,80руб./365дн.х 64 дн. = 33,46руб.).

За период с 2011 по 2020 год подлежало уплате 1 908,00 руб. (190,80руб.х 10 лет = 1 908,00 руб.).

Согласно пункту п.3.2 дополнительного соглашения оплата производится ежеквартально в срок не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным периодом.

Таким образом, на дату принятия судебной коллегией нового решения прошло три квартала 2021 года, следовательно, плата за услуги за заявленный период составляет 143,10 руб. (190,80руб./4квартала х 3 квартала=143,10 руб.).

Всего: 33,46+1098,00+143,10=2 084,56 руб.,

С учетом произведенных истцом выплат, денежных средств, подлежащих оплате в счет стоимости услуг ответчика за прошедший период, сумма неосновательного обогащения составляет 104 014,39 руб. (106 098,95-2 084,56=104 014,39 руб.).

Подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия самостоятельно произвела расчет процентов на дату принятия нового решения. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать проценты за период с даты 21 марта 2021 года, как об этом требовал истец [СКРЫТО] М.А., по дату принятия судебной коллегией нового решения, в твердой денежной сумме со взысканием процентов на сумму остатка долга (неосновательного обогащения), начиная с 05 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды даты платежа.

Сумма процентов с 21 марта 2021 года по 04 октября 2021 года составит 3 148,93 руб. При расчете процентов принято во внимание уменьшение суммы неосновательного обогащения 01 апреля 2021 года, 01 июля 2021 года и 01 октября 2021 года на сумму 47,70 руб. в каждую из указанных дат (дата оплаты предшествующего квартала 190,80 руб./4=47,70 руб.).

На дату 21 марта 2021 года сумма неосновательного обогащения составляла 104 157,49 руб. (без учета периода в 2021 году, 106 098,95-(33,46 руб. +1 098,00 руб.) = 104 157,49 руб.).

При сумме задолженности 104 157,49 руб. c учетом частичной оплаты проценты в порядке ст.395 ГК РФ составляют 3 148,93 руб.:

- с 21.03.2021 по 21.03.2021: 104 157,49x1дн. x4,25%/365 = 12,13 руб.,

- с 22.03.2021 по 01.04.2021: 104 157,49x11дн. х 4,50%/365 = 141,25 руб.,

- с 02.04.2021 по 25.04.2021: 104 109,79x 24дн. x 4,50%/365 = 308,05 руб.,

- с 26.04.2021 по 14.06.2021: 104 109,79x 50дн. x 5%/365 = 713,08 руб.,

- с 15.06.2021 по 01.07.2021: 104 109,79x 17дн. x 5,50%/365 = 266,69 руб.,

- с 02.07.2021 по 25.07.2021: 104 062,09x 24дн. x 5,50%/365 = 376,33 руб.,

- с 26.07.2021 по 12.09.2021: 104 062,09x 49дн. x 6,50%/365 = 908,05 руб.,

- с 13.09.2021 по 01.10.2021: 104 062,09x 19дн. x 6,75%/365 = 365,64 руб.,

- с 02.10.2021 по 04.10.2021: 104 014,39 x 3дн. x 6,75% / 365 = 57,71 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных [СКРЫТО] М.А. исковых требований: взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 104 014,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2021 года по 04 октября 2021 года в сумме 3 148,93 руб., всего - 107 163,32 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Несмотря на то обстоятельство, что с даты подписания дополнительного соглашения 29 октября 2018 года сторонами договора со стороны заказчика услуг стал лично [СКРЫТО] М.А. как собственник своего земельного участка в СНТ «<.......>» и соответствующего газопровода, а не представитель указанного товарищества при заключении договора в 2010 году, что свидетельствует о потребительском характере заключенного между [СКРЫТО] М.А. и АО «Газпром Газораспределение Север» договора и позволяет применить к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», вместе с тем, сам предмет настоящего спора отношения к нарушению прав потребителя, как это предусмотрено указанным федеральным законом, не имеет, нарушение прав [СКРЫТО] М.А. как потребителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Истцом [СКРЫТО] М.А. заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 и п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из обстоятельств дела, требований, перечисленных в п.1 ст.31, ст.ст.28, 29 Закона о защите прав потребителей, истцом заявлено не было, фактические обстоятельства и поведение сторон не свидетельствуют наличии таких оснований, спор возник исключительно в связи с неосновательным обогащением в виде излишне оплаченных сумм, образовавшимся вследствие изменения условий договора в части его цены соглашением сторон, при этом, отказа от договора со стороны исполнителя не было, цена уменьшена не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей исполнителем, на недостатки оказанных услуг истец также не ссылался, соответствующих доводов ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Досудебное обращение истца [СКРЫТО] М.А. к АО «Газпром Газораспределение Север» от 11 марта 2021 года содержало исключительно требование о возврате неосновательного обогащения со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном требовании [СКРЫТО] М.А. также на нарушение прав потребителя не ссылался, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также потребительского штрафа судебная коллегия не усматривает. Потребительский характер отношений между сторонами не исключает наличие гражданско-правового спора, разрешаемого по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации без учета законодательства о защите прав потребителей.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец [СКРЫТО] М.А. при обращении в суд с иском государственную пошлину за его подачу не уплатил, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей. При отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на указанном федеральном законе, государственная пошлина с [СКРЫТО] М.А. взысканию не подлежит. Вместе с тем, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не связаны с Законом о защите прав потребителей, нарушений прав [СКРЫТО] М.А. в указанном статусе не установлено, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истец в силу закона не освобожден, с учетом этого обстоятельства, принятого судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении иска и удовлетворении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования «Тюменский муниципальный район Тюменской области» государственную пошлину: с ответчика АО «Газпром Газораспределение Север» в размере 3 332,24 руб., с [СКРЫТО] М.А. - в размере 112 руб.

При заявленной цене иска в размере 104 712,11 руб. (неосновательное обогащение в размере 104 571,01 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 141,10 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 294,24 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), иск удовлетворен в данной части на 99,6% (на дату подачи иска 31 марта 2021 года обоснованы требования на сумму 104 298,03 руб., в т.ч. 104 157,49 руб. - неосновательное обогащение, 140,54 руб. - проценты). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 3 294,24 руб. х 96,5=3 182,24 руб., с истца – 3 294,24 руб. – 3 182,24 руб. = 112 руб. С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме в размере 150 рублей, от уплаты которой истец был освобожден (ст.103 ГПК РФ), при этом, пропорция в данном случае не применяется в связи с заявлением одновременно требований имущественного и неимущественного характера (п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.А. к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Север» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] М.А. к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Север» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром Газораспределение Север» в пользу [СКРЫТО] М.А. неосновательное обогащение в размере 104 014 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2021 года по 04 октября 2021 года в сумме 3 148 рублей 93 копеек, всего 107 163 рубля 32 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Газпром Газораспределение Север» в пользу [СКРЫТО] М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 104 014 рублей 39 копеек, начиная с 05 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды даты платежа.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Тюменский муниципальный район Тюменской области» с акционерного общества «Газпром Газораспределение Север» в размере 3 332 рублей 24 копеек, с [СКРЫТО] М.А. в размере 112 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] М.А. оставить без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова