Дело № 33-5272/2021, апелляция

Дело № 33-5272/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-2870/2021

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от <.......> по обращению [СКРЫТО] Ю.Д. удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от <.......> по делу <.......> по обращению [СКРЫТО] Ю.Д.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Татаренко М.В., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что <.......> в результате ДТП с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кондратьевой Л.Л., транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему [СКРЫТО] Ю.Д. были причинены механические повреждения. <.......> [СКРЫТО] Ю.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 327 570,35 руб., с учетом износа – 267 323,52 руб. На день ДТП страховая сумма составляла 351 120 руб. Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Поскольку стоимость ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением, превысила 75 % от страховой суммы по риску «Ущерб», то выплата страхового возмещения производится согласно п. 12.21 Правил. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов). При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики. Максимальное предложение по результатам котировки на сайте migtorg.com составило 255 500 руб. <.......> САО «РЕСО-Гарантия» направило [СКРЫТО] Ю.Д. письмо о подлежащей страховой выплате в размере 95 620 руб. (351 120 – 255 500). <.......> [СКРЫТО] Ю.Д. обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО «ПЕРВАЯ-ОЦЕНОЧНАЯ» от <.......>, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 144 600 руб., в ответ на которую <.......> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в указанном экспертном заключении применялся затратный подход, а потому выполнение требования о выплате страхового возмещения на основании данного экспертного заключения невозможно. Не согласившись с решением страховщика, [СКРЫТО] Ю.Д. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <.......> от <.......>, принятым по обращению [СКРЫТО] Ю.Д., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Ю.Д. взыскано страховое возмещение в размере 136 628 руб. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 417 989 руб., с учетом износа - 374 971 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 533 900 руб., стоимость годных остатков - 214 492 руб. Финансовый уполномоченный при принятии решения необоснованно определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом на основании экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания». В связи с чем, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. <.......> от <.......> по обращению [СКРЫТО] Ю.Д. в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - Татаренко М.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Ю.Д. и его представитель Минаева Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции не согласились с заявленными требованиями.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Прохоренко Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В доводах жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на площадке migtorg.com, поскольку результаты оценки были действительны только до <.......>, в то время как обращение потребителя было подано <.......>.

Указывает, что при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП и противоречит п. 2.4 Правил страхования.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Использование расчетного метода не исключается самим страховщиком, Единая методика также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Кроме того, оценка стоимости годных остатков посредством проведения торгов носит ситуативный и спекулятивный характер, не отражает их объективную стоимость. Потребитель также не сможет оспорить результаты торгов в случае несогласия с ними.

Апеллянт также ссылается на то, что страховщик не предоставил финансовому уполномоченному сведения об участниках торгов, их ставках, начальной стоимости лота и другие, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Удовлетворяя требования потребителя о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» является надлежащим доказательством определения стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции не были учтены положения п. 2.4 Правил страхования, применены не подлежащие применению при оценке стоимости годных остатков нормы ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению нормы ст. 16 Закона о защите прав потребителей в части ничтожности положений Правил страхования, устанавливающих проведение торгов в качестве основного способа оценки стоимости годных остатков транспортных средств и ущемляющих права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Ю.Д., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и [СКРЫТО] Ю.Д. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <.......>, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», выгодоприобретатель - собственник транспортного средства (т. 1, л. д. 62,63).

Пунктом 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором, применяются следующие нормы уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующие месяцы по 1,5% за каждый месяц), за второй год эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц), за третий и последующие годы эксплуатации 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. На день ДТП страховая сумма составляла 351 120 руб. (т. 1, л. д. 23-29).

<.......> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кондратьевой Л.Л., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 36-40).

<.......> [СКРЫТО] Ю.Д. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, <.......> заявитель направил [СКРЫТО] Ю.Д. письмо о подлежащей страховой выплате в размере 95 620 руб. (т. 1, л. д. 32-33, 50).

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» <.......> от <.......> (далее по тексту – Правил страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и [СКРЫТО] Ю.Д. договора добровольного страхования транспортного средства, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (т. 1, л. д. 23-29).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составила 327 570,35 руб., с учетом износа – 267 323,52 руб., то есть превысила 75 % от страховой суммы по риску «Ущерб», а потому выплата страхового возмещения должна производиться согласно п. 12.21 Правил страхования (т. 1, л. д. 103-128).

Правилами страхования предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель»: с оставлением поврежденного транспортного средства у страхователя в размере страховой суммы и с передачей его страховщику в размере страховой суммы за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (п. 12.21 Правил страхования).

Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства максимальное предложение по результатам котировки на сайте mirtorg.com составило 255 500 руб. (т. 1, л. д. 109-127).

Поскольку страхователь оставил поврежденное транспортное средство у себя, СПАО «РЕСО-Гарантия» <.......> направило [СКРЫТО] Ю.Д. письмо о подлежащей страховой выплате в размере 95 620 руб. (351 120 – 255 500) (т. 1, л. д. 50).

Не согласившись с указанной суммой, [СКРЫТО] Ю.Д. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <.......> <.......> требования [СКРЫТО] Ю.Д. были удовлетворены частично, в пользу последнего с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 136 628 руб. (т. 1, л. д. 9-14).

Разрешая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора страхования установлен порядок определения стоимости годных остатков - на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, и пришел к выводу о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя, отменив решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 1 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора добровольного страхования транспортного средства от <.......> следует, что он заключен между СПАО «РЕСО-Гарантия» (ныне САО «РЕСО-Гарантия») и [СКРЫТО] Ю.Д. на основании Правил страхования средств автотранспорта от <.......>, при этом, Правила страхования последним получены, с Правилами и Индивидуальными условиями он согласен (т. 1, л. д. 62, 63).

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, условия, содержащиеся в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства от <.......>, обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Поскольку при разрешении обращения [СКРЫТО] Ю.Д. финансовым уполномоченным не были учтены условия заключенного между страхователем и страховщиком договора добровольного страхования транспортного средства, изложенные, в том числе, в Правилах страхования, в связи с чем, размер страхового возмещения произведен неверно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

При этом, ссылка финансового уполномоченного на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» <.......> от <.......> не указывает на незаконность выводов суда первой инстанции, поскольку выводы эксперта также свидетельствуют о полной гибели транспортного средства, следовательно, размер страхового возмещения надлежало определить с учетом указанных выше Правил страхования, чего финансовым уполномоченным сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том, что п. 12.24 Правил страхования лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением прав потребителя.

Как следует из содержания п. 12.24 Правил страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России (т. 1, л. д. 23-29).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, стоимость поврежденного транспортного средства необходимо определять исходя из п. 12.24 Правил страхования, так как сторонами согласовано указанное условие, и оно никак не ущемляет права потребителя, поскольку метод аукциона отражает наивысшее ценовое предложение, за которое застрахованное транспортное средство может быть продано.

Ссылка финансового уполномоченного на то, что в материалы обращения ему не были представлены правила и порядок проведения интернет-аукциона, сведения о фактическом количестве его участников, отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств иного размера годных остатков в соответствии с требованиями указанных правовых норм и положений Правил страхования финансовым уполномоченным либо потребителем [СКРЫТО] Ю.Д. в материалы дела не представлено. Условия договора добровольного страхования, изложенные в Правилах страхования, потребителем [СКРЫТО] Ю.Д. ранее не оспаривались, недействительными не признаны.

Так, при назначении в ООО «Приволжская экспертная компания» независимой экспертизы финансовым уполномоченным были поставлены вопросы, в том числе, наступила ли полная гибель транспортного средства в соответствии с условиями страхования, какова действительная стоимость ТС на момент заявленного события в неповрежденном состоянии и какова стоимость годных остатков при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели ТС. Однако, определяя стоимость годных остатков, экспертом- техником Правила страхования, в частности, п. 12.24, не учитывались, эксперт-техник, применяя расчетный метод, не обосновал невозможность определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов (аукционов).

Указанное не получило оценки финансового уполномоченного при принятии решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года.