Дело № 33-5266/2021, апелляция

Дело № 33-5266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2018 по частной жалобе ответчика Забарского А.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспател» удовлетворить.

Отменить Определение Ленинского районного суда города от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспател» к Забарскому А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя истца ООО «Экспател» - Догадина А.О., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.04.2018 года был частично удовлетворен иск ООО «Экспател» к Забарскому А.А. С Забарского А.А. в пользу ООО «Экспател» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2012 года в размере 632 222 501 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 11 501 193 рублей 75 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 589 759 913 рублей 54 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 567 406 рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 32 350 565 рублей 76 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом в размере 43 421 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.01.2021 года по заявлению Забарского А.А. вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам При этом, согласно заявлению Забарского А.А. и определению суда от 27.01.2021 года, основанием для пересмотра решения суда явилось Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства № от 31.08.2009 года (с дополнительными соглашениями к нему № от 30.10.2009 года, № от 11.01.2010 года, № от 01.04.2010 года, № от 12.05.2010 года, № от 28.05.2010 года, № от 08.06.2010 года, № от 15.09.2010 года, № от 16.12.2010 года № от 24.01.2011 года, № от 24.05.2011 года, № от 07.12.2011 года, № от 28.02.2014 года, № от 02.08.2016 года, № от 30.09.2016 года), заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Забарским А.А., и договор поручительства № от 25.11.2012 года (с дополнительными соглашениями к нему № от 24.11.2015 года, № от 01.02.2016 года, № от 02.08.2016 года), заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Забарским А.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 года по делу № Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года было отменено, в силе оставлено Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 года.

11.05.2021 года от ООО «Экспател» поступило заявление об отмене определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.01.2021 года по делу №2-41/2018 по новым обстоятельствам (том №14 л.д.166-168).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2021 года было отменено определение Ленинского районного суда города от 27.01.2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспател» к Забарскому А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С вышеуказанным определением не согласен ответчик [СКРЫТО] А.А., в частной жалобе [СКРЫТО] А.А. в лице своего представителя Сорокина Е.Ю. просит отменить полностью определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2021 года, отказать в удовлетворении заявления ООО «Экспател».

В доводах жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел заявление ООО «Экспател» без участия представителя Забарского А.А., который просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Полагает, что не имелось оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам т.к. постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 года не существовало к моменту вынесения определения суда от 27.01.2021 года.

Полагает, что ООО «Экспател» пропустил срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 27.01.2021 года.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Экспател» Крашенникова Е.Г. просит оставить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2021 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.А., третьи лица ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», конкурсный управляющий Назаров Н.Г. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства и имеющие непосредственное отношение к разрешаемому в рамках конкретного дела спору, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам следует, что в качестве такого обстоятельства заявитель указывает постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 года, которым отменено Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года, послужившее основанием для пересмотра решения суда.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного постановления, суд первой инстанции исходил из отмены Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены определения суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление ООО «Экспател» без участия представителя Забарского А.А., который просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Каких-либо препятствий к явке Забарского А.А., при том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, что им не оспаривается и подтверждается копией судебного извещения (том №15 л.д. 11), либо явке его представителя в суд, не было. Участие представителя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и тем более для отмены постановленного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что не имелось оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 года не существовало к моменту вынесения определения суда от 27.01.2021 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ вынесение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 года является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством, однако ошибочное указание суда на отмену определения Ленинского районного суда города от 27.01.2021 года по вновь открывшимся, а не новым обстоятельствам, не может являться основанием для отмены определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2021 года.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Экспател» срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 27.01.2021 года был пропущен, признается несостоятельным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63- 14055/2018 была объявлена 09.02.2021 года, постановление было изготовлено в полном объеме 13.02.2021 года.

Согласно почтового конверта, заявление ООО «Экспател» о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.01.2021 года по новым обстоятельствам было направлено в суд 30.04.2021 года, т.е. в установленный законом срок (том №14 л.д. 225).

Таким образом, обращение ООО «Экспател» с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам имело место в установленный срок.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, выводы суда, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Забарского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2021 года.