Дело № 33-5260/2021, апелляция

Дело № 33-5260/2021

№2-828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 20 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Фруцкого И.С. на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Фруцкого И.С. на решение Заводоуковского районного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-828/2021 года возвратить ответчику Фруцкому Игорю Станиславовичу»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года исковые требования Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Я к Фруцкому Игорю Станиславовичу о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов удовлетворены (л.д.96-99).

Ответчик Фруцкий И.С. 28 июля 2021 года обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года, направив заказное письмо (л.д.103-110).

При вскрытии указанного составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении, согласно которого к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 111).

Определением судьи от 30 июля 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 10 августа 2021 года, а именно приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ней документов, а также приложить документ, подтверждающий оплату госпошлины (л.д. 112-113).

Определением от 16 августа 2021 года апелляционная жалоба Фруцкого И.С. возвращена подателю, так как им не выполнены указания судьи (л.д.116).

С определением судьи от 16 августа 2021 года не согласен ответчик Фруцкий И.С.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить (л.д.122).

Указывает, что к апелляционной жалобе был приложен документ о вручении копии апелляционной жалобы истцу. Кроме того, изначально был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, по какой причине утерян ему не известно.

Отмечает, копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, что подтверждается вернувшимся письмом в суд.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года Заводоуковский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего Фруцкого Яна Игоревича обратился в суд с иском к Фруцкому И.С. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов (л.д. 5-6).

23 июня 2021 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Я к Фруцкому И.С.; взыскана неустойка от суммы неуплаченных алиментов.

28 июля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Фруцкого И.С. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года.

При поступлении и вскрытии письма со вложением апелляционной жалобы ответчика Фруцкого И.С. работниками суда составлен акт об отсутствии документов от 29 июля 2021 года, а именно не оказалось документа, подтверждающего уплату госпошлины. (л.д. 111).

Определением судьи от 30 июля 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующее требованиям ст.322, 323 ГПК РФ и предложено в срок до 10 августа 2021 года устранить перечисленные судьей недостатки, а именно приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу (л.д. 112-113).

Поскольку определение судьи от 30 июля 2021 года не исполнено, определением судьи от 16 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчику (л.д. 116).

Разрешая вопрос о возврате искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, руководствуясь положениями ст. ст. 322,324 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы Фруцкому И.С., поскольку последним не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса (часть 1).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2).

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (части 1, 2 статьи 323 ГПК РФ).

Вывод судьи о том, что подателем жалобы не устранены все перечисленные в определении недостатки не соответствует материалам дела, так как согласно расписки от 27 июля 2021 и копии квитанции (л.д.107-109) подателем жалобы вручены/направлены лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Квитанция об оплате госпошлины действительно не представлена подателем жалобы, но в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции направила копию определения об оставлении жалобы без движения и предоставила не разумный срок для исправления недостатков, не проверила, стало ли известно подателю жалобы о имеющихся недостатках, препятствующих подаче жалобы.

Между тем, согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судье вынесшему определение об оставлении заявления без движения предписано не только известить об этом лицо, подавшее заявление, но и предоставить разумный срок для исправления недостатков.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГРК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Вместе с тем, судья, не удостоверившись в том, получено ли определение об оставлении жалобы без движения, исполнено ли оно стороной, определением от 16 августа 2021 возвратила жалобу заявителю, без учета почтового пробега.

Таким образом, необоснованно формальный подход судьи к правам лиц, участвующих в деле, приводит к лишению участников процесса установленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантий в сфере правосудия и свидетельствуют о незнании судьёй основополагающих принципов гражданского законодательства и судопроизводства.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 августа 2021 года отменить; разрешить вопрос по существу;

Дело направить в Заводоуковский районный суд Тюменской области для принятия апелляционной жалобы Фруцкого И.С. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Фруцкого И.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021