Дело № 33-5257/2021, апелляция

УИД 72RS0025-01-2018-003545-48

2-18/2021

Дело № 33-5257/2021

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в лице представителя Ивановой М.Ю., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 февраля 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявление истицы [СКРЫТО] Л.В., действующей в лице представителя Ивановой М.Ю., об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК «Жилищный стандарт»), [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] О.И., [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] А.В. о выделе доли в натуре. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 157/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 60 кв.м., находящееся в подвале дома, расположенного по адресу: <.......>. По утверждению [СКРЫТО] Л.В., в настоящее время возникла необходимость в разделе данного имущества, в связи с чем ответчикам направлена претензия с требованием о выделе принадлежащей истице доли, об обеспечении доступа к нежилому помещению путем предоставления ключей от огражденной территории и от ворот подвала (парковки), однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенное, [СКРЫТО] Л.В. просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и обеспечить к нему доступ путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, а также ворот подвала (парковки).

Впоследствии [СКРЫТО] Л.В. требования изменила, просила выделить в натуре принадлежащую ей 157/1000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, путем определения границ согласно техническому заключению ООО «Проект-индустрия», обеспечить доступ к нежилому помещению (гаражу) путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории и от ворот подвала (гаража).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2019 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.В. отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСЖ «Наш дом», ООО «УК «Жилищный стандарт», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Раисе Николаевне, [СКРЫТО] Ольге Игоревне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке), удовлетворить. Выделить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в натуре 157/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м. в виде машино - места, находящееся по адресу: <.......>, путем определения границ согласно представленному заключению ООО «Проект-Индустрия». Обязать ответчиков ТСЖ «Наш дом», ООО «УК «Жилищный стандарт», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Раису Николаевну, [СКРЫТО] Ольгу Игоревну, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обеспечить доступ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к нежилому помещению (гаражу) путем предоставления ключей от огражденной внутридомовой территории, ворот подвала (гаража)».

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 28.11.2019 по результатам рассмотрения кассационных жалоб [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] О.И. указанные выше судебные постановления отменены, при этом дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, не признав требования истицы, [СКРЫТО] С.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Р.И., ТСЖ «Наш Дом», ООО «УК «Жилищный стандарт» о выделе в натуре 306/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, общей площадью 382,2 кв.м., расположенное по адресу: <.......>.

Кроме того, [СКРЫТО] Р.И., являющийся правопреемником [СКРЫТО] Р.Н., обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.Б., ТСЖ «Наш Дом», ООО «УК «Жилищный стандарт» о выделе в натуре 94/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, общей площадью 382,2 кв.м., расположенное по адресу: <.......>.

Более того, [СКРЫТО] Д.И., являющийся правопреемником [СКРЫТО] О.И., обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.Б., ТСЖ «Наш Дом», ООО «УК «Жилищный стандарт» о выделе в натуре 78/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, общей площадью 382,2 кв.м., расположенное по адресу: <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика [СКРЫТО] С.Б. – Молотковым А.В., являющимся одновременно представителем ответчиков [СКРЫТО] Д.И. и [СКРЫТО] Р.И., было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истицы [СКРЫТО] Л.В. – Иванова М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала.

Представитель ответчицы [СКРЫТО] И.Г. – [СКРЫТО] А.Н., представитель ответчицы [СКРЫТО] С.В. – Орлова Е.В., являющаяся одновременно представителем ответчика [СКРЫТО] А.В., в судебном заседании полагали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ходатайство было рассмотрено судом в отсутствие истицы [СКРЫТО] Л.В., ответчиков [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] Д.И., [СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] А.В., представителей ответчиков ТСЖ «Наш Дом», ООО «УК «Жилищный стандарт».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истица.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.В., действующая в лице представителя Ивановой М.Ю., просит об отмене определения. По мнению истицы, необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку ее иск находится в производстве суда с 02 апреля 2018 года, при этом по делу уже была проведена строительно-техническая экспертиза и все сомнения относительно заключения устранены путем допроса кадастрового инженера. [СКРЫТО] Л.В. полагает, что ответчиками необоснованно затягивается разрешение возникшего спора по существу, что приводит к несоблюдению разумного срока судопроизводства. По утверждению истицы, определение суда в части необходимости поручения проведения экспертизы Торгово-промышленной палате является немотивированным.

22 сентября 2021 года в Тюменский областной суд от истицы [СКРЫТО] Л.В., действующей в лице представителя Ивановой М.Ю. поступили заявления об отказе от частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 26.02.2020 и возврате частной жалобы со ссылкой на отсутствие необходимости ее рассмотрения.

30.09.2021 и 01.10.2021 в Тюменский областной суд от истицы [СКРЫТО] Л.В., действующей в лице представителя Ивановой М.Ю. поступили заявления о прекращении апелляционного производства по вышеуказанной жалобе.

Учитывая, что в силу статей 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее частную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления, судебная коллегия признает необходимым принять от представителя истицы Ивановой М.Ю., имеющей на то в доверенности специальные полномочия от [СКРЫТО] Л.В., отказ от частной жалобы и апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять от истицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в лице представителя Ивановой М.Ю., отказ от частной жалобы на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 февраля 2020 года.

Апелляционное производство по частной жалобе истицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующей в лице представителя Ивановой М.Ю., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 февраля 2020 года – прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2021 года.