Дело № 33-5150/2021, апелляция

Дело № 33-5051/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2021 по частной жалобе истца [СКРЫТО] Р.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«оставить без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] Р.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ООО «Автоград-кузовной ремонт» о признании недействительным пункта договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.А. заявил иск к СПАО «Ингосстрах» с требованиями возложить обязанность выдать направление на ремонт, взыскать неустойку в сумме 152 368 руб., финансовую санкцию за отказ в выдаче направления на ремонт в сумме 35 600 руб.

Заявление мотивировано тем, что 18.01.2020 г. по вине водителя Абдувохидова У.Ж., управлявшего транспортным средством <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему [СКРЫТО] Р.А. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

[СКРЫТО] Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на необходимость осуществления ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт».

05.02.2020 г. страховщиком организован осмотр автомобиля в его отсутствие, направление на ремонт не выдано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.А. отказано, поскольку по условиям договора о проведении ремонта транспортных средств по обязательному страхованию автогражданской ответственности, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станцией технического обслуживания автомобилей в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 9 лет с года выпуска; кроме этого, отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение в денежной форме перечислено на счет ФГПУ «Почта России».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

[СКРЫТО] Р.А. уточнил исковые требования к СПАО «Ингосстрах» и окончательно попросил: признать пункт 1.2 договора <.......> от 12.04.2019 г. о проведении ремонта транспортных средств по обязательному страхованию автогражданской ответственности недействительным в части указания периода с года выпуска, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 89 500 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт и невыплату страхового возмещения 85 600 руб., финансовую санкцию за несвоевременное направление мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт 200 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 89 500 руб., исходя из ставки l % за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.;

протокольным определением от 08.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автоград-кузовной ремонт».

В судебном заседании суда первой инстанции:

судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления в последней редакции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного для данной категории спора;

представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Алексеева И.С. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда:

представитель ответчика ООО «Автоград-кузовной ремонт» Шведова П.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения;

истец [СКРЫТО] Р.А. и третье лицо Абдувохидов У.Ж. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] Р.А, в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований с учетом изменения предмета иска.

В доводах жалобы указывает, что помимо требования о взыскании страхового возмещения, истцом заявлено требование о признании договора недействительным в части, по которому не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что суд должен был рассмотреть по существу требования, по которым досудебный порядок соблюден, и оставить без рассмотрения требования, по которым такой порядок проигнорирован. По его мнению, судом по аналогии должна быть применена правовая позиция, изложенная в разъяснении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.1993 г. № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда».

Обращает внимание на то, что истец не обязан соблюдать претензионный порядок перед изменением предмета или основания иска, а также перед увеличением размера исковых требований.

В дополнениях к жалобе истец ссылается на пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, согласно которому в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Полагает, что в связи с тем, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогична части 4 статьи 3 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а часть 1 статьи 39 и пункт 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичны нормам части 1 статьи 49 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем споре должны быть применены вышеизложенные разъяснения Верховного Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.04.2021 г. определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требований [СКРЫТО] Р.А. о признании пункта 1.2 договора <.......> от 12.04.2019 г. о проведении ремонта транспортных средств по обязательному страхованию автогражданской ответственности недействительным, в части взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление отказа в выдаче направления на ремонт и в части взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт. В остальной части определение оставлено без изменения. Дело в порядке статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд первой инстанции.

С указанными судебными актами истец [СКРЫТО] Р.А не согласился, подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 145-151).

Как следует из указаний кассационной инстанции, апелляционному суду следовало учесть установленные по делу обстоятельства в совокупности, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Р.А., представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Автоград-кузовной ремонт» и третье лицо Абдувохидов У.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2020 г. произошло столкновение автомобилей <.......> г.р.з. <.......> под управлением Абдувохидова У.Ж. и <.......> г.р.з. <.......> под управлением [СКРЫТО] Р.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абдувохидова У.Ж. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.А. не была застрахована.

31.01.2020 г. [СКРЫТО] Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, после чего страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» <.......> от 07.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 47 500 руб., с учетом их износа – 32 900 руб.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 18.02.2020 г. [СКРЫТО] Р.А. уведомлен о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства 2008 года выпуска.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения 32 900 руб. способом перечисления денежных средств через ФГУП «Почта России».

02.03.2020 г. страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 85 600 руб., с учетом их износа – 62 700 руб.

10.03.2020 г. СПАО «Ингосстрах» тем же способом через ФГУП «Почта России» произведена доплата страхового возмещения в размере 29 800 руб.

16.03.2020 г. [СКРЫТО] Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также суммы финансовой санкции, в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <.......> от 08.07.2020 г. в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.А. о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства и суммы финансовой санкции отказано.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Р.А. без рассмотрения, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и производных от него требований [СКРЫТО] Р.А. к финансовому уполномоченному не обращался.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту части 1 статьи 29 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности, добровольному страхованию гражданской ответственности средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), начиная с 01.06.2019 г.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из решения № <.......> от 08.07.2020 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревсского Е.Л. следует, что [СКРЫТО] Р.А. обращался к нему с требованиями возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства и сумму финансовой санкции, в удовлетворении которых отказано.

В рассматриваемом иске истец изначально попросил понудить СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт», взыскать неустойку в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства и финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт (том 1 л.д. 8), то есть заявил требования, досудебный порядок урегулирования спора по которым был соблюден, а потому заявление было правильно принято судом первой инстанции к своему производству.

Затем [СКРЫТО] Р.А. дополнил иск новым требованием – признать пункт 1.2 договора <.......> от 12.04.2019 г. о проведении ремонта транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным в части указания периода с года выпуска (том 1 л.д. 88-89), разрешение которого Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не регулирует, иные нормы права обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора не устанавливают.

Впоследствии [СКРЫТО] Р.А. уточнил иск, окончательно просит: 1) признать пункт 1.2 договора <.......> от 12.04.2019 г. о проведении ремонта транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным в части указания периода с года выпуска транспортных средств, по которым СТОА обязана осуществлять ремонт 2) взыскать со СПАО «Ингосстрах» 89 500 руб. невыплаченного страхового возмещения, 3) взыскать со СПАО «Ингосстрах» 85 600 руб. неустойки за невыдачу направления на ремонт и невыплату страхового возмещения, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 89 500 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства, 4) взыскать со СПАО «Ингосстрах» 200 руб. финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт, 5) взыскать со СПАО «Ингосстрах» 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы (том 2 л.д. 25-26).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Поскольку по 1 требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, по 2-4 требованиям такой порядок был соблюден, из них 2 требование об исполнении обязательства в натуре изменено на требование о взыскании денежных средств, 3 и 4 требования уточнены в части размера и периода просрочки, следовательно, у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора не имелось.

Что же касается 5 требования, то согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено только в первом случае, однако юридическое основание такого требования в заявлении об увеличении иска не приведено и судом не уточнено, следовательно, оно оставлено без рассмотрения преждевременно.

На основании изложенного, обжалуемое определение по причине нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в силу требований пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленного спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ООО «Автоград-кузовной ремонт» о признании недействительным пункта договора, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта направить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца [СКРЫТО] Р.А. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2021 г.