Дело № 33-5148/2021, апелляция

УИД № 72RS0013-01-2021-003445-62

Дело № 33-5148/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-2926/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 13 824,50 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Бойкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пилезиной Н.Р., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 124 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 февраля 2018 года она обратилась в офис компании TeleTrade для оказания услуг, для оплаты которых ей были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 22 февраля 2018 года истец перечислила на предоставленные реквизиты денежные средства в размере 524 900 рублей, 12 марта 2018 года был осуществлен ещё один перевод на сумму 600 000 рублей. 20 июня 2018 года истец узнала, что на её имя не было открыто торговых счетов в ООО «Телетрейд Групп», в связи с чем она обратилась в ПАО «<.......>» с заявлением на оспаривание операций, в которых просила вернуть переведённые денежные средства. 05 июля 2018 года истец получила ответ от ПАО «<.......>» о том, что операции по переводу денежных средств не являются оплатными в пользу компании ТелеТрейд, а интерпретируются платежными системами как переводы с карты на карту, держателем карты является [СКРЫТО] Ю.В. Истец утверждает, что при переводе она не знала, что денежные средства перечисляет на счет физического лица [СКРЫТО] Ю.В., которая является директором ГК ТелеТрейд. Каких-либо договорных отношений между ней и ответчиком не было. Также указывает, что на её имя не были открыты торговые счета в TeleTrade, услуга ей не оказана. Полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.А. Суровцев В.Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.В. Пилезина Н.Р., в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ранее требования истца уже были предметом рассмотрения в Калининском районном суде (л.д.59-64).

Истец [СКРЫТО] А.А., ответчик [СКРЫТО] Ю.В., представитель третьего лица ООО «Телетрейд Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец [СКРЫТО] А.А., её представитель по доверенности Бойков В.А. в апелляционной жалобе просит решение суд отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.А. исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность ссылки суда на преюдициальность решения Калининского районного суда г.Тюмени от 08 мая 2019 года, так как в настоящем деле в качестве третьего лица участвует ООО «Телетрейд Групп», ранее решением оспаривалось перечисление [СКРЫТО] Ю.В. денежных средств в размере 200 000 рублей по банковской операции, совершенной 12 марта 2018 года, тогда как по настоящему требованию неосновательное обогащение составляет 1 124 900 рублей, которые были переведены совершенно другими банковскими операциями от иных дат.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В. в лице представителя Пилезиной Н.Р., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, направила письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. Бойков В.А., действующий на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.В. Пилезина Н.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец [СКРЫТО] А.А., ответчик [СКРЫТО] Ю.В., представитель третьего лица ООО «Телетрейд Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела № 2-<.......>/2019 по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. на карту №<.......> перечислила денежные средства: 22 февраля 2018 года – в размере 524 900 рублей, 12 марта 2018 года – в размере 600 000 рублей, что подтверждается справками АО «<.......>» о подтверждении операции по счету (л.д.10,11).

В последующем 20 июня 2018 года истец обратилась в ПАО «<.......>» с заявлениями об оспаривании указанных операций (л.д.12-13, 14-15), просила произвести возврат денежных средств, полагая, что денежные средства были перечислены на расчетный счет Телетрейд.

Письмом от 05 июля 2018 года Банк отказал в услуге по возврату денежных средств, поскольку операции не являлись оплатами в пользу компании ТелеТрейд, а были перечислены на карту держателем которой является [СКРЫТО] Ю.В., денежные средства были переведены добровольно (л.д.16).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

При разрешении спора судами было установлено, что [СКРЫТО] А.А. 22 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года произвела перечисление денежных средств в сумме 524 900 рублей, 600 000 рублей, 200 000 рублей, посредством сервиса «Интернет-Банка» на карту № <.......>, держателем которой является [СКРЫТО] Ю.В. В свою очередь [СКРЫТО] Ю.В. со своего счета в ПАО «Запсибкомбанк» за период с 12 марта 2018 года по 20 марта 2018 года поступившие от [СКРЫТО] А.А. денежные средства перечислила на счет компании Teletrade <.......>, по информации Телетрейд <.......> от 30 апреля 2019 года на основании договора клиента и Teletrade <.......> клиенту [СКРЫТО] А.А. были открыты торговые счета № <.......> (дата открытия 22 августа 2018 года) и № <.......> (дата открытия 15 марта 2018 года), по торговому счету № <.......> в период с 22 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года проводились финансовые операции. Суд не усмотрел неосновательного обогащения со стороны [СКРЫТО] Ю.В., которая свои обязательства перед [СКРЫТО] А.А. выполнила, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.104-107).

Судебная коллегия также указала, денежные средства перечислялись [СКРЫТО] А.А. на банковскую карту [СКРЫТО] Ю.В. по устной договоренности в целях последующего пополнения торгового счета истца в компании Teletrade <.......>, счет на имя [СКРЫТО] А.А. ответчик не открывала, реквизиты компании Teletrade <.......> для пополнения своего счета были предоставлены самой [СКРЫТО] А.А., последняя сама обращалась в TeleTrade для открытия торговых счетов, имела намерение перечислить денежные средства в TeleTrade и была уверена в том, что денежные средства перечисляет именно в TeleTradе, что следует из содержания её иска.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а именно из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения с [СКРЫТО] Ю.В., поскольку все полученные ответчиком денежные средства от [СКРЫТО] А.А., в том числе и заявленные по настоящему иску, были перечислены на счет компании Teletrade <.......>.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции соответствует.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку неосновательного обогащения у [СКРЫТО] Ю.В. за счет средств истца [СКРЫТО] А.А. не возникло, при этом, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-<.......>/2019 по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и относятся к числу юридически значимых.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Исковые требования в рамках настоящего гражданского дела заявлены [СКРЫТО] А.А. в связи с отсутствием у [СКРЫТО] Ю.В. оснований для получения денежных средств в сумме 1 124 900 рублей.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от 08 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года, принятых по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами, где на стороне истца участвовала [СКРЫТО] А.А., а на стороне ответчика [СКРЫТО] Ю.В., заявляя иск о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие получения ею денежных средств [СКРЫТО] А.А., последняя в своем иске сама указала о том, что она обращалась в TeleTrade для открытия торговых счетов, имела намерение перечислить денежные средства в TeleTrade и была уверена в том, что денежные средства перечисляет именно в TeleTradе. Суды также установили, что о наличии между сторонами договоренности о перечислении денежных средств в TeleTrade, кому предназначались денежные средства как конечному получателю, через карту [СКРЫТО] Ю.В. свидетельствовало и то обстоятельство, что денежные средства перечислялись неоднократно на один и тот же счет, с предварительным перечислением незначительной суммы, а затем – крупных сумм и в короткий промежуток времени, в том числе и тех денежных средств, которые являются предметом спора по иску [СКРЫТО] А.А. по настоящему гражданскому делу.

Так, 22 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года [СКРЫТО] А.А. перечислила на карту [СКРЫТО] Ю.В. денежные средства в сумме 100 рублей, затем в сумме 524 900 рублей, 600 000 рублей, 200 000 рублей посредством сервиса «Интернет-Банка» в ПАО «<.......>», что подтверждается выпиской по счету [СКРЫТО] Ю.В. в ПАО «<.......>» за период с 22 февраля 2018года по 12 марта 2018 года (материалы гражданского дела № 2-<.......>/2019 л.д. 11-13, 47-51). Согласно той же выписке по счету [СКРЫТО] Ю.В. в ПАО «<.......>» за период с 24 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года [СКРЫТО] Ю.В. перечислила с указанного счета денежные средства на счет Trade D<.......> <.......>, а именно: 24 февраля 2018 года - в сумме 525 591,57 рублей, 14 марта 2018 года – 58 221,10 рублей и 739 407,97 рублей.

По информации Телетрейд <.......> от 30 апреля 2019 года на торговый счет № <.......> через платежную систему <.......> с карты владельца <.......> ([СКРЫТО] Юлии) (<.......>) поступили денежные средства 22 февраля 2018 года в сумме 9 051 доллара США, 13 марта 2018 года – в сумме 1 000 долларов США и 12 700 долларов США, торговый счет № 887483 в Компании Телетрейд Д.Дж.Лимитед открыт на имя [СКРЫТО] А.А., помимо этого счета имеется еще один торговый счет, при этом, торговые счета открыты на основании договоров, заключенных между клиентом [СКРЫТО] А.А. и Teletrade <.......>, по торговому счету № <.......> в период с 22 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года проводились финансовые операции (материалы гражданского дела № 2-2227/2019 л.д.53-54, 57-65).

При разрешении спора суд первой инстанции дал оценку всем действиям истца, принял во внимание тот факт, что несмотря на неоднократное перечисление денежных средств, истец [СКРЫТО] А.А. просила взыскать в качестве неосновательного обогащения только один из платежей, причем не самый крупный, однако, при разрешении спора оценка была дана в совокупности всем платежам, которые [СКРЫТО] А.А. осуществила, в том числе и по настоящему иску, [СКРЫТО] Ю.В. в рамках перечисления денежных средств в TeleTrade для открытия торговых счетов. Судами было установлено, что все денежные средства, полученные ответчиком от истца были перечислены на счет Teletrade <.......>, открытый на имя [СКРЫТО] А.А. для ведения от её имени финансовых операций.

Учитывая, что ранее решением были установлены факты и правоотношения сторон относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Привлечение по настоящему иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Телетрейд Групп» и истребование денежных сумм, которые ранее предметом иска не являлись, само по себе на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку участие Общества в спорных правоотношениях, основания перечисления истребуемых денежных средств, получило свою оценку в решение суда. Судебная коллегия также отмечает, что в связи с участием в гражданском деле № 2-<.......>/2019 Калининского районного суда г.Тюмени истца [СКРЫТО] А.А. и ответчика [СКРЫТО] Ю.В. для указанных лиц обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором также участвуют [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ю.В., при чем в том же статусе, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для иных лиц, которые не участвовали в споре по делу № 2-<.......>/2019, установленные обстоятельства не обладают признаком преюдициальности, однако податель апелляционной жалобы к ним не относится.

Учитывая, что ранее состоявшимися судебными постановлениями установлено отсутствие неосновательного обогащения со стороны [СКРЫТО] Ю.В., которая все перечисление [СКРЫТО] А.А. денежные средства перечислила на счет Teletrade <.......> открытый на имя [СКРЫТО] А.А. для ведения от её имени финансовых операций, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика [СКРЫТО] Ю.В.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова