Дело № 33-5146/2021, апелляция

Дело № 33-5146/2021

№ 2-2925/2021 (72RS0013-01-2021-003447-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в лице представителя Сердцевой М.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] Д.С. неустойку за период с 09.09.2020 по 14.12.2020 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца [СКРЫТО] Д.С., его представителя Шелудкова А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») о взыскании неустойки в размере 158 869 руб. 29 коп. за период с 9 сентября 2020 г. по 14 декабря 2020 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 г. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита, при заключении договора истец выразил свое согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и финансовой организацией. 21 августа 2020 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в возврате страховой премии отказало. После обращения в службу финансового уполномоченного 3 декабря 2020 г. ответчиком требование [СКРЫТО] Д.С. было удовлетворено и 14 декабря 2020 г. сумма страховой премии возвращена в полном объеме. Просрочка исполнения требований потребителя (о возврате уплаченной за услугу денежной суммы) составила 97 дней (с 9 сентября 2020 г. по 14 декабря 2020 г.). Рассчитав сумму неустойки на основании пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», [СКРЫТО] Д.С. 25 декабря 2020 г. направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 158 869 руб. 29 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в удовлетворении требований отказало. Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 г. требования истца удовлетворены частично, при расчете неустойки финансовым уполномоченным применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истец [СКРЫТО] Д.С., его представитель Шелудков А.Н. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, указывал, что заявленные истцом требования уже были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в лице представителя Сердцевой М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований и оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками устранения недостатков товара изготовителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании статьи 23 или статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязанность обращения физического лица к финансовому уполномоченному.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», финансового уполномоченного, представителя третьего лица ПАО «Росбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2020 г. между [СКРЫТО] Д.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 270 954 руб. 29 коп. на 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредитного договора истец выразил согласие на оформление договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, страховая премия составила 158 869 руб. 29 коп., срок страхования определен с 10 августа 2020 г. на 60 месяцев (т.1, л.д.14).

21 августа 2020 г. истец [СКРЫТО] Д.С. отказался от договора страхования и просил вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме, предоставив банковские реквизиты, о чем направил ответчику заявление (т.1, л.д.16).

Согласно полученному истцом ответу от 3 сентября 2020 г. ответчик в возврате денежной суммы отказал, договор страхования признал действующим (т.1, л.д.17).

14 декабря 2020 г. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» осуществило возврат суммы страховой премии заявителю на расчетный счет в ООО «Русфинанс Банк» в размере 158 869 руб. 29 коп., в связи с чем решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Д.С. требований отказано.

25 декабря 2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 158 869 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., и убытков в связи с уплатой банку процентов за период с 9 сентября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в сумме 3 536 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 33-34).

Из ответа на претензию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от 11 января 2021 г. следует, что не было представлено подтверждение досрочного погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, оснований для возврата страховой премии в полном объеме не имелось (т.1, л.д. 35-36).

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 г., принятым по обращению [СКРЫТО] Д.С. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, заявленные им требования были частично удовлетворены, в его пользу взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 789 руб. (т.1, л.д.37-49).

Не согласившись с выводом финансового уполномоченного о неприменении к возникшим правоотношениям положений о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] Д.С. требования, руководствуясь статьями 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд [СКРЫТО] Д.В., соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, истец воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в «период охлаждения», однако страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив права истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой снижен судом по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, со ссылкой на статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 42 500 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в том случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей устанавливает права потребителя в случае обнаружения в работе (услуге) недостатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка на основании статей 31, 28, 29 данного Закона подлежит взысканию при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в случае выявления недостатков услуги.

Согласно обстоятельствам дела истцу ответчиком услуга по страхованию не оказывалась, от оказания услуг по договору истец отказался в предусмотренный нормами права срок в одностороннем порядке, не в связи с какими-либо нарушениями обязанностей страховщика по оказанию услуг страхования либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для расчета неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взысканы в пользу истца согласно решению финансового уполномоченного.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что истец до обращения с иском в суд с требованиями о взыскании неустойки, заявленными в данном деле, к финансовому уполномоченному в предусмотренном законом порядке обращался, а рассмотрение требований о компенсации морального вреда к полномочиям финансового уполномоченного не относится.

В части взыскания судом компенсации морального вреда решение суда не обжаловано, в связи с чем согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку возврат денежных средств был осуществлен ответчиком несвоевременно, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания неустойки соответствующему изменению подлежит размер штрафа путем его уменьшения до 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем его уменьшения до 300 руб.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм права решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению – в части размера штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 июня 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Д.С. о взыскании неустойки, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, решение изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 г.