Дело № 33-5137/2021, апелляция

Дело № 33-5137/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-722/2021)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регион Туризм» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу [СКРЫТО] К.Е. расходы, понесенные в связи с некачественным оказанием услуг по бронированию тура в размере <.......>; убытки в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <.......>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в размере <.......> с зачислением в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Регион Туризм» о взыскании расходов, понесенных в целях повторной оплаты тура в размере <.......> рублей, разницы из-за переноса дат тура на 2 ночи в размере <.......> (евро), что по текущему курсу ЦБ (89,2руб. за 1 евро) составляет <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей с <.......> по <.......> за нарушение сроков удовлетворения требований; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований с <.......> по день исполнения решения суда, исходя из расчета 1%: в день от суммы долга, штрафа в размере 50% от суммы долга.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ИП Логиновой Ю.В. был заключен договор <.......> о реализации туристического продукта, исполнителем по которому является ответчик ООО «Регион Туризм». Предметом договора являлась реализация услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию в Турции в период с <.......> по <.......>. По условиям договора стоимость тура составила <.......> рублей. <.......> между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор <.......> целевого займа на оплату туристического тура, денежные средства полностью оплачены ИП Логиновой Ю.В. в счет оплаты тура. Заявка на бронирование в отношении выбранного туристского продукта ответчиком сформирована надлежащим образом и подтверждена им <.......> с присвоением <.......> (для туристов [СКРЫТО] К.Е., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] М.Л., [СКРЫТО] Е.Л.). Представитель ответчика <.......> в разговоре по телефону пояснил, что бронирование тура турагентом ИП Логиновой Ю.В. осуществлялось через ООО «Санвэй» только на 30% и для совершения договорных обязательств между туристом и ответчиком туроператором необходимо внести 70% оставшейся суммы, увеличенной на курсовую разницу иностранной валюты. В случае отказа от доплаты за тур ответчик, со слов представителя, будет вынужден аннулировать тур в одностороннем порядке, что подтверждается электронным письмом, направленный в адрес ИП Логиновой Ю.В. от ответчика. <.......> истцом было получено письмо от ответчика, туроператора, что в связи с отменой рейса Анталия – Тюмень 7.10. предложен перенос дат тура с возвратом денежных средств на 2 ночи в размере <.......>. (евро), что по текущему курсу составляет <.......> рублей. Посредством электронной почты истцом было предоставлено согласие на перебронирование услуг в рамках созданной ранее заявки <.......> которое было успешно произведено. Данные средства истцу возвращены не были. Чтобы не срывать отпуск, истцом была произведена повторная оплата тура напрямую ответчику ООО «Регион Туризм» в размере <.......> рублей через электронный платеж посредством «Сбербанк Онлайн». Услуга была предоставлена, но у истца возник убыток в виде повторной оплаты уже оплаченного ранее в полном объеме тура. Убытком являются расходы, понесенные в целях повторной оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права. По возвращению из отпуска <.......> истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании вопроса и возврате излишне уплаченных денежных средств. <.......> заказное письмо с претензией было вручено получателю, но ответ не получен. В результате бездействия ответчика и отказа от исполнения своих обязательств истец и ее семья испытали моральные страдания. Реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй» осуществлялась по инициативе ответчика туроператора ООО «Регион Туризм», само подтверждение туроператором заявки в системе ООО «Санвэй», а также оказание услуг подтверждает наличие правоотношений между ответчиком и ООО «Санвэй». Основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного истцом, как туристом, действующим законодательством не предусмотрено. Неисполнение ООО «Санвэй» обязательств перед ответчиком ООО «Регион Туризм» в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для предъявления ответчиком в ее адрес, как туриста, требований о доплате за услуги по туру.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ИП Логинова Ю.В., ООО «Санвэй».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.А., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, представил суду письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ИП Логинова Ю.В., представитель третьего лица ООО «Санвэй», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Регион Туризм», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Считает, что судом не применены нормы, подлежащие применению. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, указывает, что основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица. Ответчик пояснял, что представленные истцом платежные поручения <.......> и <.......> от <.......> в подтверждение первоначальной оплаты денежных средств турагенту являются не относимыми к настоящему гражданскому делу, учитывая указанные в них назначение платежа, кроме того были реализованы не товары, а услуги, невозможно установить, что эта оплата производилась ИП Логиновой Ю.В. по договору истца, а также соотнести указанную оплату с предметом настоящего спора. Кроме того указывает, чек об операции, совершенный истцом – дублирующее платежное поручение <.......> от <.......>, то есть банк выдал чек, а ООО «Регион Туризм» может в ответ выгрузить платежное поручение. Обращает внимание на то, что в назначении поручения указана сумма комиссии банка, которая списывается с плательщика и не перечисляется ООО «Регион Туризм». Таким образом, этим чеком истец оплатил услуги ООО «Регион Туризм», а последний, принявший оплату, оказал эти услуги. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в рамках договора о реализации туристского продукта им была дважды совершена оплата тура. Судом данные доводы проигнорированы без указания на то причин, не изучив должным образом доказательства, суд сделал вывод о том, что совершение платежа подтверждено.

Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2020 г.№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г., п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, Обзором Верховного Суда РФ от 30.04.2020 №2 (вопрос 10) - мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом. Судом взыскана неустойки неустойка за период с <.......> по <.......>, что противоречит приведенным нормам материального права, поскольку с 07 апреля 2020 г. начисление неустоек было прекращено, соответственно размер штрафа также определен неверно.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения ввиду следующего.

Как установлено судебной коллегией, в исковом заявлении истец с учетом уточнений просила о взыскании расходов, понесенных в целях повторной оплаты тура в размере <.......> рублей, разницы из-за переноса дат тура на 2 ночи в размере <.......>. (евро), что по текущему курсу ЦБ (89,2руб. за 1 евро) составляет <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей с <.......> по <.......> за нарушение сроков удовлетворения требований; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований с <.......> по день исполнения решения суда, исходя из расчета 1%: в день от суммы долга, штрафа в размере 50% от суммы долга.

Согласно решению суда первой инстанции суд взыскал с ООО «Регион Туризм» расходы, понесенные в связи с некачественным оказанием услуг по бронированию тура в размере <.......>; убытки в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <.......>. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом не разрешены требования истца в части заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований с <.......> по день исполнения решения суда, исходя из расчета 1%: в день от суммы долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суд указал, что, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований с <.......> по день исполнения решения суда, исходя из расчета 1%: в день от суммы долга, суд приходит к следующим выводам.

Однако по данному требованию, заявленному [СКРЫТО] К.Е., суд первой инстанции решения не принял, в резолютивной части решения выводов суда по этим требованиям не содержится, при этом производство по делу в данной части судом не прекращалось.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Поэтому в полномочия суда апелляционной инстанции не входит первоначальное рассмотрение исковых требований.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения, а апелляционная жалоба ответчика принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регион Туризм» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для выполнения требований, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: