Дело № 33-5131/2021, апелляция

Дело № 33-5131/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-6127/2019)

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] К.Н. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу [СКРЫТО] К.Н. расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции - <.......> рублей.

В остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Л.Н. судебных расходов в размере <.......> руб., мотивируя тем, что [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к Управе ЦАО г. Тюмени о признании записи в похозяйственной книге недействительной. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] К.Н.. Решением суда от <.......> истцу отказано в удовлетворении исковых требований, определением Тюменского областного суда от <.......> решение суда оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, в том числе за подготовку настоящего заявления.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Л.Н. - Мулаев С.Б. просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен [СКРЫТО] К.Н., в частной жалобе просит об изменении определения и о взыскании с истца в пользу ответчика всех понесенных судебных расходов в сумме <.......> руб. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат все понесенные по делу судебные расходы. При определении разумности судом не принято во внимание, что его расходы, связанные с оплатой услуг представителя Фабричникова Е.А., составили только половину от общей суммы издержек. Вторая половина издержек не связана с оплатой услуг представителя. В материалах дела отсутствует доверенность на ведение дела, выданная Крицкому А.В., следовательно, он не мог, и как подтверждается материалами дела, не выступал в качестве представителя в суде, в связи с чем положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ к этим расходам применению не подлежат. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, даже при условии применения ч.1 ст. 100 ГПК РФ к расходам в части расходов по оплате услуг представителя, должна быть больше, чем <.......> руб.

В возражениях на частную жалобу истец [СКРЫТО] Л.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени о признании недействительной записи в похозяйственной книге <.......> Березняковской сельской администрации д. Казарово на земельный участок, расположенный по адресу <.......> - «фамилия, имя, отчество члена хозяйств, записанного первым - [СКРЫТО] Н.Х.; список членов хозяйства п.2 «Отношение к члену хозяйств, записанного первым - дочь, глава, жена»; признании недействительной выписки из похозяйственной книги Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени <.......> от <.......> о наличии права на земельный участок, расположенный по адресу <.......>.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года постановлено:

«В иске [СКРЫТО] Л.Н. к Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени, [СКРЫТО] К.Н. о признании недействительной записи в похозяйственной книге <.......> Березняковской сельской Администрации д. Казарово, на земельный участок, расположенный по адресу <.......> «фамилия, имя отчество члена хозяйства, записанного первым -Муратов Н.Х.; Список членов хозяйства п.2 «отношение к члену хозяйства, записанного первым: - дочь, глава, жена»; : признании- недействительной выписки из нехозяйственной книги Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени <.......> от <.......> о наличии права на земельный участок, расположенный по адресу <.......>» отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.Н. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда от <.......> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.Н. - без удовлетворения.

<.......> между Фабричниковым Е.А. и [СКРЫТО] К.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется по поручению доверителя ознакомиться с апелляционной жалобой [СКРЫТО] Л.Н., подготовить возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения адвоката составляет <.......> рублей (л.д. 166 том 2).

<.......> между адвокатом Фабричниковым Е.А. и [СКРЫТО] К.Н. был подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому адвокатом оказана юридическая помощь доверителю за период с <.......> по <.......>: по соглашению об оказании юридической помощи от <.......> за представление интересов в суде первой инстанции - на сумму <.......> рублей, по соглашению об оказании юридической помощи от <.......> за представление интересов в суде апелляционной инстанции - на сумму <.......> рублей (л.д. 167 том 2).

Согласно акту приема-передачи денежных средств Фабричников Е.А. получил от [СКРЫТО] К.Н. денежные средства в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от <.......> и от <.......> в общей сумме <.......> рублей (л.д. 168 том 2).

Согласно расписке от <.......> Крицкий А.В. получил от [СКРЫТО] К.Н. денежные средства в сумме <.......> рублей за подготовку возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Из протоколов судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 107-109, 221-230 том 1) следует, что в качестве представителя [СКРЫТО] К.Н. выступал адвокат Фабричников Е.А., он же принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 125-130 том 2).

Частично удовлетворяя заявление [СКРЫТО] К.Н., суд первой инстанции с учетом того, что состоявшимся решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с истца [СКРЫТО] Л.Н. расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции - в размере <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции - <.......> рублей. Суд также учел, что [СКРЫТО] К.Н. не обоснована необходимость обращения за юридической помощью к двум адвокатам одновременно.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что к расходам, связанным с оказанием услуг Крицким А.В., положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ применению не подлежат, так как издержки не связаны с оплатой услуг представителя, в материалах дела отсутствует доверенность на ведение дела, выданная Крицкому А.В., он не мог и не выступал в качестве представителя в суде, суд считает не обоснованными, противоречивыми.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

[СКРЫТО] К.Н. заявляет судебные расходы, указывает, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, в том числе за подготовку настоящего заявления. В обоснование несения таких расходов, в том числе, представляет расписку от <.......>, согласно которой Крицкий А.В. получил от [СКРЫТО] К.Н. денежные средства в сумме <.......> рублей за подготовку возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу по гражданскому делу <.......>, рассмотренного Центральным районным судом г. Тюмени по иску [СКРЫТО] Л.Н. к [СКРЫТО] К.Н. о признании недействительными выписки и записи в похозяйственной книге, что никем не оспаривается.

Таким образом, заявленные расходы в связи с оказанием услуг Крицким А.В. подлежали включению в перечень расходов на оплату услуг представителя, соответственно к таким расходам подлежат применению положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность <.......> от <.......>, хотя и не на представление настоящего дела, тем не менее выданная [СКРЫТО] К.Н. на представление его интересов Крицким А.В., в том числе, во всех судебных органах, по всем категориям дел, на всех стадиях процесса, в том числе, в частности апелляционной инстанции, с правом совершать все процессуальные действия.

Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о том, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, даже при условии применения ч.1 ст. 100 ГПК РФ к расходам в части расходов по оплате услуг представителя, должна быть больше, чем <.......> руб.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно протоколу судебного заседания от <.......> представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с заявлением, указал, что сумма завышена и не разумна.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из вида и объема правовой помощи, оказанной ответчику его представителями, категории спора и его сложности, принял во внимание время, затраченное на его рассмотрение, количество судебных заседаний (2 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции), непосредственное участие представителя Фабричникова в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанций, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей <.......> руб. (в суде первой инстанции <.......> руб., в суде апелляционной инстанции <.......> руб.) является разумным, учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, возражения заинтересованного лица. Оснований для изменения (увеличения), определенного судом размера расходов по оплате услуг представителей, суд не находит.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] К.Н. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова